АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 28 июня 2018г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием 

помощников прокурора г.Абакана - Неткачевой Е.А., ФИО2

осужденного ФИО3

его защитника-адвоката Коробейникова Н.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коробейникова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана ФИО14 от 25.04.2018г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий среднее специальное образование, малолетнего ребенка, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана ФИО13 от 25.04.2018г. ФИО3 осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Приговор обжалован в интересах осужденного его защитником – адвокатом ФИО7 В жалобе указано, что приговор необходимо отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденного оправдать, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано, имеющееся в деле постановление не соответствует копии постановления, которое представлено ранее в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, в протоколе осмотра места происшествия имеется незаверенное надлежащим образом исправление в части времени, исправления имеется также в рапорте сотрудника полиции, при этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, у которой дело находилось в производстве, пояснила, что сама никаких изменений в документы не вносила, следовательно к делу было допущено неизвестное лицо, что недопустимо.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО1 дополнительно пояснил, что назначенное ему наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему трудно исполнить, поскольку он в силу своей деятельности нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения. 

Участвующие в судебном заседании прокуроры ФИО8, ФИО4 указали, что приговор в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, органом предварительного расследования не допущено нарушений, не позволяющих постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, доводам стороны защиты о фальсификации судом первой инстанции оценка в приговоре дана.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10-11 часов, они двигаясь по трассе 

<

адрес>, приняли меры к остановке автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н №, который двигался, создавая угрозу для других участников дорожного движение, им управлял подсудимый, они передали его сотрудникам ГИБДД; показания свидетелей ФИО11, сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который выезжал на место и им было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н №, ФИО1, управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.25), факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, зафиксирован и на видеозаписи, результаты осмотра которой отражены в соответствующем протоколе (87-89). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.31-33).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, устанавливают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения по оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведены в приговоре.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и виновности осужденного в его совершении. 

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Каких-либо новых доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, стороной защиты не приведено.Оценивая доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не позволяющих постановить по делу итоговое решение в виде обвинительного приговора.

Протокол осмотра места происшествия (л.д.16-21), в котором имеются не заверенные исправления, суд первой инстанции не использовал как доказательство вины ФИО1, признав его недопустимым. Суд первой инстанции также обоснованно не использовал в качестве доказательств вины ФИО1 имеющий исправления рапорт сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.15).

Вопрос, связанный с предоставлением в суд копии постановления о возбуждении уголовного дела, не соответствующей оригиналу, выяснялся в суде первой инстанции, его выводы о недостоверности сведений, содержащихся в копии, приведены в приговоре и мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что исследованная в суде первой инстанции копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, представленная органом предварительного расследования в суд при разрешении ходатайства на досудебной стадии по делу, несущественно не соответствующая по содержанию оригиналу постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах настоящего дела, не свидетельствует о незаконности последнего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура возбуждения настоящего уголовного дела органом предварительного расследования не нарушена. 

Приводимые стороной защиты в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности приговора, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проявлял предвзятости и односторонности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции определено в соответствии с нормами уголовного законодательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Указанное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка определено судом первой инстанции правильно и учтено при определении осужденному вида наказания и его размера. Суд первой инстанции обоснованно не установил наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Избранные судом первой инстанции вид, мера наказания и способ его исполнения мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, которые не противоречат нормам уголовного законодательства и соответствуют обстоятельствам дела и личности осужденного.

Дополнительный вид наказания осужденному также судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного законодательства, согласно которым дополнительный вид наказания, назначенный осужденному, является обязательным, срок дополнительного наказания также определен в соответствии с санкцией статьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него правила, предусмотренные ст. 64 УК Российской Федерации, о чем указал в приговоре и с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид, мера наказания, осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его законным, справедливым и соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вина ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о помещении на ответственное хранение автомобиля ФИО1, постановлением о возвращении ему транспортного средства, поскольку указанные документы являются процессуальными и не имеют доказательственного значения с точки зрения норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих понятие доказательств в рамках уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана ФИО16 от 25.04.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вина ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о помещении на ответственное хранение автомобиля ФИО1, постановлением о возвращении ему транспортного средства. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана ФИО17 от 25.04.2018г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья Е.Г.Щербакова