Дело № 2-3454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содружество» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Содружество» о взыскании материального ущерба в размере 66 700 руб., неустойки в размере 32 016 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 289 руб. 60 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, на протяжении двух лет в жилое помещение проникает вода через кровельное покрытие, в результате чего произошло повреждение элементов внутренней отделки. Управляющей организацией обслуживающей дом является ООО «Содружество», несмотря на неоднократные обращения мер по устранению причин протечки не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» составлен акт о причинении ущерба жилому помещению по причине разрушения кровельного покрытия. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Центр судебных исследований «Паритет». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила в размере 66 700 руб., стоимость услуг оценщика составила в размере 7 500 руб. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свой отсутствие (л.д.101).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценим материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 51 свидетельство о государственной регистрации права).

Управляющей организацией обслуживающей дом является ООО «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» была проведена проверка ООО «Содружество» в ходе, которой выявлены нарушения (л.д.15,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Содружество» составлен акт в составе комиссии: директора по эксплуатации ФИО3, инженера ПТО ФИО4, собственника 

<

адрес> –ФИО1 в результате выявлено: в 

<

адрес> на момент осмотра проводится ремонт помещения при обследовании выявлены следы протекания с кровли. Коридор - на обоях потолка при входе справа мокрое пятно площадью 1,0 на 0,4 м., в центре коридора пятно площадью 1,0 на 0,7 м., при входе в комнату потеки воды по стене. Комната: на натяжном потолке комнаты виден водяной пузырь, при надавливании которого вода вытекает через отверстие предназначенное для светильника. Туалет: на обоях потолка и стены в районе общего стояка канализации пятно коричневого цвета площадью 1,5 на 10, м., желтые потеки по трубе канализации. Ванна: отслаивание обоев на потолке и стене площадью 1,01 на 0,5 м.. Кухня: на потолке побелка, вдоль стены мокрые желтые разводы площадью 2,5 на 0,15 м., на старых обоях стены разводы коричневого цвета с частичным отслаиванием площадью 2,5 на 0,5 м. Причина затопления – разрушения кровельного покрытия, необходим капитальный ремонт кровли. Текущий ремонт кровли был произведен в 2017 году (л.д.16)

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится кровля многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Содружество», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Претензия истца о досудебном возмещении причиненного ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-72). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» дан истцу ответ, ущерб истцу не возмещен. 

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния кровли.

Истцом представлено экспертное заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в 

<

адрес> по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, составила в размере 66 700 руб., стоимость услуги оценщика составила 7 500 руб. (л.д. 40).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, принимается судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанный заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 66 700 руб.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда ». Исходя из положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). 

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но в силу положения п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ. Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворения ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причинения в результате затопления квартиры, отсутствуют. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, п. 3 ст.31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. 

В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 34 350 руб. 50 коп. (66700+2000/2). 

Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу в связи с обоснованностью иска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 501 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ООО «Содружество» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 60 коп., штраф в размере 34 350 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Содружество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: