Дело № 2а-1424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А. 

при секретаре Мачихиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 30 октября 2017 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – МИФНС России № 7 по Курганской области) к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

МИНФС России № 7 по Курганской области обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате задолженности. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 с 19.02.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонное ИФНС России № 7 по Курганской области и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, является плательщиком налогов, исчисление и уплата которых связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. По данным налогового органа за ФИО1 числиться задолженность в общей сумме 274 050 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 261 000 руб. и штраф в сумме 13 050 руб. Административный ответчик исполнял свои обязанности по уплате налогов ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено заказным письмом требование от 02.12.2016 № 967 на уплату налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием данной суммой задолженности, которую налогоплательщик должен был уплатить до 22.12.2016. В связи с неисполнением вышеуказанного требования в полном объеме, Инспекцией было принято решение от 23.12.2016 № 2548 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на расчетном счете, Инспекцией принято решение № 87 от 24.01.2017 о взыскании сумм налога и пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление № 87 от 24.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 2636/17/45043-ИП от 27.01.2017. Задолженность не погашена, каких-либо действий в целях ее погашения должником не предпринимается. В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по уплате указанной задолженности.

Представитель истца МИНФС России № 7 по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Представитель заинтересованного лица Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 вышеуказанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В ч. 3 названной статьи Федерального закона закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.02.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 09.08.2017.

02.12.2016 МИФНС России № 7 по Курганской области в адрес ФИО1 вынесено требование № 967 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму недоимки 261 000 руб., штрафа в размере 13 050 руб. Согласно списку № 2 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2016 в адрес ФИО1 указанное требование направлено заказным письмом. Сведений о получении ФИО1 данного требования не имеется.

Решением начальника МИНФС России № 7 по Курганской области ФИО2 № 2548 от 23.12.2016 со ФИО1 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требование об уплате от 02.12.2016 № 967.

На основании постановления начальника МИНФС России № 7 по Курганской области ФИО2 № 87 от 24.01.2017, вынесенного по результатам решения № 87 т 24.01.2017, судебным приставом Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 27.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 2636/17/45043-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов, процентов в общей сумме 274 050 руб. 00 коп.

Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя, его копия направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>1. 

В качестве обоснования своих требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО1 числится задолженность, которая им не уплачена.

Согласно сообщению Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области на 30.10.2017, за период ведения исполнительного производства № 2636/17/45043-ИП остаток долга ФИО1 не изменился и составил 274 050 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 2636/17/45043-ИП, 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом в материалах исполнительного производства содержатся сведения о владении ФИО1 транспортными средствами. Сведения о получении должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. Сведения об оплате части задолженности, обращении взыскания на движимое имущества должника в исполнительном производстве также отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суд находит доказанным то обстоятельство, что ФИО1 в установленный законом срок добровольно не исполнены требования исполнительного документа об уплате задолженности.

Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеприведённых норм, следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Рассматривая данный вопрос, суд принимает во внимание не только факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и наличие причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд учитывает соразмерность временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Ограничение выезда из Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящегося противоправный характер.

Однако факт виновного уклонения должника от исполнения требования не подтверждается материалами дела. Так в материалах, представленных административным истцом, отсутствуют сведения о получении ФИО1 требования об уплате налогов, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о том, что ФИО1 как-либо препятствует уплате по исполнительному документу, уклоняется от исполнения возложенных на него требований, препятствует обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 7 по Курганской области, в целях своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня получения его копии путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова