Мировой судья Набиуллин В.В. КОПИЯ

Дело № 10-11/2021 (1-20/2021)

59MS0077-01-2020-002218-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Драчевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием прокурора Ошеева Е.О.,

защитника Рыбаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кунгурова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 10 марта 2021 года об определении размера взыскиваемого штрафа в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года ФИО1 осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года, к 13 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы по шести преступлениям с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев; с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев; с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель М.В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об уточнении суммы взыскания уголовного штрафа в связи с внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года в приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года изменениями.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 10 марта 2021 года, вынесенном в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, постановлено: с учетом определения судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года, изменившей приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, в приговоре миррового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 определить размер взыскиваемого штрафа в размере 120 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Кунгуров С.Б. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 10 марта 2021 года, указывая, что снижение размера штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания мировым судьей при вынесении приговора Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года, не могло быть осуществлено в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 направила в суд заявление, согласно которому принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не желает, с представлением согласна.

Судебный пристав-исполнитель М.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник Рыбакова А.С., поддержав позицию подзащитной, не возражает против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 22 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешить перечисленные в указанном пункте вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, которые не затрагивают существо приговора.

При этом вопросы, касающиеся вида и размера наказания, не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю об уточнении суммы взыскания уголовного штрафа по исполнительному листу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1, поступило мировому судье судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края 9 марта 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 9 марта 2021 года назначено открытое судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 на 10 марта 2021 года и рассмотрено без надлежащего извещения лиц, подлежащих обязательному извещению, за 14 суток до судебного заседания, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, изменения, внесенные в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года в приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года, в соответствии с которыми снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1, имеют непосредственное отношение к существу назначенного ей наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для разрешения указанного заявления в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку по смыслу закона в указанном прядке могут быть разрешены вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в порядке исполнения приговора вправе смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров на основании ст. 70, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор изменен со смягчением назначенного наказания.

Согласно правовым позициям, указанным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 482-О, от 25 сентября 2014 года N 2171-О, от 22 декабря 2015 года N 2975-О, от 26 мая 2016 года N 1143-О, от 27 февраля 2018 года N 336-О, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отнесен п. 13 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, которая не предусматривает положений, препятствующих смягчению в порядке исполнения приговора наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом вышестоящей инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания.

Согласно ч. 2 ст. 396, ст. 399 УПК РФ вопрос, указанный в п. 13 ст. 397 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом по ходатайству осужденного, а также по представлению учреждения, исполняющего наказание, по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и 81 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по заявлению, не являющимся представлением, прекращению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю М.В.Ю. прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В. Драчева

Апелляционное постановление 

вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 1-20/2021

УИД 59MS0077-01-2020-002218-55

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края.