66MS0064-01-2019-000913-06

Дело № 2-789/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – Выжимок Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать убытки в размере 35 000 рублей,, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался осуществить монтаж оконных пластиковых конструкций, а истец обязался оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. Цена договора составила 95 000 рублей, которые были оплачены истцом в размере 80 000 рублей -01.02.2018, 10 000 рублей - 04.02.2018 и 5 500 рублей - 08.02.2018. 07 и 08.02.2018 силами ответчика пластиковые окна были установлены. После установки окон были обнаружены недостатки, о которых истец уведомил ответчика претензиями от 31.05.2018, 26.04.2018 и 31.07.2018. Однако ответчик данные требования не исполнил, недостатки устранены не были. После чего недостатки были устранены силами истца. Согласно заключению эксперта от 03.08.2018, 9 дверных оконных блоков и 6 оконных блоков имеют следующие недостатки: запирающие приборы всех балконных дверных блоков и оконных блоков не обеспечивают надежного запирания – присутствует перекос, отрывание и закрывание происходит с заеданием приборов; с наружной стороны оконных и дверных блоков защитный герметик отсутствует, монтажная пена не подрезана, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения и дождевой воды в шов сопряжения между оконными и дверными блоками и ограждающей конструкцией стен; с внутренней стороны блоков по их периметру изоляционный материал внутреннего слоя монтажного шва имеет множественные трещины и отслоения, имеет малую толщину слоя, что способствует воздействию водяных паров со стороны помещения на материал центрального теплоизоляционного слоя, маленькая толщина шва не выполняет свое функциональное назначение и продавливается – ломается, при малейшем давлении; над подоконником оконного блока в помещениях 

<

№>, имеются увеличенные зазоры между подоконником и рамой оконного блока, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения и влаги в шов сопряжения между оконными блоками; одна из москитных сеток, поставленных в комплекте с оконными изделиями, не соответствует ни одному из поставленных окон – меньшего размер; на всех изделиях отсутствует ПВХ уголок по периметру откосов и стен; присутствует неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности; наблюдается расслоение откосов из сэндвичей панелей; и другие недостатки в отдельных конструкциях. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. По самостоятельному устранению выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 28 000 рублей, а также произведена оплата экспертных услуг в размере 7 000 рублей. 17.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, потраченных на устранение выявленных недостатков. Данную претензию ответчик также проигнорировал. Поскольку в претензии от 31.05.2018 был установлен срок устранения недостатков до 08.06.2018, неустойка за нарушение сроков рассчитана за период с 09.06.2018 по 07.10.2018, то есть до даты устранения недостатков своими силами, и соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 95 000 рублей. Моральный вред, причиненный истцу бездействиями ответчика, выразившимися в уклонении от выполнения его законных требований, оценен истцом в 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, так как истец был вынужден тратить время на защиту своих прав, а ответчик до настоящего времени не предпринял мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию затраты на юридические услуги в размере 3 000 рублей по консультированию и составлению искового заявления, а также штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании 18.06.2019 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что действительно, поскольку монтаж окон был произведен в феврале 2018 года, с ответчиком устно было согласован перенос окончательных монтажных работ до весеннего периода. В мае 2018 года неоднократно приходила в офис ответчика, через продавцов передавала требования о завершении монтажных работ, но данные требования были проигнорированы. Один раз был звонок от монтажника ответчика, была согласована дата, но монтажник не явился. После проведения экспертизы, своими силами были устранены недостатки, за экспертизу было оплачено 7 000 рублей, за выполненные работы по устранению недостатков 28 000 рублей в рассрочку с первоначальной выплатой в 27 000 руб., в октябре 2018 года вся суммы была выплачена. Были проведены работы по устранению недостатков монтажа оконных блоков, к самим оконным блокам претензий нет. Моральный вред выразился в переживаниях в связи с необходимостью решения данного вопроса, а также в игнорировании требований со стороны ответчика, проявление неуважения к клиенту. Все работы по устранению недостатков оконных и дверных блоков носили вынужденных характер. Данные работы были проведены ИП ФИО12. в соответствии с заключением эксперта. О проведении осмотра ответчик был уведомлен заранее, но от участия уклонился. За выполненные работы по устранению недостатков было уплачено 28 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

№> от 20.10.2018, выданным ИП ФИО8, кассовый чек не был выдан, так как данное лицо не работает с кассовым аппаратом. Довод стороны ответчика о том, что истец не предоставила доступ в квартиру монтажникам ответчика для устранения недостатков является голословным. Моральный вред также обосновывается тем, что истец в настоящее время находится в декретном отпуске, имеет на иждивении 4 малолетних детей, урегулирования вопроса по устранению недостатков работ, выполненных ответчика, заняло много времени, принесло переживаний и волнений. Кроме того, установленные ответчиком изделия находятся на трехлетнем гарантийном сроке, таким образом, ответчик был обязан устранить все выявленные недостатки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил в суд представителя. 

Представитель ответчика Выжимок Д.П. исковые требования признал частично, а именно, в размере 7 000 рублей – затраты по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей – затраты по оплате юридических услуг, 28 000 рублей – затраты на оплату устранения недостатков, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с несоразмерностью заявленных сумм. В возражениях на исковое заявление указал, что расходы по оплате услуг экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение составлено без учета анализа цен, действующих на рынке, являются явно завышенными, выводы эксперта не имеют особого значения для разрешения спора. Расходы по оплате услуг представителя ответчиком не оспариваются, так как подтверждены документально. Ответчиком не отрицалось выполнение неполного объема работ, а именно по затирке наружных швов и удалению монтажной пены со стороны улицы всех оконных проемов. При этом, истец не имеет претензий к качеству самих оконных блоков, а только к качеству выполненных работ по их установке. Кроме того, со стороны истца были созданы препятствия для исполнения монтажа в полном объеме, по просьбе истца были перенесены на весенний период, так как сами окна были установлены в феврале. Несение расходов истца в размере 35 000 рублей по устранению выявленных недостатков, документально не подтверждены, поскольку представлен чек только на 28 000 рублей, но и данный документ не является надлежащим доказательством, так как не является бланком строгой отчетности. Также истцом не были допущены в жилое помещение работники для устранения наружной отделки оконных блоков дважды. К требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что неустойка должна рассчитываться не от стоимости всего договора от 01.02.2018, а только от суммы затраченной и подтвержденной истцом на устранение недостатков, а именно, от 28 000 руб. Договор, заключенный между сторонами является смешенным, состоит из стоимости изготовления изделия и его монтажа. Тот факт, что монтаж был произведен не качество, что подтверждено экспертным заключением, ответчиком не оспаривается. Все три претензии истца ответчиком были получены. При этом, следует учитывать, что истец своими действиями препятствовала ответчику для завершения монтажных работ, не предоставлением допуска в жилое помещение. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в деле имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 46-47).

Как усматривается из представленного истцом договора, заключенного 01.02.2018 между ФИО1 и фирмой «Профит» в лице директора ФИО2, исполнитель обязуется передать покупателю светопрозрачные пластиковые конструкции в обусловленной номенклатуре, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, оговоренные договора (л.д. 6). При этом, данный договор подряда подписан ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, а также проставлена его печать. Общая стоимость работ по договору составила 95 500 рублей. Исполнитель принял на себя обязательство изготовить изделия в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере не менее 50 % от суммы заказа. Заказчик обязался произвести оплату в полном объеме после проведения монтажа.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 95 500 рублей, что подтверждается квитанциями 01.02.2018 в размере 80 000 руб., 04.02.2018 – 10 000 рублей, и 08.02.2018 – 5 500 рублей (л.д. 7). 

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, монтаж оконных блоков был произведен 07, 08 и 09.02.2018. 

При этом претензий к самим конструкциям оконных блоков истец не имеет. Вместе с тем, монтажные работы по данному договору были произведены некачественно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненных работ (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненных работ (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец трижды, а именно, 31.05.2018, 26.07.2018 и 31.07.2018 обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков монтажных работ, получение которых в ходе рассмотрения дела подтверждено представителем ответчика. Данные требования ответчиком были проигнорированы. Доказательства обратного суду не представлено.Доказательств доводов стороны ответчика о препятствовании истцом в проведении работ по устранению недостатков ответчиком суду не представлено. 

Согласно акту осмотра 

<

№> от 03.08.2018, составленному Оценочной компанией «

<

данные изъяты>» - специалистом ФИО7, и дефектной ведомости 

<

№> от 20.10.2018, составленной ИП ФИО8, были выявлены и устранены следующие недостатки монтажа оконных и дверных блоков, установленных по договору 

<

№> от 01.02.2018: - регулировка всех балконных дверных блоков и оконных блоков в помещениях 

<

№> которые не обеспечивали надежного запирания (присутствует перекос), открывание и закрывание которых происходило с заеданием приборов (срок устранения 06.10.2018); - подрезка монтажной пены всех баллонных дверных блоков и оконных блоков, шпатлевка теплоизоляционного материала всех балконных дверных блоков и оконных блоков, в связи с отсутствием при монтаже подрезания монтажной пены и не проведением герметизации теплоизоляционного материала шва от атмосферных влияний (срок устранения 06.10.2018); - замена защитного слоя путем снятия старого и нанесения нового слоя шпатлевки, с связи со множественными трещинами и отслоениями, малой толщины слоя, после монтажа с внутренней стороны блоков по их периметру (срок устранения 07.10.2018); - демонтаж подоконников в помещениях № 2 и № 3 и полная замена на новые, в связи с увеличенными зазорами между подоконником и рамой оконного блока (срок устранения 05.10.2018); - замена москитной сетки на новую, в связи с несоответствием одной сетки размерам окон (срок устранения 07.10.2018); - установка ПВХ уголков по периметру откосов и стен на всех балконных дверных блоках и оконных блоках в помещениях, в связи с не установлением их в момент монтажа (срок устранения 06.1.02018); - демонтаж стекол, замена резинового уплотнителя и установка стекол на место, в связи с неплотным прилеганием уплотняющих прокладок к наружной поверхности стеклопакета изделий в комнате № 3 – окна и двери, в комнате № 4 – окна, на кухне – окна и двери, в комнате № 1 – окна, в комнате № 2 – окна и двери (с уличной стороны) (срок устранения 07.10.2018); - демонтаж откосов и сэндвич панелей окон и дверей в комнате № 2 и установка новых откосов и сэндвич панелей, в связи с расслоением откосов (срок устранения 05.10.2018); - замена штапика, демонтаж порогов в комнате № 2 и № 3, установка новых порогов в соответствии с установкой ПВХ конструкций, в связи с дефектами изделий: в комнате № 4 прорез штапика фиксирующего правой стеклопакет, провисание порога, пустоты под порогом двери комнаты № 3 и № 2 (строк устранения 06.10.2018) (л.д. 37-38).

Необходимость проведение данных работ по устранению монтажных работ, выполненных ответчиком в рамках договору 

<

№> от 01.02.2018, фактически ответчиком не оспорена, доводов об отсутствии необходимости проведения данных работ ответчиком не предоставлено.

Как следует из товарного чека 

<

№> от 20.10.2018 истцом ИП ФИО8 за проведенные работы оплачено 28 000 рублей (л.д. 39). Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, в связи с выполнением работ по договору подряда ненадлежащим образом (л.д. 11-12). Материальный ущерб в размере 28 000 рублей, а также оплата экспертных услуг в размере 7 000 рублей, стороной ответчика признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части возмещения издержек по устранению недостатков монтажных работ в размере 28 000 рублей, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей. 

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Истцом была направлена претензия ответчику 31.05.2018, в которой истцом был установлен срок устранения недостатков до 08.06.2018, полученная ответчиком 31.05.2019 (л.д. 8).

Факт неисполнения требований, содержащихся в претензии об устранении недостатков ответчиком не оспорен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору и не устранения недостатков работ за период с 09.06.2018 – следующий день после определенной истцом даты устранения недостатков, по 07.10.2018 – дата устранения недостатков силами истца. С данным периодом суд соглашается.

При этом суд производит расчет неустойки из стоимости работ по устранению недостатков, не из цены договора 

<

№> от 01.02.2019, поскольку претензий по качестве оконных и дверных конструкций истец не имеет, недостатки выявлены лишь в произведенных ответчиком работ, а поскольку в договоре не разграничены цены оконных и дверных конструкций и цены работ по их монтажу, суд исходит из стоимости работ по устранению недостатков в монтажных работах, а именно, 28 000 руб. 

Таким образом, размер неустойки равен 101 640 руб. (28 000 руб. х 3 % х 121 день).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 000 руб., то есть в размере цены выполненных работ по устранению недостатков. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО6 условия договора в надлежащем виде не исполнены, то есть имело место нарушение права истца как потребителя, а данный факт, в свою очередь, является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, все представленные истцом доводы в обоснование компенсации морального вреда, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков проведенных работ, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя размер штрафа составляет 28 500 руб. ((28 000 руб. + 28 000 руб. + 1000 рублей) х 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате консультации и составления искового заявления в сумме 3 000 рублей, о чем предоставила квитанцию на л.д. 41. Суд находит данные расходы необходимыми и их размер разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов следует взыскать 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590 рублей (2 290 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья: О.В. Свинина