07RS0006-01-2024-002865-63

Дело № 2а-1467/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года 

КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи - Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление местной администрации городского округа Прохладный КБР к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по КБР, ведущего судебному приставу – исполнителю СОСП по ФИО2 ФИО3 (заинтересованное лицо: прокурор 

<

адрес> КБР) об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд ФИО2 Республики с административным исковым заявлением обратилась местная администрация г.о.Прохладный КБР об уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по КБР ФИО5 М.Р. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП об обязании местной администрации г.о.Прохладный КБР в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оснастить защитное сооружение в виде встроенного помещения в трехэтажное здание, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> вентиляторами для обеспечения искусственной циркуляции воздуха, запасами (резервом) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, наборами противоожоговых и других медицинских изделий для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, окрасить в соответствующие разные цвета элементы инженерных систем, обозначить защитное сооружение путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в него, обозначить указателями маршруты движения к защитному сооружению в местах, где обеспечивается хорошая видимость в дневное и ночное время.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении местной администрации г.о.Прохладный.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ №а-700/2023 и приостановлении исполнительного производства сроком до декабря 2024 года.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. На дано определение суда подана частная жалоба. Определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и предоставлена отсрочка по делу №а-700/2023 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период судебных разбирательств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.Р. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с местной администрации г.о.Прохладный КБР (административного истца) исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Данное постановление в адрес местной администрации поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ местная администрация г.о.Прохладный обратилась в адрес УФССП по КБР с заявлением о приостановлении исполнительного производства. На момент принятия решения об отсрочки исполнения решения Прохладненского районного суда КБР оно исполнено частично – произведен ремонт встроенного здания.

В силу ст.112 Закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил суд уменьшить размер исполнительского сбора с учетом состоявшихся судебных актов.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление местной администрации г.о.Прохладный принято к производству и назначено рассмотрение дела по существу. 

В судебное заседание представитель местной администрации не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска без их участия, направив адрес суда заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (Минстрой КБР) от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы местной администрации г.о.Прохладный о том, что при подготовке республиканского бюджета будут учтены вынесенные судебные решения, которыми возлагались на органы местного самоуправления обязанность по приведению в состояние постоянной готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

Административные ответчики: – Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по КБР и ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по ФИО2 М.Р. надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, представителя не направили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, также ими не представлена письменная позиция по делу, либо возражение по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо: прокурор 

<

адрес> КБР в судебное заседание не явился, позицию по иску не направил.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы, и оценив представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ при подаче административного искового заявления истцом соблюден. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, произведен ремонт помещений для оснащения защитного сооружения. Было установлено, что письмо и.о. главы местной администрации в адрес финансового управления о выделении дополнительных бюджетных ассигнований и исполнения судебного акта было направлено спустя 9 месяцев после вступления данного решения суда в силу.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст. 30 названного федерального закона).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6,7,9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О и др.).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли реальные причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие административному истцу в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. В судебное заседание представлены судебные акты, вступившие в законную силу и сведения, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в полном объеме ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на указанные цели.

С учетом принятых судебных актов и наличия доказательств отсутствия финансирования на исполнение решения суда и о возможном включении в республиканский бюджет статей расходов на исполнения судебных актов по искам прокуроров в отношении местных органов самоуправления, говорит о том, что в силу сложившихся обстоятельств, что также подтверждено определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворение административного искового заявления местной администрации г.о.Прохладный об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 7500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Прохладненский районный суд ФИО2 Республики

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление местной администрации городского округа Прохладный КБР к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по КБР, ведущего судебному приставу – исполнителю СОСП по ФИО2 ФИО3 (заинтересованное лицо: прокурор 

<

адрес> КБР) об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный с местной администрации г.о.Прохладный постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 7500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова