Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. 

при секретаре Кривошееве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 550000 рублей под 14% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3, в соответствии с которыми, последние, приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме по нарушенным обязательствам.

Истец указывает, что Банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в то время как заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428011 рублей 75 копеек и складывается из: суммы просроченного основного долга в размере 146666 рублей 63 копейки, срочного основного долга в размере 128333 рубля 27 копеек, просроченных процентов – 75861 рубль 37 копеек, пени за просроченные проценты – 24620 рублей 60 копеек, пени за просроченный основной долг – 52529 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 428011 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7480 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить сумму штрафных санкций.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 550000 рублей под 14% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечении исполнения данного кредитного договора, были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в размере 550000 рублей. В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании ответчиком и подтверждаются расходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заемщик по указанному кредитному договору и поручители по договорам поручительства, несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219505 рублей 36 копеек, в том числе и пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) по просроченному долгу составляет 52529 рублей 88 копеек, по просроченным процентам – 24620 рублей 60 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по кредитному договору, и характер самого нарушенного обязательства ( ранее пени за ненадлежащее исполнение обязательств взыскивались по решению суда), взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до 25000 рублей, по просроченным процента до 10000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 385861 рубль 27 копеек, из которой 146666 рублей 63 копейки – сумма просроченного основного долга, 128333 рубля 27 копеек – сумма срочного основного долга, 75861 рубль 37 копеек – сумма просроченных процентов, пени за просроченные проценты – 10000 рублей, пени по основному долгу – 25000 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 385861 рубль 27 копеек.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками нарушены условия договора по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 7480 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО "Россельхозбанк" - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ3 года с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Россельхозбанк» денежные средства в размере 385861 рубль 27 копеек (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 27 копеек), из которой 146666 рублей 63 копейки – сумма просроченного основного долга, 128333 рубля 27 копеек – сумма срочного основного долга, 75861 рубль 37 копеек – сумма просроченных процентов, пени за просроченные проценты – 10000 рублей, пени по основному долгу – 25000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7480 рублей 11 копеек (семь тысяч четыреста восемьдесят рублей 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Дмитриева