Председательствующий Чарков Е.Ю. Дело 22-507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора Яроша Ю.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Коробейникова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 4 мая 2017 года Аскизским районным судом Республики Хакасия с учетом изменений внесенных постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, постановлением от 7 ноября 2017 года условное осуждение отменено приговор приведен к реальному исполнению, в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (основной и дополнительной) выражает не согласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что имеющиеся у него судимости погашены, а у участвовавшего прокурора Мищенко Ю.А. было предвзятое к нему отношение в виду того, что ранее отбывал наказание. Считает, что суд не в полном объеме применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит назначенное наказание смягчить и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку такое преступление совершил впервые. 

В возражениях государственный обвинитель Мищенко Ю.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Коробейников Н.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить. Осужденный дополнительно указал, что к уголовной ответственности был привлечен за фактические действия, которые уже были предметом дела об административном правонарушении. Кроме того, признание в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, считает незаконным, поскольку состав инкриминируемого ему деяния, в силу норм уголовного закона не может образовывать рецидива. 

Прокурор Ярош Ю.А. возражал на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение действий, которые ему инкриминированы оспариваемым приговором, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного производства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанной выше нормой уголовно-процессуального закона приведенные выше доводы осужденного о незаконности примененной судом квалификации, не могут быть разрешены в рамках настоящего апелляционного производства. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление, условий его жизни и семьи, а также всех данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы осужденного о том, что состав ст. 264.1 УК РФ не может образовывать рецидив преступлений не основаны на положениях ст. 18 УК РФ, в силу которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является умышленным, на момент его совершения у ФИО1 имелась неснятая и не погашенная судимость по предыдущему приговору, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, является обоснованным и законным. 

Все материалы дела, характеризующие ФИО1, судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом установив в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера дополнительного вида наказания также не имеется.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно. 

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо сведений о необъективности, предвзятости государственного обвинителя Мищенко Ю.А. в отношении ФИО1, как и данных о наличии обстоятельств, исключающих его участие в уголовном деле, предусмотренных ст. 61 - 62 УПК РФ, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства отводы данному прокурору ФИО1 и его защитником не заявлялись, в том числе они не заявляли и о наличии тех обстоятельств, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Фокин А.В.

Справка: осужденный ФИО1 находится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ