Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-917/2026 (33-11279/2025; 2-2616/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-002801-91

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам Ф., прокуратуры Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя истца Ф., - Гасанова И.Т., представителя третьего лица прокуратуры Пермского края - ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Г. от 26.03.2025 уголовное дело №** от 06.11.2024, возбужденное по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ф., дата г.р., прекращено в связи с отсутствием состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и за ней было, признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении Ф. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктов 1, 2,4, 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Моральные страдания истец перенес в связи с уголовным преследованием, мера пресечения не избиралась. Также моральные страдания были причинены истцу ввиду того, что информация об уголовном преследовании стала известна родственникам истца и иным лицам. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 250 000 рублей. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен материальный вред, а именно истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.12.2024 и квитанциями об оплате юридической помощи адвокату Гасанову И.Т. Также 23.04.2025 Ф. и адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов Гасановым И.Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи ей в Мотовилихинском районном суде **** по иску Ф. к Министерству финансов Российской о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием. За оказание юридической помощи, указанной в п. 1 Соглашения от 23.04.2025, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 3). Истец в безналичном порядке передала адвокату в полном объеме денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Общая сумма по двум соглашениям об оказании юридической помощи, а именно от 16.12.2024 и от 23.04.2025 составляет 100 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Обратившись с апелляционной жалобой, Ф. полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя и компенсации морального вреда. Ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему установлен, но не установлена вина как обязательный признак субъективной стороны преступления. По мнению истца, такой подход противоречит ст. 12 ГПК РФ. Указанные суждения повлияли на размер компенсации морального вреда. Суд проигнорировал довод о том, что Ф. никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Обращает внимание на длительность нахождения в статусе подозреваемой (5 месяцев). Указывает, что оснований считать заявленную сумму компенсации морального вреда направленной на неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 250000 рублей. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи. Расходы, на которое лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными. Согласно материалам дела адвокат Гасанов И.Т. принимал участие в допросе Ф. в качестве подозреваемой, знакомился с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, подготовил и подал ходатайство о прекращении уголовного дела. Обращает внимание суда, что главой 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Приводит доводы о том, что суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов. Количество минут или часов участия в судебном заседании не влияет на размер вознаграждения адвоката, так как в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 протокол № 1 речь идет о дне занятости, что судом проигнорировано. В подтверждение своей позиции приводит примеры из судебной практики.

Прокуратурой Пермского края в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и прекращения производства по делу в данной части. Со ссылкой на положения уголовно-процессуального законодательства (части 1, 4 статьи 135, часть 2 статьи 136 УПК РФ), указано, что возмещение имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в который входят расходы на оплату услуг представителя, рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства. Исключения предусмотрены лишь для компенсации морального вреда в денежном выражении, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

От Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ф., просят оставить решение без изменения.

Третье лицо Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район г. Перми) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не подавало, Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2024 постановлением дознавателя ОД ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело №** по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции) в отношении Ф.(л.д. 65).

18.12.2024 Ф. была допрошена в качестве подозреваемой и ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы в качестве подозреваемой.

20.03.2025 Ф. ознакомление с заключением эксперта № ** от 14.03.2025, как подозреваемой.

В отношении Ф. мера пресечения не избиралась.

26.03.2025 постановлением дознавателя ОД ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, а именно в силу недоказанности субъективной стороны состава преступления, так как Ф. не осознавала, что совершает розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно и не желала совершить данные действия (л.д.12-19).

Судом установлено, что постановлением МССУ № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 25.08.2021 (административное дело № **-2021) Ф. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который ею не оплачен.

Также, исходя из материалов дела, Ф. понесены расходы, связанные с представлением интересов истца на стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2024 (л.д. 20).

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.12.2024 и квитанциями об оплате юридической помощи адвокату Гасанову И.Т. (л.д. 21).

Согласно материалам уголовного дела № ** адвокат Гасанов И.Т. принимал участие в допросе Ф. в качестве подозреваемой 18.12.2024; ознакамливался с заключением эксперта от 14.03.2025 № 41, подготовил и подал 24.03.2025 ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

23.04.2025 Ф. и адвокатом ПОККА Гасановым И.Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи истцу в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием (л.д. 22).

За оказание юридической помощи, указанной в пункте 1 Соглашения от дата, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50000 рублей (п.3).

Доверитель в течение трех дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке перечисляет Адвокату сумму в размере 50000 рублей расчетный счет ПОККА либо передает наличными денежными средствами, о чем выдается соответствующая квитанция о получении денежных средств (п. 4).

Денежные средства Ф. переданы адвокату Гасанову И.Т. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы уголовного дела № **, руководствуясь положениями статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133, 136, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которой возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ей морального вреда, определив его размер в сумме 25 000 рублей, а также с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Проверяя оспариваемое решение по доводам апелляционных жалоб, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Ф. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел длительность уголовного преследования Ф. (с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела 4 месяца 20 дней), характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, тяжесть предъявленного истцу обвинения, степень нравственных страданий истца, при фактических обстоятельствах причинения ей морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее возраст (на момент привлечения ей было 52 года), в связи с чем, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление явилось без сомнения психотравмирующим для нее фактором, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не усмотрел наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья Ф., учел, что сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему был установлен, не установлена лишь субъективная вина в форме прямого умысла, привлечение Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, который она не оплатила, а также то, что в отношении истца какая - либо мера пресечения не избиралась, каких-либо доказательств нарушения трудовых, социальных и иных прав не представлено.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, который соразмерен нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, что подробно изложено в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования, составившего 4 месяца 20 дней, категорию преступления, в котором обвинялась истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием), степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, ее возраст, требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, является адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, обеспечивает баланс частных, и публичных интересов, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, и способствует восстановлению.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Приведенные истцом в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Вопреки доводам жалобы истца, при определении компенсации морального вреда судом учтены длительность уголовного преследования, и то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции все указанные обстоятельства учтены в полной мере, оценка судом всех фактических обстоятельств дела, которые повлияли на определение размера компенсации, вопреки доводам жалобы истца, приведены в судебном решении. Обвиняемой истец не признавалась, по статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения ей не избиралась.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям вследствие незаконного уголовного преследования, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему установлен, но не установлена вина как обязательный признак субъективной стороны преступления, так как такой подход противоречит статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводу жалобы, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 26.03.2025 никем не обжаловано, вступило в законную силу, то имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, доводы апелляционной жалобы прокуратуры Пермского края заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанной в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2024 и в рамках настоящего гражданского дела по соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2025, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание сложность дела, степень участия в рассмотрении дела адвоката Гасанова И.Т в рамках расследования уголовного дела: участие в допросе Ф. в качестве подозреваемой 18.12.2024; ознакомление с заключением эксперта от 14.03.2025 № 41, подготовка и подача 24.03.2025 ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф. и в рамках рассмотрения гражданского дела: составление искового заявления и непродолжительное участие в трех судебных заседаниях 24.07.2025 - 23 минуты, 28.08.2025 – 40 минут, 15.10.2025- 32 минуты, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

В пункте 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы, связанные с требованиями реабилитированного о возмещении имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя требования Ф. о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции данные положения норм процессуального законодательства не учел, что привело к постановлению незаконного решения в данной части.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2024, по существу представляют собой требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, понесенного им при рассмотрении уголовного дела, и такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждено материалами дела, при рассмотрении дела интересы истца Ф. представлял адвокат Гасанов И.Т. на основании ордера от 23.04.2025 (л.д. 9).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2025, заключенное между адвокатом Гасановым И.Т. и Ф., предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю в целях защиты ее прав и законных интересов в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенного решения, подготавливает исковое заявление от имени Ф. и подает его в суд, при необходимости составляет по делу процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях по делу в Мотовилихинском районном суде г. Перми (л.д. 22).

Также истцом в подтверждение несения расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2025 представлена копия квитанции от 23.04.2025 на сумму 50000 рублей (л.д. 23).

Адвокатом Гасановым И.Т. в суде первой инстанции выполнена следующая работа: составлено исковое заявление и принято участие в трех судебных заседаниях (24.07.2025 - 23 минуты, 28.08.2025 – 40 минут, 15.10.2025 - 32 минуты) (л.д. 41-42, 49-50, 73-74).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащими ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных адвокатом услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, участие адвоката Гасанова И.Т. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом чего полагает, что указанная сумма отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для возмещения расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей с вынесением в указанной части нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и прекращением производства по делу в части требований Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2025 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. (дата г.р., паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Производство по делу в части требований Ф. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.