Дело №2-3552/2020

64RS0046-01-2020-005428-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли продажи товара – сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64Gb, стоимостью 96 990 руб., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток – устройство не включается

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена. Ответчиком был дан ответ на претензию вместе с направлением авторизированный сервисный центр для тестирования. 

ДД.ММ.ГГГГ в авторизированном сервисном центре ООО «Экспертный центр «Девайс» была проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone XS Max 64Gb.

Согласно акту ООО «Экспертный центр «Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден. Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъёма и корпусе аппарата - не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. На крепежных винтах имеются следы динамического давления. Проклейка дисплейного модуля не нарушена (аппарат не вскрывался). Признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено. Акт проведения проверки качества был передан в торговую точку продавца, однако требования не были удовлетворены. 

11.03.2020 года истцом была подана повторная претензия. 

16.03.2020 года истцом в связи с отказом в удовлетворении требований вновь была подана претензия. Требования истца не были удовлетворены, в связи, с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка. 

26.03.2020 года согласно акту выполненных работ устройство было отремонтировано путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену imei, новый imei: №.

В процессе эксплуатации в телефоне вновь выявился недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние не включается.

17.04.2020 года истцом подана претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию выдано направление на проведение проверки качества в котором указан старый IMEI оборудования.

22.05.2020 года истцом вновь подана повторная претензия с требованием о выдаче нового направления на проведение проверки качества.

20.06.2020 года истцом вновь подана повторная претензия с требованием о выдаче нового направления на проведение проверки качества.

27.07.2020 года в авторизированном сервисном центре ООО «Экспертный центр «Девайс» была проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone XS Max 64Gb.

Согласно акту ООО «Экспертный центр «Девайс» №-С от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден. Признаков раннего вскрытия аппарата отсутствуют.

Акт проверка качества был передан в торговую точку продавца. Требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь подана претензия с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию.

Так как проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 182 341,20 рублей (96 990,00 рублей х 1 % х 188 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер денежных средств, уплаченных за Товар, является для истца значительным, что дает право требования с ответчика в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость телефона в размере 96 990 руб., неустойку в размере 182 341 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 969 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 204 руб. 04 коп..

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просьб об отложении судебного заседания суду не представлял.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, если недостаток в товаре является несущественным, в случае, если недостаток в товаре существенный, штраф и фиксированную неустойку снизить, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, обязать вернуть товар в полной комплектации.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу толкования, содержащегося в п. 13 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона. Следует понимать, в том числе неустранимый недостатков товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли продажи товара – сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64Gb, стоимостью 96 990 руб., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток – устройство не включается

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена. Ответчиком был дан ответ на претензию вместе с направлением авторизированный сервисный центр для тестирования. 

ДД.ММ.ГГГГ в авторизированном сервисном центре ООО «Экспертный центр «Девайс» была проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone XS Max 64Gb.

Согласно акту ООО «Экспертный центр «Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден. Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъёма и корпусе аппарата - не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. На крепежных винтах имеются следы динамического давления. Проклейка дисплейного модуля не нарушена (аппарат не вскрывался). Признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено. Акт проведения проверки качества был передан в торговую точку продавца, однако требования не были удовлетворены. 

11.03.2020 года истцом была подана повторная претензия. 

16.03.2020 года истцом в связи с отказом в удовлетворении требований вновь была подана претензия. Требования истца не были удовлетворены, в связи, с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка. 

26.03.2020 года согласно акту выполненных работ устройство было отремонтировано путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену imei, новый imei: №.

В процессе эксплуатации в телефоне вновь выявился недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние не включается.

17.04.2020 года истцом подана претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию выдано направление на проведение проверки качества в котором указан старый IMEI оборудования.

22.05.2020 года истцом вновь подана повторная претензия с требованием о выдаче нового направления на проведение проверки качества.

20.06.2020 года истцом вновь подана повторная претензия с требованием о выдаче нового направления на проведение проверки качества.

27.07.2020 года в авторизированном сервисном центре ООО «Экспертный центр «Девайс» была проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone XS Max 64Gb.

Согласно акту ООО «Экспертный центр «Девайс» №-С от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден. Признаков раннего вскрытия аппарата отсутствуют.

Акт проверка качества был передан в торговую точку продавца. Требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь подана претензия с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию.

Так как проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

С целью определения наличия и причины появления выявленного дефекта представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре – телефоне Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI: №, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправной основной платы. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона марки Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI: №, производственного характера. Исследуемое устройство ранее подвергалось разбору, что соответствует досудебному исследованию, положенному к материалам дела, установить другие моменты вскрытия не предоставляется возможным. Следов неавторизованного вскрытия и следов намеренного вывода устройства из строя не выявлено. Согласно сервисной политики компании Apple устранение недостатка в смартфоне Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI: №, возможно, стоимость на момент исследования составляет 48500 руб. и в срок от 3 до 10 дней.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу смартфоне проявился производственный недостаток.

С учетом приведенных норм закона суд считает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 96 990 руб., исходя из чего его требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно сведениям проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ должны были быть удовлетворены требования истца однако по настоящее время требования не удовлетворены.

Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 969 руб. 90 коп. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со следующего дня по день исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,2 % от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 468 руб. 24 коп. (0,2% х 96990 руб. х 188 день = 36468 руб. 24 коп.).

По таким же основаниям подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 969 руб. 90 коп. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» штрафа с 50% до 15 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 20168 руб. 73 коп. (96990 + 36468,24 +1000) х 15% = 20168 руб. 73 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой почтового отправления в размере 204 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 204 руб. 04 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются соответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1991 руб. 26 коп.

Кроме того, в пользу ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. согласно ходатайству ООО «Департамента независимой экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone XS Max 64Gb, IMEI: №, в размере 96990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36468 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 204 руб. 04 коп., штраф в размере 20168 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 969 руб. 390 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1991 руб. 26 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS Max 64Gb, IMEI: №, в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья