Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-1098/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001270-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2409/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее по тексту - ООО «ЖКС») о взыскании суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) с компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, за задержку выплаты заработной платы за день прохождения диспансеризации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1550 рублей; денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму 1550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1022 рублей 07 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсации морального в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 355 рублей 84 копеек (л.д.200-202).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЖКС» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена юристом на ставку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЖКС» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЖКС» расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение норм трудового законодательства оплата заработной платы была произведена с нарушением установленных сроков. После обращения в прокуратуру ей ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в сумме 254557 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации за задержку заработной платы и выходного пособия при увольнении в сумме 10623 рублей 56 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (день прохождения диспансеризации) в сумме 1747 рублей 16 копеек. Вместе с тем, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации за задержку заработной платы составили 1349 рублей 46 копеек и 10861 рублей 10 копеек, в общей сумме 12210 рублей 56 копеек. С указанной суммы работодателем незаконно удержан НДФЛ в размере 13%, что составляет 1587 рублей. Однако, принимая во внимание, что верный расчет компенсации за задержку заработной платы составляет 11923 рублей 49 копеек, а не 12210 рублей 56 копеек (согласно расчету работодателя), ей должен быть выплачен незаконно удержанный НДФЛ с компенсаций за задержку заработной платы и выходного пособия в сумме 1550 рублей (11923,49*13%). На указанную сумму 1550 рублей подлежит начислению денежная компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1022 рублей 07 копеек.

Кроме того, после увольнения она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, касающихся ее трудовой деятельности, однако данные документы ей были предоставлены не в полном объеме. Только в ходе рассмотрения настоящего дела запрашиваемые документы предоставлены в полном объеме. С учетом нарушения ее трудовых прав на своевременное получение заработной платы, а также документов непосредственно касающихся ее трудовой деятельности, истец просит компенсировать ей моральный вред, взыскать понесенные почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца по основаниям, изложенным истцом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 355 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЖКС» взыскана госпошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела, неправомерно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Считает, что судом неправильно применены положения налогового законодательства, относящегося к взаимоотношениям сторон. Полагает, что вынесенным решением суда нарушены ее права, она в полной мере была лишена судебной защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд неправильно применил положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению. Выплаты, производимые по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются компенсационными, что следует из содержания указанной статьи. Компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации является видом материальной ответственности работодателя перед работником в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, то есть выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Позиция, в соответствии которой с суммы денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации НДФЛ удержанию не подлежит, подтверждена многочисленной судебной практикой. Изменение позиции Минфина не может быть принято во внимание, поскольку письма Департамента налоговой политики, Федеральной налоговой службы не являются правовыми актами. Письма Минфина, в которых выраженная противоположная позиция, не являются обязательными для суда. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, который в 6 раз меньше заявленного. Суд не дал надлежащую оценку допущенным ответчиком нарушением ее трудовых прав, выразившихся в том, что выплаты при увольнении произведены позднее дня увольнения. Кроме того, запрошенные документы, связанные с трудовой деятельностью, предоставлены ответчиком с нарушением срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и не были представлены в полном объеме вплоть до вынесения решения суда. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено допущенные ответчиком грубые нарушения, носящие длящийся характер. 

<

данные изъяты>В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная сфера» решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЖКС» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора по соглашению сторон истцу подлежала выплата выходного пособия в сумме 255864 рублей (л.д.46).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон на основании пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42).

Окончательный расчет с работником при увольнении ответчиком не произведен.

Так, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были начислены выходное пособие при увольнении в сумме 255864 руб., заработная плата 2009,16 рублей, компенсация за задержку заработной платы 1349 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы (выходного пособия) 10861 руб. 10 коп., а всего 270083 руб. 72 коп., удержано НДФЛ – 3156 рублей и после удержаний НДФЛ выплачено истцу выходное пособие 254557 рублей, компенсация за задержку заработной платы 10623 руб. 56 коп., заработная плата – 1747 руб. 16 коп. (л.д.49).

Итого, удержан НДФЛ в размере 3156 рублей, в том числе из денежных компенсаций за задержку заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть из начисленных сумм 1349 руб. 46 коп и 10861 руб. 10 коп. (в общей сумме 12210 руб. 56 коп.).

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежная компенсация за задержку заработной платы должна была составить 11923 руб. 49 коп., а не 12210 руб. 56 коп., то есть со стороны работодателя произведена переплата на сумму 287 руб. 07 коп. ввиду счетной ошибки.

По расчету истца НДФЛ с суммы компенсаций за задержку заработной платы и выходного пособия в сумме 1550 рублей (11923,49*13%).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с ее работой (л.д.26).

Из письменного ответа ООО «ЖКС» истцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены документы, связанные с ее работой на 75 листах, однако направляемые документы не поименованы (л.д.27).

В судебном заседании истец пояснила, что ей были выданы документы не в полном объеме. В связи с непредоставлением документов, она реализовала данное право на получение документов от работодателя в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Также истец не оспаривала, что все запрошенные документы на дату рассмотрения спора ей предоставлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной суммы компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав положения статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, у работодателя имелись основания для удержания налога с суммы компенсации при ее выплате истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 22, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не нарушен установленный срок предоставления документов работнику по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истца морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, определив размер такой компенсации в 5000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в стать 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а потому, вопреки позиции истца, данный вид выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Такая позиция изложена в частности в письме Минфина России от 28 декабря 2024 г. N 03-15-05/133188.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию к выводам суда в части отказа в удовлетворении иска, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, в соответствии с которой расчет компенсации по 236 Трудового кодекса Российской Федерации производится от сумм, подлежащих выплате (то есть за вычетом НДФЛ), поскольку указанное не означает, что сама сумма компенсации не подлежит налогообложению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма Департамента налоговой политики, Федеральной налоговой службы не являются правовыми актами к отмене решения суда не ведут. Действительно письменные разъяснения Минфина России, Департамента налоговой политики, Федеральной налоговой службы по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме. Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации. В решении имеется ссылка на письмо Федеральной налоговой службы, поскольку изложенные в нем выводы аналогичны выводам суда.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Установив, что запрашиваемые истцом документы в установленный законом срок ей ответчиком не предоставлены, суд пришел к верному выводу о нарушении трудовых прав работников и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд нарушений изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не допустил. Суд учел объем допущенных ответчиком нарушений, общую сумму невыплаченной заработной платы, срок задержки – более месяца, нарушение срока предоставления всех документов по заявлению истца, степень вины работодателя, и определил сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости степени нравственных страданий истца.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене или изменению решения суда. Именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Субъективная оценка истцом степени и характера допущенных ответчиком нарушений также не может являться основанием для изменения определенного судом размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года