...

№ 2-1141/2025 (2-9573/2024)

56RS0018-01-2024-015288-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Князевой А.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Автошанс» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что при заключении потребительского кредита с АО «ОТП Банк» N от 25 сентября 2024 года ее вынудили дополнительно заключить договор на приобретение сертификата технической помощи на дороге N от 25 сентября 2024 года.

В тот же день, 25 сентября 2024 года, она оплатила сертификат технической помощи на дороге N от 25 сентября 2024 года.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Автошанс» заявление о расторжении договора и возврате страховой премии 01 октября 2024 года. Данное заявление ответчиком получено 07 октября 2024 года, после чего ООО «Автошанс» выплатили истцу 6 500 рублей, уплаченную сумму по договору не вернул. 

Полагала, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Просила расторгнуть договор сертификат технической помощи на дороге N от 25 сентября 2024 года. Взыскать с ООО «Автошанс» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за сертификат технической помощи на дороге N от 25 сентября 2024 года в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также наложить на ООО «Автошанс» штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ИП ФИО3

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автошанс», представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N от 25 сентября 2024 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3, истцом приобретен в собственность автомобиль с пробегом марки NISSAN-X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 394 000 рублей, без учета НДС. 

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору купли-продажи N от 25 сентября 2024 года цена автомобиля по Договору в размере 1 394 000 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 200 000 рублей, в том числе НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением.

Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю: КАСКО Альфастрахование стоимостью не менее 15 000 рублей, карты помощи на дороге «Автошанс» на 4 года стоимостью не менее 130 000 рублей (п.2 соглашения).

Согласно п.3 данного дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 1 594 000 рублей.

ИП ФИО3 передал ФИО2 автомобиль с пробегом марки NISSAN-X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N от 25 сентября 2024 года.

Одновременно 25 сентября 2024 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен Договор потребительского кредита N на приобретение вышеуказанного автомобиля на сумму 1 649 879,70 рублей, базовая процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты заключения кредитного договора по 26 июля 2027 года (включительно): ...% годовых; действующая с 27 июля 2027 года по 25 августа 2027 года (включительно): ...% годовых; действующая с 26 августа 2027 года до окончания срока возврата кредита - ...% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита - ...% годовых. 

При заключении договора купли-продажи потребителем также был заключен договор с ООО «Автошанс» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствии с которым истцу оказываются услуги сервиса «Помощи на дорогах», предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта ...

Договор не ограничивает право получения абонентского обслуживания помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Стоимость услуг по сервисной программе составляет 130 000 рублей, и включает в себя стоимость разовой услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам в размере 123 500 рублей, стоимость договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах» в размере 6 500 рублей.

В подтверждение заключения договора ФИО2 был выдан сертификат технической помощи на дороге N от 25 сентября 2024 года.

Согласно сертивфикату его владелец имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках выбранной программы, а именно: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидромицентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке. 

Срок действия сертификата в период с 25 сентября 2024 года по 24 сентября 2028 года. 

Согласно платежному поручению N от 27 сентября 2024 года ФИО2 перечислено ответчику ООО «Автошанс» 130 000 рублей в счет оплаты за подключение к сервису помощи на дорогах по договору N от 25 сентября 2024 года, по счету N от 25 сентября 2024 года.

Истец 30 сентября 2024 года обратилась с заявлением к ООО «Автошанс» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Досудебная претензия ответчиком получена 07 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Из искового заявления следует, и не оспаривалось сторонами, что истец не воспользовался услугой «Помощи на дорогах», в связи с чем ей была возвращена уплаченная по договору сумма в размере 6 500 рублей.

Кроме того, ООО «Автошанс» представили в материалы дела проект мирового соглашения, который был предложен для урегулирования спора с ФИО2, с приложением платежного поручения N от 28 ноября 2024 года, подтверждающего перечисление истцу денежных средств по договору в связи с его расторжением в размере 98 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что заключенный договор является навязанной услугой, в которой истец не нуждается. При его заключению до потребителя не была в полном объеме доведена информация об объеме услуг, их стоимости. Поскольку в рамках данного договора каких-либо услуг ему фактически не оказано, от данного договора истец отказался, направив письменное требование в адрес ответчика, то уплаченная денежная сумма в размере 130 000 рублей подлежит возврату в полном объеме.

В судебном заседании сторона истца настаивала, что каких-либо действий по получению доступа к электронным информационным материалам истец не совершал.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года №14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвел потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между ООО «Автошанс» и ФИО2 заключен 25 сентября 2024 года, срок его действия определен до 24 сентября 2028 года. С требованиями об отказе от договора ФИО2 обратилась 30 сентября 2024 года, то есть в период его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Договор не имеет какую-либо потребительскую ценность для истца.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что услуга, за оказание которой истцом было уплачено 130 00 рублей, фактически не была ей оказана, в связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком договор N от 25 сентября 2024 года подлежит расторжению, а оплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме, с учетом ранее выплаченных истцу 105 300 рублей (98 800 рублей + 6 500 рублей). Следовательно, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 24 700 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Автошанс» прав потребителя, выразившееся в непредставлении истцу надлежащей информации об объеме и стоимости предоставляемых услуг, что привело к невозможности своевременно отказаться от данной услуги, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Автошанс», имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 98 800 рублей были возмещены истцу уже после подачи настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62750 рублей, из расчета (123 500 рублей+2 000 рублей) х 50%.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01 ноября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей от 01 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на отправление почтовой корреспонденции, в размере 400 рублей. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебных претензий, искового заявления с приложенными документами в общей сумме 144 рубля, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автошанс» в пользу истца почтовых расходов в размере 144 рубля.

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 4 750 рублей с ответчика ООО «Автошанс».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 25 сентября 2024 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автошанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» в пользу ФИО2 сумму по договору в размере 24 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 62 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М. 

Мотивированный текст решения составлен 11 марта 2025 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1141/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга