Дело № 1-41/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н., заместителя прокурора Кваркенского района Нефедова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников адвокатов Зайцевой Л.А., Поспелова С.В., Кремера А.В., Паюсова О.Г., Жихаревой Л.П.,

потерпевшего Ч.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

12 декабря 2012 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08 апреля 2014 года по отбытию наказания;

27 апреля 2015 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 400 часам обязательных работ;

18 августа 2015 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27 апреля 2015 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

28 сентября 2015 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2015 года окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден 05 апреля 2017 года по отбытию наказания;

04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 28.05.2018 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ч. А.М. со двора квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, по договоренности между собой, согласно отведенной роли, ФИО1, через ограждение, разделяющее дворы 

<

адрес> и 

<

адрес>, незаконно проник во двор Ч. А.М., а ФИО2 и ФИО3, согласно отведенным им ролям остались возле ограждения на территории двора 

<

адрес>, с целью получения изъятого ФИО1 из собственности Ч. А.М. имущества. 

ФИО1, согласно отведенной ему роли, продолжая совместный преступный умысел, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Ч. А.М., а именно: 50 литровый газовый баллон, заводской №, стоимостью 924 рубля, 50 литровый газовый баллон, заводской №, стоимостью 924 рубля, металлический круг (обруч), весом 47 кг., расценивающийся как лом черного металла, стоимостью 8,5 рублей за 1 кг., на сумму 399 рублей 50 копеек, которые через ограждение двора передал ФИО2 и ФИО3, согласно отведенным им ролям, после чего, с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Ч. А.М. имущественный ущерб на общую сумму 2247 рублей 50 копеек. 

Он же, подсудимый ФИО1, 28.05.2018 года примерно в 22.00 часа, находясь на участке реки Урал Ириклинского водохранилища, расположенном на расстоянии 30 метров восточнее 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, без специального разрешения, зная, что действует незаконно, при помощи двухместной деревянной лодки, кустарного производства, выставил на указанном участке реки Урал Ириклинского водохранилища одну рыболовную сеть импортного производства размерами: длиною 40 м, глубиною посадки 2 м, шагом ячеи 55 мм. 

30.05.2018 года в 22.00 часа ФИО1, находясь на участке реки Урал Ириклинского водохранилища, расположенном на расстоянии 30 метров восточнее 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, в нарушение: ст. 11 Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом: в соответствии со статьей 33.3. Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и в соответствии со ст. 33.4 Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на основании договора пользования водными биоресурсами; п. 5 ст. 24 Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которого на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных Федеральным законом, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства); п. 4 ч.1 ст. 26 Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; п. 29 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 18 ноября 2014 г. № 453, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений; п. 30.27.1 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 18 ноября 2014 г. №453, в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) на водных объектах рыбохозяйственного значения Оренбургской области, без специального разрешения, зная, что действует незаконно, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с использованием запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в виде одной рыболовной сети импортного производства: длиною 40 м, глубиною посадки 2 м, шагом ячеи сети 55 мм., произвел незаконную добычу рыбы: судака в количестве 1 экземпляра, стоимостью 250 рублей, судака (с икрой) в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей, лещей в количестве 2 экземпляров, стоимостью 25 рублей за один экземпляр на сумму 50 рублей, леща (с икрой) в количестве 1 экземпляра, стоимостью 50 рублей, карасей (с икрой) в количестве 4 экземпляров, стоимостью 60 рублей за один экземпляр на сумму 240 рублей, карасей в количестве 8 экземпляров, стоимостью 30 рублей за один экземпляр на сумму 240 рублей, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам, материальный ущерб на общую сумму 1330 рублей.

Они же, подсудимые ФИО2 и ФИО4 30.05.2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ч. А.М. со двора и надворных построек квартиры последнего, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, через калитку проникли во двор 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ч. А.М., а именно: 30 литровую алюминиевую кастрюлю стоимостью 1000 рублей; 100 литровый дюралеалюминиевый чан стоимостью 2278 рублей, продолжая совместный преступный умысел, ФИО4 путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в баню, расположенную в вышеуказанном дворе, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил 20 литровую алюминиевую кастрюлю стоимостью 520 рублей, после чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2, совместно с ФИО4 причинили Ч. А.М. имущественный ущерб на общую сумму 3798 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по всем совершенным им преступлениям признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 2, л.д. 74, 75, 117, 118), обвиняемого (том № 2 л.д. 129-131), при проверке показаний на месте (том № 2 л.д. 76-80) ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с ФИО3 и ФИО2, в доме последнего распивали спиртные напитки. Так как деньги на спиртное закончились, он (ФИО1) предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу металлических изделий со двора Ч. А.М. ФИО3 и ФИО2 согласились на совершение кражи. Примерно в 13.00 часов они втроем пришли ко двору Ч. А.М., где он (ФИО1) проник на территорию двора через проем ограждения двора, ФИО3 и ФИО2 остались за двором. Во дворе Ч. А.М. он (ФИО1) увидел два газовых баллона и металлический круг, которые решил похитить, о чем сообщил ФИО3 и ФИО2, последние также согласились похитить указанные предметы. Он (ФИО1) подал два баллона и металлический круг ФИО3 и ФИО2 через проем ограждения двора, последние приняли похищенное. Похищенное втроем отнесли к дому М. В.А. для того чтобы сдать как металл. Придя к дому М. В.А. договорились, что похищенное понесет сдавать ФИО3, чтобы не вызывать подозрение. За сданный металл ФИО3 от М. В.А. получил пачку сигарет и полтора литра самогона, который они употребили совместно.

В тот же день, то есть 28.05.2018 года, вечером он (ФИО1) решил поймать рыбу для личного употребления, при помощи сети. Примерно в 22.00 часа он при помощи лодки установил сеть на реке Урал, растянув ее на всю ширину реки, о том, что установил сеть никому не рассказывал, так как знал, что вылов рыбы сетью запрещен. 29 мая 2018 года в вечернее время, он на лодке искал сеть, но не нашел ее из-за темного времени суток. 30.05.2018 года его опрашивали сотрудники полиции по факту кражи имущества Ч. А.М., которым он рассказал, что выставил сеть на реке, о чем написал явку с повинной. Сотрудникам полиции он (ФИО1) указал место, в котором поставил сеть, при ее извлечении сотрудниками полиции, в рыболовной сети имелась рыба, судак, лещи, караси. Сотрудниками полиции рыба, сеть и лодка были изъяты. От незаконной добычи водных биологических ресурсов им был причинен ущерб государству в размере 1330 рублей, который он возместил полностью. 

ФИО1 вину признал по обоим фактам совершенных преступлений в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 2 л.д. 205-206, 238, 239), обвиняемого (том № 3, л.д. 5-7), при проверке показаний на месте (том № 2 л.д. 207-211, 240-244) ФИО2, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, согласно показаниям ФИО2 28.05.2018 года утром он совместно с ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему и ФИО3 совершить кражу металлических изделий со двора Ч. А.М., на что они согласились. Примерно в 13.00 часов они втроем пришли ко двору Ч. А.М., где ФИО1 проник на территорию двора через проем ограждения, ФИО3 и он (ФИО2) остались за двором. Во дворе Ч. А.М. ФИО1 обнаружил два газовых баллона и металлический круг, которые предложил похитить, все согласились. После чего, ФИО1 подал два баллона и металлический круг он (ФИО2) и ФИО3 перенесли похищенное через проем в ограждении двора. Затем втроем похищенное отнесли к дому М. В.А. для того чтобы сдать как металл, заранее договорились, что похищенное понесет сдавать ФИО3 За сданный металл ФИО3 от М. В.А. получил пачку сигарет и полтора литра самогона, который они употребили совместно.

30.05.2018 года он совместно с ФИО4 и другими знакомыми распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он (ФИО2) предложил ФИО4 похитить со двора Ч. А.М. металлические изделия, которые сдать на металл, ФИО4 согласился. Примерно в 21 час 30 минут они вместе пришли к дому Ч. А.М., вошли во двор, где обнаружили алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, которую решили похитить. Кроме того, он (ФИО2) со двора похитил дюралюминиевый чан, а ФИО4 в это время направился в помещение бани, откуда вынес алюминиевую кастрюлю емкостью примерно 20 литров. Похищенное спрятали в кустах и чтобы не вызывать подозрение решили реализовать на следующий день. 31 мая 2018 года находясь в отделе полиции по факту разбирательства кражи имущества Ч. А.М., имевшей место 28.05.2018 года, он (ФИО2) рассказал сотрудникам полиции о совершенном хищении у Ч. А.М. 30 мая 2018 года, о чем написал явку с повинной.

ФИО2 вину признал по обоим фактам совершенных преступлений в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 3 л.д. 109, 110), обвиняемого (том № 3 л.д. 140-142), при проверке показаний на месте (том № 3 л.д. 111-115) ФИО3, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО3 28.05.2018 года утром он совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершить кражу металлических изделий со двора Ч. А.М., на что все согласились. Примерно в 13.00 часов они втроем пришли ко двору Ч. А.М., где ФИО1 проник на территорию двора через проем ограждения, он (ФИО3) и ФИО2 остались за двором. Во дворе Ч. А.М., ФИО1 обнаружил два газовых баллона и металлический круг, которые предложил похитить, все согласились. После чего, ФИО1 подал два баллона и металлический круг он (ФИО3) и ФИО2 перенесли похищенное через проем ограждения двора. Затем втроем похищенное отнесли к дому М. В.А. для того чтобы сдать как металл, заранее договорились, что похищенное понесет сдавать он (ФИО3), чтобы не вызывать подозрения. От М. В.А. он (ФИО3) за сданный металл получил пачку сигарет и полтора литра самогона, который они употребили совместно с ФИО1 и ФИО2 Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 3 л.д. 173-175), обвиняемого (том № 3 л.д. 184-186), при проверке показаний на месте (том № 3 л.д. 176-180) ФИО4, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО4 30.05.2018 года он совместно с ФИО2 и другими знакомыми распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 ему предложил похитить со двора Ч. А.М. металлические изделия, которые сдать на металл, он (ФИО4) согласился. После чего, они вдвоем, примерно в 21 час 30 минут пришли к дому Ч. А.М., вошли во двор, где ФИО2 обнаружил алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров и передал ему (ФИО4) с целью хищения. Затем во дворе он (ФИО4) нашел большой металлический чан, о чем сообщил ФИО2, последний взял данный чан и пошел к выходу. Он (ФИО4) с целью хищения зашел в помещение бани, которая была не заперта, откуда похитил металлическую кастрюлю. После чего, с двумя кастрюлями ушел со двора Ч. А.М. Похищенное спрятали в кустах, чтобы не вызывать подозрение, так как решили реализовать на следующий день. 31 мая 2018 года участковому уполномоченному полиции сознался в совершении кражи. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении вышеприведенных преступлений и вину ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества Ч. А.М. 28 мая 2018 года.

Потерпевший Ч. А.М. в судебном заседании пояснил, что примерно 28 мая 2018 года обнаружил, что с его двора были похищены два газовых баллона и металлический круг. Ограждение его двора имело проем, в совершении кражи он заподозрил ФИО1, так как видел его в вечернее время совместно с ФИО2 на территории своего двора, они без разрешения подключали электричество к соседнему дому. О хищении он сообщил отцу ФИО1, просил вернуть похищенное. Ему (Ч. А.М.) известно, что приемом металла занимается М. В.А., он направился к ней, где во дворе увидел, принадлежащее ему имущество, а именно металлический круг и газовый баллон. От М. В.А. узнал, что похищенное приносил сдавать ФИО3 В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 2247 рублей 50 копеек, который считает возмещенным, путем возврата похищенного. Исковых требований к подсудимым не имеет.

В судебном заседании свидетель М. В.А. поясняла, что занимается приемом металла. Летом 2018 года ФИО3 приносил ей два газовых баллона и металлический круг, за сданный металл она (М. В.А.) передала ФИО3 полтора литра самогона и одну пачку сигарет. На следующий день пришел Ч. А.М., увидев баллоны и круг сказал, что данное имущество принадлежит ему, она (М. В.А.) разрешила забрать данные вещи. От сотрудников полиции она (М. В.А.) узнала, что ФИО3 приносил сдавать похищенное имущество.

Свидетель И. Р.А. суду пояснял, что является сотрудником ОМВД России по Кваркенскому району. В мае 2018 года к нему обратился Ч. А.М. с заявлением о краже его имущества со двора. Он (И. Р.А.) совместно с другими сотрудниками полиции проводил проверку, в ходе которой к совершению данного преступления была установлена причастность ФИО1 и ФИО3, указанные лица в совершении кражи сознались и рассказали, что совместно с ними был ФИО2

Свидетель С. А.Р. в судебном заседании пояснял, что является сотрудником ОМВД России по Кваркенскому району. Летом 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес> по факту хищения баллонов и металлического круга Ч. А.М. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, последний признавал факт совершения данного преступления.

Свидетель Л. В.В. в судебном заседании пояснял, что ФИО1 приходится ему сыном. От Ч. А.М. ему стало известно, что сын похитил у Ч. А.М. газовые баллоны и металлический круг. Данную кражу сын совершил совместно с ФИО3 и ФИО2 Ч. А.М. сын возместил ущерб. Сына охарактеризовал положительно.

Суду свидетель Е. С.М. пояснял, что о совершенной краже металла у Ч. А.М. знает. Со слов односельчан слышал, что кражу совершили ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанных подсудимых охарактеризовал положительно.

Свидетель П. Э.Н. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П. Э.Н. данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель П. Э.Н. следователю поясняла, ФИО3 ей приходится гражданским супругом, пенсионер. Супруга охарактеризовала положительно, как спокойного, уравновешенного, отзывчивого (том № 1, л.д. 121).

Оглашенные показания свидетель П. Э.Н. подтвердила полностью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей О. А.В., А. А.С., П. Е.В., К. Л.В., К. А.С., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетели О. А.В. и А. А.С. следователю ФИО1 охарактеризовали посредственно, как спокойного, вежливого, малообщительного, употребляющего спиртные напитки (том № 2, л.д. 185, 186).

Следователю свидетель П. Е.В. поясняла, что ФИО2 приходится ей племянником, последнего охарактеризовала положительно как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, доброго (том № 1, л.д. 122).

Свидетель К. Л.В. следователю ФИО2 охарактеризовала отрицательно, как не работающего, малообщительного, скрытного, ранее судимого, употребляющего спиртные напитки (том № 2, л.д. 190, 191).

Свидетели К. А.С. и М. С.И. следователю ФИО3 охарактеризовали положительно (том № 2, л.д. 193, 194, 195, 196).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, изобличающие их показания потерпевшего Ч. А.М., свидетелей М. В.А., ФИО5 других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, согласно которому осмотрен двор Ч. А.М., расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра которого установлено повреждение ограждения двора и установлено место хищения (том № 1, л.д. 35-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 г. осмотрен двор 

<

адрес>, принадлежащий М. В.А., в ходе которого обнаружены и изъяты два газовых баллона и металлический круг (том № 1, л.д. 44-50).

В соответствии с протоколом осмотра от 09.06.2018 года два газовых баллона и металлический круг осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 51-57, 58).

Согласно расписке Ч. А.М. от 09.06.2018 года ему возвращены два газовых баллона и металлический круг (том № 1, л.д. 60).

Из заключения эксперта №974.06.2018 от 05.06.2018 г. следует, что стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа по состоянию на 28.05.2018 года составляет, 924 рубля за один газовый баллон и металлический круг, весом 47 кг. -399,5 рублей за 47 кг. (том № 1, л.д. 84-100).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под сговором, следует понимать любое согласование воли людей. Под предварительным следует понимать, сговор имевший место на стадии приготовления к преступлению.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества Ч. А.М. группой лиц по предварительному сговору. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшего, показаний подсудимых, которые пояснили, что 28 мая 2018 года в вечернее время, по предложению ФИО1 договорились между собой о совершении кражи имущества Ч. А.В. с целью последующей его продажи. Направились во двор потерпевшего, распределили между собою роли, согласно которым ФИО1 похищал во дворе потерпевшего металлические изделия, передавал их через проем ограждения двора ФИО3 и ФИО2, последние помогали переносить похищенное. Впоследствии втроем отнесли похищенное к дому М. В.А., где ФИО3 сдал похищенное как металл и получил спиртное и сигареты, которые затем они употребили втроем.

По факту незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания представителя потерпевшего Е. А.А. данные в ходе предварительного расследования.

Следователю представитель потерпевшего Е. А.А. пояснял, что является старшим государственным инспектором отдела надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления. От сотрудников полиции Отделения МВД России по Кваркенскому району ему стало известно, что в период с 28.05.2018 года по 30.05.2018 года на расстоянии 30 метров восточнее 

<

адрес>, на реке Урал Ириклинского водохранилища, гражданин ФИО1, произвел незаконную добычу водных биоресурсов при помощи ранее установленной им рыболовной сети импортного производства длиной 40 м, глубиной посадки 2 м, шагом ячеи 55 мм, а именно добыл рыбу в количестве 17 экземпляров: «судак» - 1 экземпляр, «судак с икрой» - 1 экземпляр, «лещ» - 2 экземпляра, «лещ с икрой» - 1 экземпляр, «карась с икрой» - 4 экземпляра, «карась» - 8 экземпляров. 

Рыболовные сети являются запретными к применению орудиями лова, независимо от длины, размера ячеи, если нет соответствующего разрешения на лов рыбы. 

ФИО5 своими действиями незаконно произвел добычу водных биоресурсов следующего вида: «судак» в количестве 1 экземпляра, стоимостью 250 рублей за одну голову на сумму 250 рублей, «судак с икрой» 1 экземпляр, стоимостью 500 рублей за одну голову на сумму 500 рублей, «лещ» в количестве 2 экземпляров, стоимостью 25 за голову на сумму 50 рублей, «лещ с икрой» 1 экземпляр, стоимостью 50 рублей за голову на сумму 50 рублей, «карась с икрой» в количестве 4 экземпляров, стоимостью 60 рублей за одну голову на сумму 240 рублей, «карась» в количестве 8 экземпляров, стоимостью 30 рублей за одну голову на сумму 240 рублей, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму 1330 рублей (том № 2, л.д. 51-53).

Свидетель И. Р.А. суду пояснял, что является сотрудником ОМВД России по Кваркенскому району. В мае 2018 года он совместно с другими сотрудниками полиции проводил проверку по факту хищения имущества Ч. А.М., в ходе которой была установлена причастность ФИО1 О других преступлениях ФИО1 ему не говорил.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля И. Р.А. данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель И. Р.А. пояснял, что в мае 2018 года была установлена причастность к совершению кражи имущества Ч. А.М. – ФИО1 В ходе беседы ФИО1 добровольно рассказал о том, что 28.05.2018 года установил рыболовную сеть на реке Урал, о чем написал явку с повинной. После чего, они совместно с ФИО1 выехали на место, указанное последним, где была установлена рыболовная сеть. На берегу реки Урал, в 30 метрах от двора 

<

адрес> ФИО1 указал на водную гладь, где располагалась сеть. На лодке они вместе подплыли к указанному месту, где извлекли из воды рыболовную сеть с рыбой. Рыба была с икрой. В присутствии понятых рыба, сеть и лодка были изъяты (том № 2, л.д. 59, 60).

Оглашенные показания свидетель И. Р.А. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель С. А.Р. в судебном заседании пояснял, что является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. Летом 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в с. Уртазым Кваркенского района по факту хищения имущества Ч. А.М. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 О других преступлениях ФИО1 ему не сообщал.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С. А.Р. данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель С. А.Р. пояснял, что 30 мая 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> по факту хищения имущества Ч. А.М., подозреваемый в совершении данной кражи ФИО1 добровольно рассказал о том, что 28.05.2018 года установил рыболовную сеть на реке Урал о чем написал явку с повинной. После чего, он (С. А.Р.) совместно с другими сотрудниками полиции выехали на место указанное ФИО1, где была установлена сеть. На лодке подплыли к указанному ФИО1 месту, где последний извлек сеть из воды, в ней находилась пойманная рыба. В присутствии понятых, рыба, сеть и лодка были изъяты. Некоторые экземпляры рыбы были с икрой (том № 2, л.д. 57, 58).

Оглашенные показания свидетель С. А.Р. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель М. А.А. суду пояснял, что 30 мая 2018 года присутствовал в качестве понятого, когда ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции, место, где установил рыболовную сеть на реке Урал. Сеть сотрудниками полиции в ходе осмотра была изъята, в рыболовной сети находилась рыба.

Свидетель Л. В.В. в судебном заседании пояснял, что ФИО1 приходится ему сыном, ему известно о том, что сына задерживали за незаконную добычу рыбы при помощи сети. Сына охарактеризовал положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей С. С.М., Г. С.М., О. А.В., А. А.С., данные в ходе предварительного расследования.

Так следователю свидетель С. С.М. пояснял, что является старшим участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Кваркенскому району. 30.05.2018 года он совместно с другими сотрудниками полиции занимались проверкой по заявлению Ч. А.М., по факту кражи со двора квартиры последнего двух 50 литровых газовых баллонов и металлического круга. В ходе проверки было установлено, что к данному преступлению причастны жители 

<

адрес>: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ФИО1 добровольно пожелал рассказать о еще одном совершенном им преступлении, а именно, что 28.05.2018 года установил рыболовную сеть на реке Урал, о чем написал явку с повинной. Затем они выехали на место указанное ФИО1, где была установлена рыболовная сеть. На лодке приплыли к месту установления сети. ФИО1 произвел снятие установленной им рыболовной сети, в которой находилась пойманная рыба. Сеть была установлена примерно в 5 метрах от берега, поперек течения реки. В присутствии понятых был произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что некоторая рыба была с икрой, рыба, сеть и лодка были изъяты (том № 2, л.д. 54-56).

Свидетель Г. С.Н. следователю пояснял, что 30.05.2018 года принимал участие в качестве понятого при изъятии сотрудниками полиции рыбы, лодки и рыболовной сети, с участием ФИО1 (том № 2, л.д. 61, 62). 

Показания свидетелей О. А.В. и А. А.С. приведены при описании преступления от 28 мая 2018 года.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания представителя потерпевшего Е. А.А., свидетелей И. Р.А., С. А.Р. других, соответствуют протоколу явки с повинной ФИО1 от 30.05.2018 года, согласно которой последний сообщил о том, что в период с 28.05.2018 года по 30.05.2018 года производил незаконную добычу рыбы на реке Урал в 30 метрах от 

<

адрес>, выставив 28.05.2018 года одну рыболовную сеть (том № 1, л.д. 227).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 28.05.2018 года незаконно установил одну рыболовную сеть. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рыболовная сеть импортного производства; судак в количестве 1 экземпляра, судак (с икрой) в количестве 1 экземпляра, лещ в количестве 2 экземпляров, лещ (с икрой) в количестве 1 экземпляра, карась (с икрой) в количестве 4 экземпляров, карась в количестве 8 экземпляров; деревянная лодка (том № 1, л.д. 228-235). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.06.2018 года рыболовная сеть осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том № 2, л.д. 1-4, 5).

Из постановления и протокола выемки от 18.06.2018 года следует, что со двора 

<

адрес>, изъята деревянная лодка, принадлежащая ФИО1 (том № 1, л.д. 238, 239-242).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.06.2018 года лодка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 243-247, 248).

Согласно расписке от 18.06.2018 года Л. В.В. получил лодку на ответственное хранение (том № 1, л.д. 250).

Из акта уничтожения водных биологических ресурсов от 30.05.2018 г., следует, что изъятые водные биологические ресурсы уничтожены (том № 1, л.д. 237).

В соответствии со сведениями Отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод», участок реки Урал Ириклинского водохранилища «Уртазымский плес», расположенный в 30 м от уреза воды, восточнее 

<

адрес>, по состоянию на период с 28.05.2018 года по 30.05.2018 года является местом нереста и путем миграции весеннее- нерестующих видов рыб: судака, карася, леща (том № 2, л.д. 17).

Сведениями Отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод», установлено, что подпунктом «а» пункта 29 Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утвержденные Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. № 453 (в ред. от 27.07.2017 г.), при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов. 

Примененное в период с 28.05.2018 г. по 30.05.2018 г. орудие лова - сеть ставная в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов на участке реки Урал Ириклинского водохранилища «Уртазымский плес», расположенный в 30 м от уреза воды, восточнее 

<

адрес>, являющимся путем миграции и нереста весеннее - нерестующих видов рыб являются способом массового вылова водных биологических ресурсов - рыбы, так как в период нереста водные биологические ресурсы – рыба, концентрируются в крупные стаи и мигрируют к местам нереста, что может способствовать их массовому вылову. 

Примененное орудие лова - сеть ставная с параметрами 55 мм (размер (шаг) ячеи) х 2 м (глубина) х 40 м (длина), является способом массового вылова, принимая во внимание дату обнаружения, место установки орудий лова, применение сети в период нереста и миграции водных биологических ресурсов, установленный Правилами рыболовства запрет может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов (том № 2, л.д. 19, 20). 

Согласно расчета ущерба от 13.06.2018 г., в результате незаконных действий ФИО1 ущерб составил: судак – 1 экз.* 250 руб. = 250 руб., судак (с икрой) – 1 экз.* 500 руб. = 500 руб., лещ - 2 экз. * 25 руб. = 50 руб., лещ (с икрой) - 1 экз. * 50 руб. = 50 руб., карась (с икрой) – 4 экз. * 60 руб. = 240 руб., карась – 8 экз. * 30 руб. = 240 руб., на общую сумму 1330 рублей (том № 2, л.д. 22).

В соответствии с чек-ордером от 15.06.2018 года, ФИО1 причиненный ущерб Средневолжскому ТУ Федерального агентства по рыболовству возместил в размере 1330 рублей (том № 2, л.д. 122). 

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, расчета ущерба, явки с повинной суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого ФИО1, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При этом, суд исходит из того, что преступность и наказуемость деяний в соответствии со ст. 9 УПК РФ определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. На момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, в указанную статью вносились изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, совершено ФИО1 в период действия Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ. Последующим Федеральным законом № 157-ФЗ от 27.06.2018 года в ч. 1 ст. 256 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, а именно введен в действие новый более мягкий вид наказания - обязательные работы. Таким образом, указанный новый уголовный закон улучшает положение подсудимого в части назначения наказания, подлежит применению положение ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, и действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в редакции Федерального закона № 157 –ФЗ от 27.06.2018 года.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что вылов рыбы во время нереста запрещен, а рыболовной сетью вылов рыбы также запрещен, не имея специального разрешения на вылов рыбы, 28.05.2018 года на участке реки Урал Ириклинского водохранилища «Уртазымский плес», расположенный в 30 м от уреза воды, восточнее 

<

адрес>, являющимся путем миграции и нереста, установил сеть, при помощи которой поймал рыбу, причинив Средневолжскому ТУ Федерального агентства по рыболовству ущерб в размере 1330 рублей.

По факту хищения имущества Ч. А.М. 30 мая 2018 года.

Потерпевший Ч. А.М. в судебном заседании пояснил, что 31 мая 2018 года обнаружил, что с его двора были похищены кастрюля емкостью 30 литров и металлический чан, а из помещения бани пропала кастрюля для воды. О случившемся, он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО2 В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 3798 рублей, который считает возмещенным, путем возврата похищенного. Исковых требований к подсудимым не имеет.

Свидетель Д. Д.А. в судебном заседании пояснял, что является сотрудником ОМВД России по Кваркенскому району. 31.05.2018 года от участкового уполномоченного полиции И. Р.А. ему стало известно, что была совершена кража имущества Ч. А.М., в совершении которой подозревается ФИО2 Им (Д. Д.А.) с ФИО2 была проведена беседа по факту хищения имущества Ч. А.М., имевшего место 30 мая 2018 года, ФИО2 признал, что совершил данную кражу, о чем написал явку с повинной.

Свидетель Л. В.В. в судебном заседании пояснял, что летом 2018 года ему звонил Ч. А.М., сообщил о том, что у него были похищены кастрюли и чан. Утром, проходя мимо дома по 

<

адрес>, в кустах увидел кастрюли и бак, которые отнес Ч. А.М., последний пояснил, что это его вещи. Кто спрятал емкости в кусты, не знает. Впоследствии участковым уполномоченным было установлено, что хищение емкостей у Ч. А.М. совершили ФИО2 и ФИО4

Свидетель Г. А.Н. суду пояснил, что проживает по соседству с Ч. А.М. Утром летом 2018 года он шел мимо своего дома по 

<

адрес>, в кустах увидел кастрюли алюминиевые и котел. Л. В.В. сказал, что он знает, кому принадлежат данные вещи, собрал все и отнес Ч. А.М.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей А. С.Ю., Я. Ф.Ф., Я. Ф.Ф., П. Е.В., К. Л.В., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель А. С.Ю. следователю Я. Р.А. охарактеризовал положительно, как трудолюбивого, отзывчивого, не конфликтного, иногда употребляющего спиртные напитки. 29.05.2018 года он (А. С.Ю.), ФИО4 и ФИО2 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО4 и ФИО2 ушли искать спиртное, домой вернулся только ФИО4 На следующий день от участкового уполномоченного узнал, что ФИО4 и ФИО2 совершили кражу у Ч. А.М. (том № 1, л.д. 217).

Следователю Я. Ф.Ф. поясняла, что ФИО4 приходится ей сыном, последнего охарактеризовала положительно. Поясняла, что 29 и 30 мая 2018 года они всей семей употребляли спиртное. На следующий день узнала, что сын с ФИО2 совершили кражу (том № 1, л.д. 218).

Свидетели Ш. А.Е. и Я. Ф.Ф. ФИО4 следователю охарактеризовали положительно (том № 1, л.д. 219, 220). 

Показания свидетелей П. Е.В. и К. Л.В. приведены при описании преступления от 28 мая 2018 года.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО2 и ФИО4 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО2, ФИО4, изобличающие их показания потерпевшего Ч. А.М., свидетелей Л. В.В, Г. А.Н. и других, соответствуют протоколу явки с повинной ФИО2 от 31.05.2018 г. в которой последний изложил, что 30.05.2018 года примерно в 22.00 часа он совместно с ФИО4 похитили имущество Ч. А.М. (том № 1, л.д. 126, 127).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор и надворные постройки Ч. А.М., расположенные по адресу: 

<

адрес>., в ходе осмотра установлено место хищения (том № 1, л.д. 133-147).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2018 года алюминиевые кастрюли и дюралюминиевый чан осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 155-161, 162).

В соответствии с распиской Ч. А.М. от 09.06.2018 года похищенные кастрюли и чан ему возвращены (том № 1, л.д. 164).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.05.2018 г., с участием Л. В.В., осмотрен участок местности в 20 метрах от ограждения двора 

<

адрес> где расположены кустарники, участвующий Л. В.В. пояснил, что в данных кустах 31.05.2018 года, он обнаружил 20 и 30 литровые алюминиевые кастрюли, 100 литровый дюралюминиевый чан (том № 1, л.д. 148-154). 

В соответствии с заключением эксперта № от 07.06.2018 г., стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа по состоянию на 30.05.2018 года, 20 литровой алюминиевой кастрюли составляет 520 рублей; 30 литровой алюминиевой кастрюли составляет 1000 рублей; 100 литрового дюралюминиевого чана, составляет 2278 рублей (том № 1, л.д. 186-201).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО2 и ФИО4 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 и ФИО4 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под сговором, следует понимать любое согласование воли людей. Под предварительным следует понимать, сговор имевший место на стадии приготовления к преступлению.

Под незаконным проникновением в иное хранилище, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. 

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества Ч. А.М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшего, показаний ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что 30 мая 2018 года в позднее время, договорились между собой о совершении кражи имущества Ч. А.М. с целью последующей его реализации. Направились во двор потерпевшего, откуда совместно похитили металлические кастрюлю и чан, кроме того, из помещения бани похитили алюминиевую кастрюлю. Похищенное спрятали в кустах, с целью реализации на следующий день, вырученные денежные средства планировали потратить на личные нужды.

.....

..... 

.....

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, их роль в совершении преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступления средней тяжести, подсудимыми ФИО3 и ФИО4 совершено по одному умышленному преступлению средней тяжести.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и соседями ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, проживает с родителями, уважает старших, по характеру добрый, спокойный, отзывчивый; участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, за что привлекался к административной ответственности, не работает, от жителей села поступали жалобы на появление ФИО1 в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно сведений ИБД по Оренбургской области ФИО1 25.02.2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том № 2, л.д. 139-142).

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, по характеру замкнут, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, по характеру спокойный, общительный, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, от жителей села на него поступали жалобы.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не работает, ранее состоял на профилактическом учете.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем фактам совершенных преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает принесение извинений потерпевшему Ч. А.М., по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого ФИО2, по всем фактам совершенных преступлений суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. А.М 28.05.2018 года) в виде обязательных работ, по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде обязательных работ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по обоим фактам совершенных преступлений не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «а» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Ч. А.М 28.05.2018 года) в виде лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. А.М 30.05.2018 года) в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд не находит каких-либо оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим фактам совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО2 срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, то есть без учета рецидива преступлений, по всем фактам совершенных преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по обоим фактам совершенных преступлений не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленные преступления, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свобод, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимым ФИО3 и ФИО4 за совершенные преступления, учитывая материальное положение их семей, отсутствие стабильного официального источника дохода.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного суд также не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к наказанию ФИО3 и ФИО4

Поскольку с 17 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно ФИО4 содержался под стражей, указанный период подлежит зачету в срок наказания из расчета соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2, так как обстоятельства их совершения, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства их совершения, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ, кроме того, подсудимому назначено неаказание не связанное с лишением свободы. 

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит. В исследуемой ситуации прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 совершил экологическое преступление, его преступными действиями причинен вред охраняемым объектам биологических ресурсов, ФИО1 применены запрещенные орудия и способы массового истребления биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. По этим основаниям суд принимает решение о конфискации в доход государства предмета преступления, принадлежащего виновному: лодки. 

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу постановлениями Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09.06.2018 г. наложен арест на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с отсутствием имущественных взысканий по делу, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 157-ФЗ от 27.06.2018 года) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. А.М. 28 мая 2018 года) в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время; 

по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 157-ФЗ от 27.06.2018 года) в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. А.М. 28 мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. А.М. 30 мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей до постановления приговора в период с 17 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года и от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО4 освободить, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей поглощает назначенное наказание.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО4 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

газовые баллоны, кастрюли, 100 литровый чан, хранящиеся у потерпевшего Ч. А.М., вернуть ему же по принадлежности; 

рыболовную сеть, хранящуюся в Отделении МВД России по Кваркенскому району, уничтожить за ненадобностью; 

лодку, находящуюся на хранении у ФИО5, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Кваркенского районного суда 09.06.2018 г. на имущество ФИО1: сотовый телефон «LG» модели Е-455, жидкокристаллический монитор «View Sonic», системный блок компьютера «Айсберг», музыкальный центр марки «LG» модели АН64-027785, отменить.

Арест, наложенный постановлением Кваркенского районного суда 09.06.2018 г. на имущество ФИО2: сотовый телефон марки «ZTE» модели А510», отменить.

Арест, наложенный постановлением Кваркенского районного суда 09.06.2018 г. на имущество ФИО3: электрическую плиту «Simfer» модели М3640, холодильник «Орск 408», телевизор «Samsung» модели СК-5073ZR, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 30.01.2019г.