Дело № 2-3232/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская долина», Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула, Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула о признании договора расторгнутым, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская долина», Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула, Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула о признании договора расторгнутым, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.12.2013 истец, который является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу ...., заключил с ответчиком ООО «Сибирская долина» и Центральной сельской администрацией Центрального района г.Барнаула договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» № от 20.12.2013. 18.01.2017 истец используя сове право на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика ООО «Сибирская долина» письменное уведомление о расторжении договора обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» №54 от 20.12.2013, которое ответчик ООО «Сибирская долина» получил 24.01.2017 и по которому истец уведомил ответчика ООО «Сибирская долина» об одностороннем отказе от исполнения договора. Заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Однако ответчик ООО «Сибирская долина», ответчик Лебяжинская сельская администрация Центрального района г.Барнаула как правопреемник Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула и ответчик Южная поселковая администрация Центрального района г.Барнаула как правопреемник Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула отказываются признать указанный договор расторгнутым путем одностороннего отказа, а ответчик ООО «Сибирская долина» с момента расторжения договора и по настоящее время продолжает начислять истцу платежи (денежную сумму) за текущее содержание инфраструктуры поселка и выставлять истцу платежные документы (извещения) по расторгнутому договору. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» №54 от 20.12.2013, заключенный между ФИО1, ООО «Сибирская долина» и Центральной сельской администрацией Центрального района г.Барнаула расторгнутым с 24.02.2017, обязать ответчика ООО «Сибирская долина» прекратить начислять истцу платежи (денежную сумму) по расторгнутому договору от 20.12.2013 с 24.02.2017, обязать ООО «Сибирская долина» прекратить выставлять истцу платежные документы (извещения) по расторгнутому договору №54 от 20.12.2017 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сибирская долина» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Сибирская долина» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что начисления истцу выставляются за полученные от ответчика услуги по обслуживанию инженерных сетей и сооружений, территории в микрорайоне Сибирская долина на основании решений общих собраний, законность которых подтверждена в судебном порядке. Не оспаривала факт расторжения договоров в одностороннем порядке. Полагает, что отсутствие письменного договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг и освобождения собственника от оплаты установленных общим собранием расходов, что установлено судебными постановлениями. Ссылалась на то, что истец продолжает пользоваться инженерными сетями, отдельное присоединением к сетям поставщиков не возможно.

Истец ФИО1, представитель ответчика Южной поселковой администрацией Центрального района города Барнаула, третьего лица Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок расположенный по адресу ...., что сторонами не оспорено.

20.12.2013 между Центральной сельской администрацией Центрального района г. Барнаула, ФИО1 (Пользователь) и ООО «Сибирская долина» (Застройщик) заключен договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» №54, соответственно в отношении земельного участка по адресу: .....

В договоре указано, что у пользователя в результате приобретения домовладений (по адресу ....) присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории и инженерных сетей поселка; застройщик на территории поселка произвел строительство инженерных сетей с участием долевого взноса пользователя в связи с чем созданы все необходимые условия для получения коммунальных услуг через указанные сети; сети, построенные за счет долевых взносов пользователей и застройщика, принадлежат им на праве общей долевой собственности и являются неделимым имуществом. На момент заключения договора в ведении застройщика находится территория общего пользования, ряд объектов инфраструктуры поселка (Приложение №2), застройщик также ведет работы по строительству дополнительных объектов инфраструктуры, входящих в состав поселка.

Из Приложения №2 к договору обслуживания от 20.12.2013 следует, что к объектам инфраструктуры мкр. «Сибирская долина», которые обслуживает ООО «Сибирская долина», отнесены электрические сети 12000 п/м, газовые сети 15000 п/м, водопроводные сети (колодцы) 11400м/п (223 шт.), скважина, водонапорная башня, остановочные павильоны, дороги, уличное освещение (опоры), ГРПШ, КТП, щиты управления.

Согласно п. 3.2.1 договора в момент подключения (придомовой) сети пользователя к соответствующей общей долевой сети застройщика между сторонами подписывается акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором указывается граница разграничения придомовой сети пользователя к общей долевой сети, определение точки присоединения придомовой сети пользователя к общей долевой сети застройщика, перечень, показания, характеристики приборов учета и их местонахождение.

Согласно п. 1.1 договора застройщик предоставляет объекты инфраструктуры поселка для пользования и организует эксплуатацию общепоселковых сетей и сооружений, обеспечивая их сохранность до ввода в эксплуатацию, пользователь оплачивает услуги застройщика согласно Приложения №1 (Смета расходов по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микр. Сибирская долина). 

Согласно п.п.п. 1.2.1, 1.4, 2.1, 2.1.1 договора застройщик предоставляет право пользования объектами инфраструктуры и обслуживает общее имущество, оказывает услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в п.3.4. настоящего договора. К их числу относятся: услуга по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций (общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций, осмотры, подготовка к эксплуатации); услуга по уборке и благоустройству мест общего пользования (техническое содержание дорог, уборка остановочных павильонов, выкашивание травы вокруг объектов общего пользования, озеленение); услуга по вывозу бытового мусора с остановочных павильонов; услуга по организации работы дежурной смены службы технической поддержки (диспетчер, сантехник, электрик); услуга по организации системы освещения; услуга по техническому обслуживанию зданий, сооружений, относящихся к объектам общего пользования. 

С момента подписания договора и передачи пользователю объектов инфраструктуры у застройщика возникают права и обязанности предоставлять услуги по обслуживанию поселка, а у пользователя возникают обязательства, в том числе по оплате услуг.

Согласно п. 6.5 договора стоимость услуг согласована в Приложении № 1 и составляет по одному дому 594,17 руб. В соответствии с п. 6.6. договора, если стороны придут к соглашению об изменении объема и/или состава оказываемых услуг, размера эксплуатационных платежей, стороны подписывают дополнительное соглашение, которым вносят изменения в Приложение № 1 к договору.

Таким образом, на основании договора, заключенного между собственником земельного участка и ООО «Сибирская долина», последнее осуществляет обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» в .....

16.01.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «Сибирская долина» уведомления о расторжении договора обслуживания №54 от 20.12.2013. Данное уведомление было получено ответчиком 24.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оплата истцу по объекту по адресу: ...., ответчиком продолжает начисляться, что следует из финансового лицевого счета. 

10.02.2018 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить начисление платежей и выставлять платежные документы по расторгнутому договору, а также признать договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» №54 расторгнутым.

Истцом заявлено требование о признании договора расторгнутым с 24.02.2017 (по истечении 1 месяца с момента уведомления ответчика о расторжении). 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.К возникшим между истцом и ответчиком ООО «Сибирская долина» правоотношениям на основании вышеуказанного договора подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, за вознаграждение оказывает услуги истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Сибирская долина» ссылается на то, что обслуживает инженерные сети и сооружения поселка на основании решений общих собраний жителей микрорайона Сибирская долина, в связи с чем, истец, проживающий на территории поселка и нуждающийся в использовании инженерных сетей, обязан оплачивать их содержание. На общем собрании жителей микрорайона подтвержден выбор ООО «Сибирская долина» в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание инженерных сетей в микрорайоне.

В подтверждение нахождения газовых сетей микр. Сибирская долина на обслуживании ООО «Сибирская долина» ответчиком представлены копии договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение, акта приема-передачи газовых сетей, заключенные между ООО «Сибирская долина» и ООО «ИФК «РусьЭнерго», договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение газовой сети от 23.10.2012, заключенного между ООО «Сибирская долина» и «ОАО «Газпром газораспределение Барнаул».

Данные обстоятельства не могут быть принят в качестве основания для отказа в признании договоров расторгнутыми, поскольку наличие указанных объектов и их обслуживание ответчиком не ограничивает право истца на отказ от договора.

Распределение бремени содержания коммуникаций поселка, наличие у истца обязанности по участию в таком содержании, в рамках разрешения настоящего спора не подлежит проверке исходя из заявленных оснований иска.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что оспариваемые договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

В действующем законодательстве отсутствует правовое регулирование режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. В связи с чем собственниками заключаются самостоятельные договоры с ресурсонабжающими, обслуживающими организациями.

При указанных обстоятельствах у истца имеется право на отказ от договора в одностороннем порядке.

При этом, поскольку между сторонами возникли разногласия по факту признания договора расторгнутым, несмотря на признание ответчиком в судебном заседании расторжения договора, соответствующее подтверждение истцу не направлено, в связи с чем, данное требование подлежит разрешению по существу.

В соответствии с п.9.1 договора обслуживания от 20.12.2013 любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц до даты расторжения договора. 

Уведомление о расторжении договора обслуживания от 20.12.2013 направленное в ООО «Сибирская долина» было получено последним 24.01.2017, что следует из почтового уведомления. 

Учитывая положения п. 9.1. договора о праве расторжения договора с предупреждением другой стороны за 1 месяц, суд приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым с 24.02.2017.

В связи с чем, требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению, договор подлежит признанию расторгнутым с указанного числа. 

В исковом заявлении истец просит также возложить на ответчика ООО «Сибирская долина» обязанность прекратить начисление сумм и выставление платежных документов по расторгнутому договору с 24.02.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Сибирская долина» ссылается на то, что на общем собрании жителей микрорайона принято решение относительно сметы оплаты за оказание услуг по договорам обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина». В подтверждение ответчиком представлена копия протокола №2 внеочередного собрания собственников земельных участков в микр. Сибирская долина от 28.03.2016, согласно которому утверждена смета оплаты за оказание услуг по договорам обслуживания сетей и сооружений в размере 917 руб. 28 коп. в месяц Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.01.2017 в удовлетворении требований жителей микр. Сибирская долина о признании недействительным данного протокола собрания отказано, решение вступило в законную силу. В последующем размер оплаты собственников неоднократно изменялся на основании приказов руководителя ответчика.

В договор какие-либо изменения в установленном ст.452 ГК РФ порядке не вносились.

Из финансового лицевого счета следует, что начисление платежей в размерах, предусмотренных договорами (594,17 руб.) производилось только в 2014 году – январь 2015 года, в последующем в иных размерах, в том числе с мая 2016 года в размере 917,28 руб.

Принятие общим собранием решения об утверждении сметы на оплату за оказание услуг по договорам обслуживания сетей и сооружений в размере 917 руб. 28 коп. не является основанием для изменения условий договора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начисление платежей за содержание инфраструктуры поселка в пользу ООО «Сибирская долина» с февраля 2016 года производится не на основании договора. 

В связи с чем, разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика прекратить начисление сумм и выставление платежных документов по договору обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» от 20.12.2013, поскольку из лицевых счетов усматривается, что начисленные и выставленные к оплате суммы производятся не по договору обслуживания, а по иным основаниям – в соответствии с решением общего собрания.

Таким образом, поскольку начисление платежей и предъявление их к оплате истцу производится не на основании договора, в данной части нарушение прав истца не установлено. По иным основаниям начисление платежей за содержание общего имущества (инфраструктуры поселка) и выставление платежных документов не оспаривается, требований соответствующих в просительной части иска не заявлено. Выхода за пределы заявленных требований не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае права истца как потребителя со стороны ответчика, которые влекут компенсацию морального вреда, не нарушены, поскольку законом и договором допускается односторонний отказ от его исполнения, не требуется наличие соглашения о расторжении договора либо признание расторжения договора ответчиком для прекращения договорных отношений, они прекращаются в силу императивных положений ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу не имеется требований, которые подлежали удовлетворению ответчиком во внесудебном порядке, в связи с чем основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 Решения Барнаульской городской думы № от 28.08.2015 Центральная сельская администрация Центрального района города Барнаула реорганизована с 01.01.2016 путем присоединения к Лебяжинской сельской администрации Центрального района города Барнаула, которая в соответствии с п.6 Решения является правопреемником публичных прав и обязанностей, а также правопреемником по всем обязательствам.

Решением Барнаульской городской думы от 28.02.2018 № 89 внесены изменения в указанное решение, установлено, что правопреемниками Центральной сельской администрации Центрального района города Барнаула являются Лебяжинская сельская администрация Центрального района г. Барнаула, Южная поселковая администрация Центрального района города Барнаула.

Согласно Положению о Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 01.06.2018 N 134, к подведомственной территории Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула находится, в том числе .....

Таким образом, надлежащим ответчиком в части требований, вытекающих из договора в отношении Центральной сельской администрацией Центрального района г.Барнаула является Южная поселковая администрация .....

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Сибирская долина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор обслуживания инженерных сетей и сооружений от 20.12.2013 № 54, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирская долина», Центральной сельской администрацией .... с 24.02.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская долина» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>