Дело № 2-172/2025

УИД 03RS0017-01-2024-011139-75

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО5 об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование иска указали, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-65314/5010-008 от 31 июля 2024 года требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 603 600 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

08.05.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.05.22024 г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 19984372, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 109 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 700 рублей 00 копеек.

20.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 19984372, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 347 рублей 00 копеек, с учетом износа - 151 000 рублей 00 копеек. 

29.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», приложив направление на ремонт. Лимит ответственности страховщика по указанному направлению составляет 400 000 рублей 00 копеек, доплата со стороны Заявителя составляет 0 рублей 00 копеек. 

04.06.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 

05.06.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензии Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты.

Письмом от 10.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-65314/5010-008 от 31 июля 2024 года требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, удовлетворить частично, взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 603 600 рублей 00 копеек.

В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт, а также направило в адрес Истца письменное уведомление об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «М88» и направило потребителю направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО «М88».

В направлении на ремонт, выданном ФИО3 указаны сведения о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о Транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт Транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Как следует из материалов выплатного дела, в заявлении указан адрес места жительства: 

<

адрес>, местом ДТП является: 

<

адрес>.

Адресом СТОА ООО «М88» является: 

<

адрес>.

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя и Места ДТП до СТОА, не превышает 50 км.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта т/с Страховщиком исполнено путем выдачи Истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела усматривается недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от обязательств по представлению транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Само по себе нежелание истца воспользоваться правом на получение натурального страхового возмещения, не порождает обязанности Страховщика осуществлять страховое возмещение в денежной форме.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, и смены формы возмещения ущерба на денежную форму отсутствуют.

На основании изложенного просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-65314/5010-008 от 31 июля 2024 года, в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 03.05.2024 г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: 

<

данные изъяты> - собственник ФИО3 и водитель ФИО6, страховщик ПАО СК “Росгосстрах” ( Полис ОСАГО ТТТ 7038602769); 

<

данные изъяты> собственник Филиал ОАО Газпром Газораспределение Уфа г. Стерлитамак и водитель ФИО4, страховщик АО “СОГАЗ” (Полис ОСАГО ТТТ 7052203492).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 03 мая 2024 г., виновным водителем в данном ДТП является ФИО4. 

В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

31 июля 2024 г. решением Финансового Уполномоченного № У-24-65314/5010-008 требования истца были частично удовлетворены.

С ответчика были взысканы убытки в размере 603 600,00 руб.

С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, а также с действиями страховой компании истец не согласен и считает что ответчик обязан выплатить истцу полный размер неустойки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 30 мая 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа (209480 руб.), но не более 400 000 руб., в качестве возмещения расходов за составление Заявления о наступлении страхового случая в размере 2500 руб., в качестве возмещения расходов за составление и направление Заявления (претензии) в размере 3200 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Определением суда от 14 октября 2024 года гражданское дело № 2 – 8099/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2024 года №У-24-65314/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 объединено с гражданским делом № 2-8458/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в одно производство.

Определением от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО6.

Определением от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО "Газпром Газораспределения Уфа".

В последующем ФИО4 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5 об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 03 мая 2024 года в 11 часов 55 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 принадлежащий ПАО "Газпром Газораспределения Уфа" и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 03 мая 2024 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 года по делу 12-226/2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 03 мая 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 года по делу 77-2087/2024 решение Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2024 года об отмене постановления в отношении ФИО4 и прекращении производства по делу по. П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставлена без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом виновность в данном ДТП не установлена и должна быть установлена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ7052203492.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ТТТ 7038602759.

На основании изложенного, просит суд установить виновность в ДТП произошедшего 03.05.2024 года ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица – АО «Согаз».

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении иска ФИО4 просила отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5, Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ПАО "Газпром Газораспределения Уфа" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №12-226/2024, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 03 мая 2024 года в 11 часов 55 минут ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в пути следования при повороте налево не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от 03 мая 2024 г., виновным водителем в данном ДТП был признан ФИО4.

Согласно решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 03 мая 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 года по делу 77-2087/2024 решение Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2024 года об отмене постановления в отношении ФИО4 и прекращении производства по делу по. П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставлена без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно результатов экспертного заключения ООО «Региональная Экспертная Служба» № 226М-2024, проведенного экспертом ФИО10, в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 При этом ТС 

<

данные изъяты> движется с левым поворотом, ТС 

<

данные изъяты> движется с правым поворотом. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты>, при этом ТС 

<

данные изъяты> своей передней левой частью входит в контакт с левой задней частью ТС 

<

данные изъяты>. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> и их полной остановки. Столкновение ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> произошло на пересечение проезжих частей улиц 

<

адрес> – 

<

адрес> в пределах границы проезжей части 

<

адрес>.

По ходатайствам представителя ФИО3 – ФИО8 и от представителя ФИО4 – ФИО9 определением суда от 29.01.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно экспертного заключения №172М-2025 от 09.02.2025 г., выполненного ООО «Региональная экспертная служба» следует, что с технически точки зрения действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.05.2024 г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Представителем истца ФИО3 – ФИО8 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ФИО3 и ФИО8 суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы №172М-2025 от 09.02.2025 г., выполненное ООО «Региональная экспертная служба» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, связи с чем суд не усматривает оснований для вызова эксперта, назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 ПДД РФ определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Устанавливается непосредственно перед перекрестком (или у пересечения проезжих частей). Нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу» подпадает под часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ

На основании представленных в материалы административного дела фотографий, видеозаписи с места ДТП, усматривается, что столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> произошло на пересечение проезжих частей улиц 

<

адрес>-

<

адрес> в пределах границы проезжей части 

<

адрес>.

Суд, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, устанавливает 100 % степени вины ФИО7, которая управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при пересечении перекрестка 

<

адрес> нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также п.8.6 ПДД РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекращение административного производства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, требования третьего лица ФИО4 в части установлении вины не требуют самостоятельного разрешения и вынесения отдельного суждения суда.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования ФИО4 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела не следует, что затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага третьего лица ФИО4, а потому оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд не находит оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов.

Рассматривая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-65314/5010-008 от 31 июля 2024 года требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 603 600 рублей.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.05.2024 г. установлена вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-65314/5010-008 от 31 июля 2024 года подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать. Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, понесенных расходов, поскольку в произошедшем ДТП установлена вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО7, в связи с чем, нет правовых оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страхового возмещения, неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-65314/5010-008 от 31 июля 2024 года, в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.