Дело № 2-734/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БЕСЛЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «БЕСЛЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.01.2024 на 24 км а/д Енисейск-Высокогорский, в районе д. Потапово Енисейского района, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля SITRAK C7Н, гос. рег. знак № в составе полуприцепа 981310, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «БЕСЛЕРАВТО», в должности водителя. 

Причиной ДТП послужило отсоединение колесной спарки от задней правой оси полуприцепа 981310, гос. рег. знак 

<

***>, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения, СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 263 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 773 217 руб. 

Указывая на изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 446 700 руб. (709700 руб. – 263900 руб.), расходы на оплату досудебного экспертного заключения - 12 000 руб., на оплату услуг представителя - 50 000 руб., по подготовке претензии – 30 000 руб., по отправке телеграмм - 638,96 руб., почтовых отправлений - 525 руб., подготовке нотариальной доверенности - 2 000 руб., по уплате госпошлины – 8 239,17 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Беслеравто» - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в произошедшем ДТП от 09.01.2024, имеется вина как водителя автомобиля SITRAK C7Н, гос. рег. знак № в составе полуприцепа 981310, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, так и водителя ФИО2, который выбрав неверный скоростной режим при управлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, не смог избежать столкновения с отсоединенной колесной спаркой от задней правой оси полуприцепа 981310, гос. рег. знак №. Выводы заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак № не оспаривала, полагала размер судебных расходов заявленный истцом завышенным, просила снизить судебные издержки. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», ООО «Сюрвей-сервис», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010). 

Из содержания п. 19 указанного Пленума Верховного Суда следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.01.2024 на 24 км а/д Енисейск-Высокогорский, в районе д. Потапово Енисейского района, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля SITRAK C7Н, гос. рег. знак № в составе полуприцепа 981310, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, состоявшего в рудовых отношениях с ООО «БЕСЛЕРАВТО», в должности водителя. 

Причиной ДТП послужило отсоединение колесной спарки от задней правой оси полуприцепа 981310, гос. рег. знак №, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения.

Из материалов по факту ДТП, следует, что ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, двигался по а/д «Енисейск - Высокогорский» с разрешенной скоростью движения, на улице шел снегопад сопровождающейся сильным ветром, видимость с включенным ближним светом фар составляла 15 метров. На 24 км а/д «Енисейск-Высокогорский», когда автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 двигался со стороны п. Высокогорский Енисейского района в сторону г.Енисейска на ледовую переправу с.Потапово Енисейского района, внезапно возникло препятствие в виде колесной спарки. Водителем ФИО2 предпринята безуспешная попытка экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено. 

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 03.05.2024 владельцем транспортного средства SITRAK С7Н гос. рег. знак № в составе полуприцепа 981310, гос. рег. знак №, является ООО «БЕСЛЕРАВТО», автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, ФИО1

Обстоятельства ДТП, механизм взаимодействия при наезде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак № на препятствие в виде колесной спарки от задней правой оси полуприцепа 981310, гос. рег. знак 

<

***>, сторонами не оспариваются. 

Таким образом, учитывая механизм произошедшего ДТП от 09.01.2024, невыполнение водителем ФИО3 надлежащего осмотра и надзора за техническим состоянием автомобиля SITRAK C7Н, гос. рег. знак № в составе полуприцепа 981310, гос. рег. знак №, привело к возникновению ущерба на стороне истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, вследствие наезда на препятствие в виде колесной спарки от задней правой оси полуприцепа 981310, самопроизвольно отсоединившейся от полуприцепа.

По мнению суда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до его остановки (п.10.1 ПДД РФ), при этом соблюдение скоростного режима на участке дороги применительно к установленным скоростным ограничениям и погодным условиям с учетом всех обстоятельств ДТП, свидетельствует о соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством в связи с выполнением трудовых обязанностей в ООО «БЕСЛЕРАВТО», в этой связи на последнее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил». 

По выводам экспертного заключения № 118 от 04.11.2024, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, без учета износа составила – 709 700 руб., с учетом износа – 322 400 руб.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, вывода экспертного заключения приняты и не опровергнуты стороной ответчика. 

Гражданская ответственность на дату ДТП за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 263 900 руб., что подтверждается Соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 27.02.2024, платежным поручением № 261932 от 27.02.2024.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля без учёта износа (поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждений автомобиля истца с учетом отсутствия в Красноярском крае сформированного рынка бывших в употреблении запасных частей позволяющий произвести ремонт автомобиля истца) и суммы страхового возмещения – 445 800 руб. (709 700 руб. – 263 900 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 – 12 000 руб., что подтверждается договором № 14980 от 11.03.2024 (указанные расходы были необходимы истцу для обоснования заявленных исковых требований при обращении в суд); оплатой юридических услуг в общем размере 80 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг № 07-03/2024 от 11.03.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО1, (подготовка претензии, досудебная подготовка, изучение документов и т.д. - 30 000 руб.), а также дополнительным соглашением от 19.04.2024 к договору на оказание услуг от 11.03.2024 № 07-03/2024 (подготовка искового заявления – 50 000 руб., участие в судебных заседаниях, направление ходатайств), расписками от 11.03.2024 и 19.04.2024; расходы связанные с отправкой телеграмм ответчику – 638,96 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 544 от 01.03.2024 и № 559 от 01.03.2024, расходы на отправку почтовых отправлений в общем размере заявленном истцом 525 руб.; расходы за совершение нотариальных действий (оформление доверенности на представителя по гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного ДТП) – 2 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 15.05.2024; расходы по оплате госпошлины за обращение в суд - 8 239,17 руб., что подтверждается чеком от 22.04.2024. 

Исследовав материалы дела, учитывая представленные доказательства несения бремени вышеуказанных расходов стороной истца, принимая во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО4, непосредственного участия в судебных заседаниях не принимала, суд, учитывая принципы разумности, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца издержки в следующем размере: за подготовку искового заявления, претензии, досудебную подготовку, изучение документов и т.д – 30 000 руб.; досудебное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 12 000 руб.; отправка телеграмм и почтовых отправлений – 1 163,96 руб.; расходы по удостоверению доверенности на имя представителя истца - 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований – 7 658 руб., всего 52 821,96 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЕСЛЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БЕСЛЕРАВТО» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия - 445 800 руб., судебные расходы - 52 821,96 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А. 

Мотивированно решение суда изготовлено 10.12.2024