Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен вышеназванный договор, по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ответчику кредит, однако ФИО2 допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которую просить взыскать истец. 

Истец - ПАО «Московский кредитный банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 39), ее представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, представила заявление о применении срока исковой данности к заявленным требованиям (л.д. 37-38).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 21% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9-10, 11-12).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика (л.д. 20-21). 

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1353408,25 рублей, которую просит взыскать истец. 

ФИО2 представлено заявление о применении срока исковой данности к заявленным требованиям (л.д.37-38). 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок в который банк мог обратиться с иском к ответчикам, составляет три года с момента последнего произведенного ответчиком платежа. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расчете задолженности, составленном истцом (лд 4), соответственно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть с пропуском срока исковой давности. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Производные требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова