УИД 32RS0031-01-2025-000208-86

Председательствующий – судья Прибыльнова Т.П. (дело № 1-56/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-812/2025

16 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника-адвоката Булаховой Ю.И. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО2 - адвоката Булаховой Ю.И. на приговор Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Трубчевского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на 1 месяц 22 дня, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

осужден по: 

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вещественных доказательствах, процессуальных издержках

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства- каннабис (марихуана), массой 15, 64 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Булахова Ю.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. 

Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывая, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, одна треть от указанного срока составляет 1 год лишения свободы. Считает, что с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, то есть выше срока, определенного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не основано на положениях уголовного закона и является необоснованным, поскольку судом при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не применялись, наиболее строгое наказание осужденному должно быть назначено менее одного года лишения свободы. Полагает, что допущенные судом по уголовному делу нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, с учетом требований законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных в ходе протокола проверки показаний на месте, согласно которым он не оспаривал факт приобретения при обстоятельствах, указанных в приговоре, наркотического средства, которое он, хранил для собственного потребления у себя дома и которое в последующем сотрудниками полиции было обнаружено и изъято;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Трубчевский»), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, каждого в отдельности, согласно которым они провели осмотр домовладения ФИО2 (д. Хотьяновка, 

<

адрес>) в связи с оперативной информацией о хранении наркотиков. В коридоре дома была обнаружена и изъята стеклянная банка с растительным веществом, после чего оформлены соответствующие документы с подписями участников;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, каждого в отдельности, о том, что они участвовали в качестве понятых при обследовании жилища ФИО2, где была изъята банка с растительным веществом. ФИО2 пояснил, что это его марихуана, найденная в лесу;

- показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными по содержанию с выше приведенными показаниями понятых об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства;

- заключением эксперта, из которого следует, что изъятое растительное вещество, предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой определенной после высушивания до постоянного значения – 15,64 г., а также иными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые суд оценил надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, признан вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

По данному уголовному делу такие нарушения допущены. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым признал рецидив преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Между тем, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

Подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, на что обращает внимание сторона защиты в жалобе, не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке, в связи с наличием возражений прокурора против рассмотрения дела в особом порядке. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено, поскольку судом при назначении наказания осужденному были учтены все иные имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Булаховой Ю.И. удовлетворить частично.

Приговор Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев