63RS0030-01-2019-000311-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.10.2017 г., представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 21.06.2018, без участия третьего лица ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1053310,21 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 20000руб., неустойку в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивировал тем, что 03.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ... по рискам угон и ущерб, форма страхового возмещения сторонами определена как натуральная – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». 

В период действия договора страхования, 18.03.2017 в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

31.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. 

05.05.2017 от ответчика поступил ответ, в котором сообщено, что необходимо выслать в страховую компанию оригинал либо копию свидетельства о регистрации транспортного средства и заявление с выбором СТО. 

Законодательством и договором страхования не предусмотрен порядок направления страховщику после наступления страхового случая оригинала либо нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС. Данный документ в оригинале представлялся при заключении договора страхования. Также не предусмотрен способ обращения с заявлением о выборе СТО. 

06.06.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, ответ на досудебную претензию не получен. 

В связи, с фактическим отказом в выдаче направления на ремонт, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. 

Согласно досудебному Экспертному заключению ООО «Звента» от 18.06.2018 № 15988, стоимость устранения дефектов составила 1234397,92 руб.

Согласно п. 2.19 Правил страхования ПАО «СК Росгосстрах» № 171 конструктивная гибель наступает если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Страховая сумма, определенная договором страхования, составляет 1700000руб. 

Поскольку убыток является конструктивной гибелью транспортного средства, при условии, что транспортное средство (годные остатки) останутся у истца, размер страхового возмещения составит 1053310,21 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия ...) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 от 29.04.2016 г. 

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательный для страхователя. 

10.04.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3 также были приложенные документы о наступлении страхового случая в связи повреждением транспортного средства а/м Тойота Камри г/н ... в результате события, произошедшего 18.03.2017. Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика.

Перечень необходимых документов, прилагаемых страхователем к заявлению о страховой выплате, установлен в п. 11.2 приложения 1 Правил КАСКО, в числе которых имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (ссылка на возможность направления копии не содержится в правилах страхования). Однако к заявлению о страховом случае приложена незаверенная копия ПТС.

В соответствии с п.п. ж п.7.2 Правил КАСКО следовать указаниям, страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю.

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3 приложения 1 Правил КАСКО страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

10.05.2017 у истца были запрошены необходимые для принятия решению о страховом случае документы (оригинал или заверенная копия ПТС), что подтверждается почтовым реестром от 10.05.2017. 

08.06.2017 ответчику поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт.

13.06.2017 у истца повторно были запрошены необходимые для принятия решению о страховом случае документы (оригинал или заверенная копия ПТС), что подтверждается реестром от 13.06.2017.

Вместе с тем, истцу было отказано в страховом возмещении, запрос документов страховщиком предполагает рассмотрение пакета предоставленных документов после получения всех необходимых документов. Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и договором добровольного страхования ТС. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в рамках данного договора страхования исполнила свои обязательства в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

На основании изложенного полагал что требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованным и незаконными.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенными.

Третье лицо ... в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 18.03.17 он находился за рулем спорного автомобиля. Была плохая погода, дорога скользкая, его обогнала машина и облила полностью грязной водой, он попытался очистить лобовое стекло и улетел в кювет. ДТП зарегистрировал в ГИБДД. На момент ДТП автомобиль явных повреждений не имел, только незначительные сколы на бампере. Автомобиль получил от истца и был допущен к управлению согласно договору КАСКО. После ДТП от 04.12.16 года ремонтом автомобиля занимался ФИО3 Автомобиль был полностью отремонтирован. На заднем сидении автомобиля была хоккейная сумка и клюшка, поскольку он занимается хоккеем. Задний диван и потолок повреждены от клюшки и сумки. Ранее данных повреждений не было. 

Заслушав стороны, третье лицо, экспертов, специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных сторонами письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства ..., свидетельству о регистрации транспортного средства ... истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак ... (л.д. 46).

03.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия ... автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ... на период с 03.09.2016 г. по 02.09.2017 г. (л.д. 36). Страховая премия выплачена полностью. Стороны определили страховую стоимость автомобиля в размере 1700 000 руб. 

Согласно условиям договора страхования по рискам угон и ущерб, форма страхового возмещения сторонами определена как натуральная – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». 

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти, 18.03.2017 года в 14 ч. 55 мин., в Комсомольском районе на 11 линии 505 ул. Бурлацкая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. 

Водитель признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 44-45). 

31.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. 

05.05.2017 от ответчика поступил ответ, в котором сообщено, что необходимо выслать в страховую компанию оригинал либо копию свидетельства о регистрации транспортного средства и заявление с выбором СТО. 

06.06.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, ответ на досудебную претензию не получен. 

В связи, с фактическим отказом в выдаче направления на ремонт, истец обратился в независимую экспертную организацию «ООО «Звента» для определения размера ущерба. Согласно представленному заключению стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1234397,92 руб.

Согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015г. страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых на вызвано страховым случаем, как и не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. 

В ходе рассмотрения гражданского дела было проведено две судебные автотехнические экспертизы, в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» и в ООО «ТК «Технология управления».

Проведенной по делу судебно автотехнической экспертизой выполненной силами ООО «МЦСЭиО» было установлено: повреждение обивки задней правой двери, подушки заднего сиденья, подлокотника заднего - не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, повреждение обивки спинки переднего правого сиденья не подтверждено фотоматериалами, прочие повреждения указанные в актах осмотра ООО «Звента» АО «ТехнЭкспро» не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. 

Также экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент наступления страхового случая, которая составила 1037589 руб., что составляет 61,035% от стоимости транспортного средства, установленной договором страхования (1700000 руб.) Расчет стоимости годных остатков не производился. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в 1433000 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ... пояснил суду, что стоимость рассчитывал согласно методике Минюста, наименование которой указано в заключении. Расчет производится по среднерыночным ценам на запасные части, если имеется информация о таких ценах, либо исходя из данных сборников цен. Если информация отсутствует, есть косвенные методы расчета по индексу и по курсу валют. Данные методы подсчета косвенные и ведут к ошибкам. На момент проведения экспертизы он обладал сборниками цен в интернет-ресурсе Аудавеб. Режим расчета использовался ретроспективный. Для данного исследования применялась методика действующая на момент даты ДТП. Ему известно о том, что методика расчета утратила свою силу, новая методика в части определения стоимости запасных частей не поменялась. 

Однако в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «МЦСЭиО» были оспорены ответчиком. 

Допрошенный в судебном заседании специалист эксперт – техник ... имеющий стаж работы более 13 лет, при исследовании судом экспертного заключения ООО «МЦСЭиО», пояснил суду, что при производстве экспертизы необходимо применять методику, действующую на дату ДТП, независимо от того, что когда проводилась экспертиза. При производстве вышеуказанной экспертизы экспертом был неверно применен источник цен на автодетали.

По методике, стоимость запасных частей можно брать по архивным данным, если такие имеются у эксперта, но данный метод не работоспособен, поскольку объём запасных частей большой. Архивные данные используются из сохраненных прайс-листов на дату ДТП по запасным частям. Такое практиковалось ранее по автомобилям ВАЗ. Если программный продукт содержит сведения о стоимости запасных частей на дату ДТП, то использовать его при проведении экспертизы возможно. Применяется метод ретроспективной оценки. Аудавеб позволяет проводить ретроспективную оценку с применением справочных данных, на какую либо дату, однако в данных справочниках имеются данные только дилерских цен, а не средне-рыночных, по которым следует проводить оценку. 

При исследовании экспертного заключения ООО «МЦСЭиО», в судебном заседании установлено, что документ содержит многочисленные описки и грамматические ошибки, вызывающие сомнения в компетенции назначенного эксперта. 

Лист 8 экспертного заключения содержит ссылку на договор купли-продажи спорного транспортного средства от 13.01.2019, который судом эксперту не представлялся и по ходатайству эксперта не запрашивался. 

Кроме того, согласно представленным ГИБДД материалам о всех дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, до исследуемого события 18.03.2017, установлено, что с участием автомобиля истца было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие 04.12.2016, обстоятельства которого судебным экспертом не исследовались и не запрашивались у суда, хотя в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы имелось указание на представление дополнительных материалов эксперту по мере их поступления и информация об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 04.12.2016. Отсутствовали в распоряжении эксперта и сведения о ремонтных воздействиях на автомобиль 19.12.2016, выполненных ООО «ТехМастер» в целях устранения повреждений полученных 04.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, сомнениями в правильности экспертного заключения, судом по ходатайству сторон была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТК «Технология управления».

Согласно повторному экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» установлено, что повреждения на автомобиле соответствуют 

обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа, составляет 738 732 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 704 083 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1331100 руб.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду отсутствия превышения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства порога в 65 % от действительной стоимости транспортного средства, установленной договором страхования в размере 1700 000 руб. 

Выводы повторной судебной экспертизы сторонами, третьими лицами, не оспаривались сторонами и приняты судом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При отсутствии опровергающих доказательств, суд считает заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы ООО «ТК «Технология управления», в размере 738732 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по данному страховому случаю составит 738 732 : 2 = 369 366 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в 

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости и полагает, что штраф, возможно, снизить до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня фактического исполнения обязательства, за каждый день в размере 1% от взысканной суммы подлежит частичному удовлетворению и снижению с применением ст. 333 ГК РФ до 1267, 50 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав 

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение морального вреда. 

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, включая экспертные исследования, выполненные ООО «Звента» стоимостью 25 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 г., относятся к категории судебных и подлежат возмещению с ответчика по правилам ч.1 ст.98ГПКРФ. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось пять судебных заседаний, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом и подтвержденные платежными документами расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.02.2019 и 31.05.2019 были назначены две судебно – автотехнические экспертизы, производство которых было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» и ООО «ТК «Технология управления». Экспертные исследования проведены, заключения представлены суду. Стоимость экспертных исследований составила по 20000 руб., каждая. И ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 11287, 32 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 738732 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 799999,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1% от взыскиваемой суммы - 1267,50 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ТК «Технология управления» в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11287,32 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019

Судья С.Г. Шабанов