Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 25 сентября 2019 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО5 (ордер Н 206544 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

а также переводчика с кыргыского на русский язык и обратно ФИО8,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>/А, помещение 6Н, офис 4 и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 538, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не судимого, свободно владеющего кыргызким языком, нуждающегося в переводчике,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут ФИО2, являясь водителем и управляя автобусом марки «KИA GRANBIRD AM948-S» (Киа Гранбирд АМ948-С) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E», на 39 километре 

<

адрес> Санкт-Петербурга был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 для проверки технического состояния и производства осмотра, в ходе которого были выявлены следующие технические неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на передней оси установлены шины с различным рисунком протектора шин, различных моделей; не работают задние габаритные огни и подсветка заднего государственного регистрационного знака; не работает запасной аварийный выход, не работает привод управления дверями аварийного выхода. Тем самым нарушил п. 3.3, 5.5, 7.4 Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена ПДД РФ. В связи с чем государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и была произведена в него запись о запрещении эксплуатации транспортного средства. ФИО2 также устно было разъяснено о запрещении эксплуатации автобуса без устранения вышеуказанных технических неисправностей, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, о чем была внесена отметка в указанное постановление.

В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушении п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1-ФЗ, не устранив выявленные неисправности, достоверно зная о неисправностях транспортного средства, запрещающих его эксплуатацию, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вопреки вышеуказанному предписанию о запрете эксплуатации транспортного средства, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве, то есть, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту от поселка 

<

адрес> до дома по адресу: 

<

адрес>, Лахтинский проспект, 

<

адрес> корпус 3, строение 1, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 возле здания по адресу: 

<

адрес>, Площадь свободы, 

<

адрес> во время перевозки пассажиров был остановлен автобус марки «KИA GRANBIRD AM948-S» (Киа Гранбирд АМ948-С) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, где транспортное средство повторно было осмотрено. В результате чего были выявлены ранее установленные в ходе осмотра неисправности и условия, запрещающие эксплуатацию маршрутного транспортного средства и был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автобус был осмотрен на пункте технического осмотра ООО «Звезда Инвест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подтвердилось наличие ранее выявленных неисправностей. Неисправности и условия, выявленные при осмотрах автобуса с государственным регистрационным знаком марки «KИA GRANBIRD AM948-S» (Киа Гранбирд АМ948-С) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, как следует из суждения от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1, такие, при которых, эксплуатация транспортного средства запрещена, и они не безопасны для жизни и здоровья пассажиров.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он вину он признал, раскаялся и подтвердил, что работал неофициально водителем в «Лахта Центре» и за ним был закреплён автобус марки ««Киа ФИО6 948-S» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут во время очередного рейса он был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 на 39 км 

<

адрес> СПб. В ходе осмотра автобуса Свидетель №1 были установлены неисправности. По данному факту в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут его вновь остановил Свидетель №1 в 

<

адрес> на площади Свободы у 

<

адрес>. Он управлял и перевозил пассажиров тем же автобусом с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. После этого он совместно с сотрудниками ГИБДД поехал в технический центр, где была подтверждена неисправность его автобуса. Он не устранил нарушения, выявленные сотрудником ГИБДД при остановке его автобуса, не проверил его техническое состояние утром перед рейсом, но повез пассажиров, оказывая услуги по перевозке пассажиров. (л.д. 103-107, 126-130)

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они как обычно ехали на автобусе на своё рабочее место на стройку в «Лахта-Центр». Когда они ехали около 06 часов 05 минут автобус был остановлен сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции осмотрел автобус, составил какие-то бумаги, с которыми водитель автобуса вернулся в автобус. При этом водитель пассажирам ничего не говорил, они поехали дальше. Еще через некоторое время автобус снова был остановлен сотрудниками полиции около 06 часов 30 минут возле 

<

адрес> по площади Свободы в 

<

адрес>. Сотрудник полиции снова осмотрел автобус и сообщил о том, что автобус неисправен и продолжение движения на нем небезопасно, после этого водитель попросил их выйти. (л.д. 86-88, л.д. 83-85)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 каждого в отдельности, которые подтвердили, что в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. 

<

адрес> им для проверки технического состояния был остановлен автобус Киа-Гранбирд, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, который перевозил пассажиров. В ходе проверки транспортного средства были выявлены технические неисправности и нарушения, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена. Далее в отношении ФИО2 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что при обнаруженных технических неисправностях эксплуатация автобуса запрещена, а также необходимо устранить выявленные неисправности. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у здания по адресу: 

<

адрес>, Площадь свободы, 

<

адрес> ходе повторной проверки автобуса Киа-Гранбирд, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 были выявлены те же нарушения, которые были и при первичном осмотре. При указанных нарушениях эксплуатация транспортного средства была запрещена, но в момент повторной остановки, в автобусе сидели пассажиры. В этот же день автобус был проверен на пункте технического осмотра ООО «Звезда Инвест» и в результате проверки были выявлены технические неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства. (л.д. 89-92, л.д. 93-96)Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дважды перевозил пассажиров в количестве 43 человек в автобусе Киа-Гранбирд с техническими неисправностями, и в его действиях усмотрены признаки уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 238 УК РФ. (л.д. 8)

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут на 39 км. 

<

адрес> управлял транспортным средством – автобусом марки КИА Гранбирд с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с установленными на передней оси автобуса шинами с разным рисунком протектора и различными моделями, не работающими внешними световыми приборами, заблокированным аварийным выходом. Совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. (л.д. 14)

Протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут возле здания по адресу: 

<

адрес>, Площадь свободы, 

<

адрес> управлял транспортным средством – автобусом марки КИА Гранбирд с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с установленными на передней оси автобуса шинами с разным рисунком протектора и различными моделями, не работающими внешними световыми приборами, заблокированным аварийным выходом. (л.д. 15)

Диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства диагностического осмотра автобуса KИA GRANBIRD AM948-S» (Киа Гранбирд АМ948-С) с государственным регистрационным знаком 

<

***> были выявлены следующие технические неисправности и иные нарушения: установлены шины на транспортном средстве не в соответствии с требованиями; не работоспособны приводы управления аварийными дверями; не соответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям (л.д. 19)

Суждением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксплуатация транспортного средства - автобуса KИA GRANBIRD AM948-S» (Киа Гранбирд АМ948-С) с государственным регистрационным знаком 

<

***> при выявленных неисправностях, а именно: на передней оси установлены шины с различным рисунком протектора шин, различных моделей; не работают задние габаритные огни и подсветка заднего государственного регистрационного знака; не работает запасной аварийный выход, не работает привод управления дверями аварийного выхода - влечет за собой оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности и здоровью граждан, представляет реальную угрозу жизни. (л.д. 50-52)

Вещественным доказательством – автобус KИA GRANBIRD AM948-S» (Киа Гранбирд АМ948-С) с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательства по делу. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено. 

Исследованными в суде доказательствами установлено, что опасность услуг для жизни или здоровья пассажиров была реальной. 

О реальной опасности рассматриваемых услуг свидетельствует такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях может привести к ДТП и тяжким последствиям, что подтверждается мнением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении 1 малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет неофициальное место работы и заработок, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и материального положения подсудимого, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания без лишения свободы подсудимого, с назначением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Расходы в сумме 1115 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО5, за 1 день участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150) ИНН 

<

***> КПП 783801001 ОГРН 

<

***> ОКПО 83811303 ОКТМО 40303000 БИК 044030001 Расчетный счет: 40№ Банк: Северо-Западное ГУ Банка России Адрес: 190000, 

<

адрес>, наб. Реки Мойки 

<

адрес> КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автобус KИA GRANBIRD AM948-S» (Киа Гранбирд АМ948-С) с государственным регистрационным знаком 

<

***> - оставить у законного владельца. 

Признать расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 00 копеек, за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в лице УФССП Санкт-Петербурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов