Дело № 12-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 ноября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, /________/, представителя заявителя - гражданина ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО4 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она является законным совладельцем нежилых зданий и земельных участков по адресу: /________/. Указанные нежилые здания и земельные участки были приобретены 31 декабря 2014 года. В течение этого периода времени самовольного захвата земельных участков, а также видоизменения (пристроек, перестроек) нежилых зданий не производилось. Просит постановление от /________/ отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, уточнив и дополнив, что купили данную собственность с уже имеющимися изменениями, самостоятельно ничего не изменяли. Указывает также, что объект недвижимости прошел государственную регистрацию, а потому считают, что замеры проведены ненадлежащим образом. При этом, приобретая данный объект недвижимости, они не имели специального оборудования, в связи с чем не могли установить имеющиеся нарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей;

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) земельный участок с кадастровым номером: /________/ по адресу: /________/ площадь земельного участка составляет /________/ кв.м.

28 июня 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 вынесено распоряжении /________/ о проведении внеплановой выездной проверки физического лица - ФИО1 

В ходе обследования проверяемого земельного участка с кадастром номером /________/ по адресу: /________/ установлено, что на нём расположено нежилое строение, в котором размещены магазины и кафе. 

В ходе проведения полевых измерений с помощью геодезического спутникового приемника «/________/» (свидетельство о поверке /________/ от 16.12.2016), а также с помощью лазерного дальномера «/________/» (свидетельство о поверке /________/ от 16.12.2016) установлено, что ФИО1 использует для размещения нежилого строения земли общего пользования (земли неразграниченной государственной собственности) площадями /________/ кв.м., /________/ кв.м., /________/ кв.м., (общая площадь /________/ кв.м.) прилегающие к земельному участку с кадастровым номером: /________/ с северо-восточной стороны, в отсутствии правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не вызывает сомнений правильность проведенных замеров и определение площади самовольно занятого земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела, данные замеры проведены в ходе проверки уполномоченными должностными лицами со специально предназначенным для этого оборудовании. При этом доказательств обратного стороной защиты в судебном заседании не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Каких-либо правоустанавливающих документов на дополнительную территорию земельного участка ФИО1 представлено не было.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, либо на праве аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО1 использует территорию земельного участка площадью /________/ кв. м. без надлежаще оформленного права на данный земельный участок. 

В результате проведенной проверки установлено, что собственником ФИО1 занята часть земли неразграниченной государственной собственности для размещения нежилого строения. 

Таким образом, ФИО1 фактически использует спорный земельный участок площадью /________/ кв.м. без правоустанавливающих документов, что образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не производила видоизменение принадлежащего ей объекта недвижимости, на что указывает сторона защиты, на виновность ФИО1 не влияет и об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует, поскольку ФИО1, в силу закона, несет ответственность за имущество, собственником которого она является. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, кроме принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, также использует не принадлежащую ей территории иного земельного участка, не имея на это правоустанавливающих документов.

Вина ФИО1 подтверждается: схемой расположения указанного земельного участка (л.д. 15), выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2017 (л.д. 16-18); описанием земельного участка /________/ (л.д. 19-26); актом проверки /________/ от 27.07.2017 и приложенной к нему схемой (л.д. 33-37); обмером площади земельного участка от 27.07.2017, расположенного по адресу: /________/ с кадастром номером /________/ (л.д. 38); фототаблицей (л.д. 39-40); протоколом об административном правонарушении /________/ от 04.09.2017 (л.д. 50-53);и иными представленными в материалах дела доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и обоснованности привлечения её к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт того, что ФИО1 использует земельный участок общей площадью /________/ кв. м., расположенный по адресу: /________/ без правоустанавливающих документов на землю, суд считает установленным.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует вина, суд находит несостоятельным. 

На момент проведения проверки у ФИО1 правоустанавливающие документы на земельные участки площадями /________/ кв.м., /________/ кв.м., /________/ кв.м., (общей площадью /________/ кв.м.) прилегающие к земельному участку с кадастровым номером: /________/ с северо-восточной стороны, отсутствовали, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, несогласие представителя ФИО1 - ФИО3 с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения и виновность ФИО1 нашла свое подтверждение имеющейся по делу совокупностью доказательств. 

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции вмененной статьи и по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО4 от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин