Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-3485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Голева В.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

2 июня 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 января 2020 года по отбытию срока наказания;

6 ноября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

9 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

11 августа 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима со штрафом 25 000 рублей; зачтено в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 июля 2021 года, наказание по которому отбыто полностью. 18 февраля 2022 освобожденного по отбытию наказания. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в период со 2 июля 2022 года по 11 августа 2022 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 15 000 рублей, штраф не оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда от 11 августа 2022 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 15 000 рублей;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Килиной А.В., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места пребывания поднадзорным лицом, совершенном в целях уклонения от административного надзора, преступление совершено в период с 5 октября 2022 года по 6 января 2023 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Полагает судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а также отсутствие отягчающих. Кроме того, суд первой инстанции не учел жизненные обстоятельства, в которых он находился во время нарушения административного надзора, а также что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает и иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор Кудымкарского городского суда Пермского края в отношении осужденного необоснованно суровым, незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поведения. Аналогично доводам жалобы осужденного, указывает, что суд первой инстанции не учел жизненные обстоятельства, в которых находился ФИО1 во время нарушения административного надзора, а именно смерть его брата. Полагает, данное обстоятельство также должно быть учтено как смягчающее при назначении ФИО1 наказания. Считает, что суд первой инстанции мог назначить ФИО1 более мягкое наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Ковыляева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голева В.Г. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью. Не отрицал, что в отношении него был установлен административный надзор, установлены запреты, был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кудымкарский», ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за нарушения административных ограничений. Инспектор ему запретил выезжать за пределы округа. Когда у него умер брат, он уехал в Гайнский район. При выезде инспектора в известность не поставил. В содеянном раскаивается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания свидетеля ВА. о постановке ФИО1 14 сентября 2022 года на профилактический учет с заведением дела административного надзора, при этом осужденному разъяснены ограничения, возложенные судом, ответственность за уклонение от административного надзора. При постановке на учет указал место жительства ****. После постановки на учет несколько раз являлся на регистрацию. С октября 2022 года на регистрацию являться перестал, при проверках по указанному месту жительства, отсутствовал. Был поставлен в оперативный розыск. Впоследствии был обнаружен в Гайнском районе, куда было передано личное дело;

показаний свидетеля ХА. о том, что в летнее время 2022 года у него в квартире временно проживал его дальний родственник ФИО1, как ему известно, в отношении ФИО1 был установлен надзор. В сентябре 2022 года ФИО1 у него дома появлялся изредка, постоянно не жил, где находился, не интересовался. Примерно с осеннего времени 2022 года, ФИО1 не стал у него проживать, куда тот переехал жить, либо уехал, ему не известно. 

Причин сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре: 

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений и запретов, с которым осужденный ознакомлен при постановке на учет, о чем имеется его собственноручная запись; 

рапортом инспектора административного надзора, заключением о заведении дела административного надзора и материалы данного дела; 

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационным лист поднадзорного лица;

подпиской от 14 сентября 2022 года, согласно которой ФИО1 разъяснены положения статьи 314.1 УК РФ уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии федеральным законом ограничения или ограничений; иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. 

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери; отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы, и мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо новые данные и доказательства не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, отсутствуют в материалах дела и не приведены в апелляционных жалобах.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе свидетельствующих о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания и за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, о чем судом сделано мотивированное суждение.

Обоснованно, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись