Дело № 2-112/2024 УИД 34RS0003-01-2023-003358-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> на сайте Мегамаркет истцом, дистанционным способом, был приобретен следующий товар: смартфон Poco F5 12/256GD Black (47230), смартфон Xaiomi 13 Pro 12/512GB Black. Денежные средства в размере 190 093 рубля оплачены в полном объеме.

Товар был получен истцом 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> истцом было подано заявление о возврате товара, так как товар не подошёл. На обращение истца, в Сбермегамаркете ответили, что отсутствует возможность вернуть Товар, в связи с тем, что истец обратился на восьмой день. Сотрудники Сбермегамаркета на горячей линии просили ожидать ответа, либо звонка специалиста. Так до 

<

ДАТА> денежные средств в адрес истца не были возвращены.

Упаковка товара была сохранена, товар не вскрывался.

<

ДАТА> истец обращался к продавцу через площадку Сбермегамаркета, но получил отказ в возврате товара.

<

ДАТА> истец повторно отправил в адрес ответчиков претензию о возврате товара и денежных средств, по почте России.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 190 093 рубля, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере одного процента цены Товара за период с момента отказа выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств уплаченных за Товар ненадлежащего качества, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Судом для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ООО "СБЕРЛЛОГИСТИКА".

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил возражения на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "СБЕРЛЛОГИСТИКА", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1,4,5 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> на сайте Сбермегамаркета ФИО2 был заказан следующий товар – смартфон Poco F5 12/256GD Black (47230) – 1 штука, смартфон Xaiomi 13 Pro 12/512GB Black – 1 штука. 

Стоимость указанных товаров составила 190 093 рубля.

Денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 

<

ДАТА>.

В графе наименование поставщика указана ФИО1

<

ДАТА> истцом был получен товар, однако он ему не подошёл.

<

ДАТА> истцом на сайте Сбермегамаркета было оставлено обращение по факту возврата товара. В ответ на обращение было отказано в возврате товара, поскольку заявка на возврат была подана на восьмой день с момента получения товара. 

При обращении на горячую линию Сбермегамаркета, истцу было предложено ожидать ответа или звонка от специалиста.

<

ДАТА> истцом была направлена повторная претензия в адрес «Мегамаркета» и ИП ФИО1, о возврате товара и уплаченных денежных средств. Также в указанной претензии ФИО2 уведомляет о том, что отказывается от приобретенного товара. Однако, до настоящего момента претензия осталась без ответа. 

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.4 ст.26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как установлено материалами дела, товар был получен истцом 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> истец обратился с заявление о возврате товара через площадку «Мегамаркета», то есть в пределах срока установленных ч.4 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако заявка не была согласована. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцу было неправомерно отказано в оформлении возврата товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Исходя из того, что истцу не подошел купленный товар и внешний вид товара, его упаковка была сохранена в первоначальном виде, то ФИО2, в праве отказать от исполнения договора, возвратить купленный товар и требовать возврата уплаченных денежных средств, выплаченных за товар.

Поскольку истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отказался от товара не подошедшего ему, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца соответствующее заявление, при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 190 093 рублей, уплаченных за товар качества, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, с учетом применения ст.333 ГК РФ, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, начиная со следующего дня после вынесения решения с 

<

ДАТА> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 901 рубль 93 копейки за каждый день просрочки, в размере 1% цены товарва. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца штраф в размер 50% от взысканных денежных сумм, размер которого составит 121 546 рубля 50 копеек (190 093 рубля + 3 000 рублей + 50 000 /2).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 6 846 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс», суд исходит из того, что оформляя заказ на сервисе «Мегамаркет», покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Установив по материалам дела, что продавцом товара является ИП ФИО1, а исковые требования также предъявлены к агрегатору информации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

ДАТА>) денежные средства в размере 190 093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, начиная со следующего дня после вынесения решения – с 

<

ДАТА> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 901 рубль 93 копейки за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 121 546 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ИП ФИО1 товар: смартфон Poco F5 12/256GD Black (47230) – 1 штука, смартфон Xaiomi 13 Pro 12/512GB Black – 1 штука.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН:№) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 846 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова