Дело №2-204/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, - ФИО4, действующей на основании доверенностей от 

<

данные изъяты>. №, от 

<

данные изъяты>. №-

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО5 к ФИО6, Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Шемяк» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании действительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, МУСП «Шемяк» о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства с самостоятельным аналогичным иском обратился ФИО2, привлеченный первоначальным иском ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Требования ФИО1 и ФИО2 основаны на том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> они проживали с марта 2000г. вместе с родителями - ФИО6, ФИО5 и бабушкой ФИО8, которая умерла в 

<

данные изъяты>.

Осенью 2017г. брак между их родителями - ФИО9 и ФИО5 был расторгнут, у отца появилась новая семья, после чего он стал выгонять их из квартиры, заявив, что квартира приватизирована и он является единственным собственником.

Получив ДД.ММ.ГГГГг. выписку из ЕГРН ФИО1 обнаружила, что право собственности на квартиру зарегистрировано за отцом - ФИО6 и бабушкой - ФИО8 по 1/2 доли за каждым.

Она считает, что приватизация квартиры прошла с нарушением закона, поскольку в акте оценки приватизируемой квартиры указано, что лиц, не участвующих в приватизации, нет, в справе, выданной администрацией МО Шемякский сельсовет Уфимского района РБ, которая была предоставлена в процессе приватизации квартиры, указано, что в квартире проживает ФИО8 и её сын - ФИО6. 

С учетом уточненных требований истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 просят суд признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Муниципальным сельскохозяйственным предприятием совхоз «Шемяк», с оной стороны, и ФИО6, ФИО8, с другой.

Третье лицо ФИО5 так же обратилась с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование своих требований, что она проживала в этой квартире с мужем ФИО6, детьми - дочерью ФИО1 (до брака - ФИО10) Р.В., сыном ФИО2, и матерью мужа - ФИО12

ФИО8 умерла в 

<

данные изъяты>., после её смерти остальные остались проживать в спорной квартире, но несколько лет назад у её мужа ФИО6 появилась другая женщина, а осенью 

<

данные изъяты>. по его иску был расторгнут их брак, после чего он начал выгонять её из квартиры, утверждая, что квартира его, в ответ на его слова, они с дочерью ФИО1 обратились к участковому уполномоченному полиции, поменяли замки и стали проживать в этой квартире.

С осени 

<

данные изъяты>.она была вынуждена несколько месяцев проживать у своей матери в 

<

адрес>, поскольку за ней было необходимо осуществлять уход, ДД.ММ.ГГГГг. её мать умерла, но она осталась в доме родителей ухаживать за отцом. 

В 

<

данные изъяты>., приехав домой, она обнаружила, что бывший муж взломал дверь, сменил замки, лишив её возможности попасть в квартиру. Обратившись к дочери - ФИО1, узнала, что в 2004г. ФИО6 со своей матерью ФИО8, вдвоем приватизировали квартиру без участия её, ФИО5, и несовершеннолетних на тот момент детей - ФИО2 и ФИО13, предоставив для приватизации справку о том, что они проживают в этой квартире вдвоем - ФИО6 и ФИО8.

Полагая, что при передаче квартиры в собственности только части из зарегистрированных в ней жильцов, были нарушены и её права, просит признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Муниципальным сельскохозяйственным предприятием совхоз «Шемяк», с одной стороны, и ФИО6, ФИО8, с другой, недействительным. 

Ответчик ФИО6 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании действительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации указав в обоснование встречных требований, что квартира по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежала его родителям: ФИО14 и ФИО8. В 

<

данные изъяты>. по приглашению родителей, он со своей семьей стал проживать вместе с ними, все члены его семьи были зарегистрированы в этой квартире. В 

<

данные изъяты>. квартиру приватизировали, при этом его жена - ФИО5 отказалась от участия в приватизации, а их дети - ФИО2 и ФИО1 знали о том, что квартира приватизирована. Учитывая, что его бывшая жена в то время жила у своих родителей, и может там зарегистрироваться и жить, у их дочери ФИО1 есть своё жилье, где она проживает со свей семьей, сын - ФИО2 зарегистрирован в квартире, но не проживает, в августе 

<

данные изъяты>. уехал в г.Когалым, а он, ФИО6 сделал в квартире ремонт, просит признать действительным договор от 

<

данные изъяты>. о безвозмездной передаче в долевую собственность граждан, заключенный между совхозом «Шемяк» и ФИО6, ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, - ФИО2 и ФИО5 не явились, обратились к суду с заявлениями в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, - ФИО4 по доверенностям исковые требования о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просила восстановить срок по тем, основаниям, что отец несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 действовал недобросовестно, вопреки интересам детей заключил договор передачи в собственности квартиры себе и своей матери по 1/2 доли каждому, а мать несовершеннолетних не знала о том, что квартира приватизирована, поскольку счета по оплате коммунальных услуг приходили так же на имя ФИО6 без указания на то, что он является собственником квартиры, а не нанимателем. 

Так же представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 возражала против оставления без рассмотрения встречного иска ФИО6, настаивая на его рассмотрении по существу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Участвуя в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6, не признавая исковых требований истца и третьего лица, представил письменные возражения, в обоснование которых указал на то, что договор передачи квартиры в порядке приватизации исполнен, он является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, ФИО5 не оплачивала коммунальные платежи, а так же заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Европейский Суд по правам человека исходит из того, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "ФИО15 (Jane Smith) против Соединенного Королевства").

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя России, гарантируя такое важнейшее экономическое право граждан, как право частной собственности, относящееся к основным правам человека, которое подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 2; статья 8,часть 1; статья 18; статья 35,части 1 и 2; статья 45,часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет принцип неприкосновенности собственности, в силу которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3), а также гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и вытекающую из названных положений свободу договоров в сфере гражданского оборота. При этом конституционные принципы единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств и свободы экономической деятельности лежат в основе правового регулирования в такой области гражданского оборота, как оборот недвижимости.

Кроме того, определяя в качестве одной из целей социальной политики России заботу государства о социальной защищенности своих граждан, об их благополучии, сохранении для них условий нормального существования, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению (с учетом того что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы), и одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. 

Поэтому при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа неприкосновенности частной собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, обеспечение возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 485-О, от 3 ноября 2006 года N 455-О и от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями - исходя из конституционных целей социальной политики России, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Приведенные конституционные положения, предоставляя государству свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности (и на это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях) допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГг.;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГг.;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГг.;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО8, 

<

данные изъяты>.р., - выписана ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: брак между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный Шемякским с/советом Уфимского района Башкирской АССР, ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № расторгнуть. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6 и ФИО8, по 1/2 доле за каждым, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии реестрового дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Шемяк» в лице директора ФИО16, с одной стороны, и ФИО8, с другой, был заключен договор по условиям которого совхоз «Шемяк» передает, а ФИО8 и члены ее семьи получают в долевую собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом доли лиц участвующих в приватизации распределяются следующим образом:

- ФИО8 - 1/2 доли;

- ФИО6 - 1/2 доли.

Договор подписан ФИО6, действующим от своего имени и от имени ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Уфимского нотариального округа Республики Башкортостан ФИО17, реестровый №.

В акте оценки приватизируемой квартиры, составленном ДД.ММ.ГГГГг., указано, что лиц не участвующих в приватизации нет.

В материалах реестрового дела имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ администраций МО Шемякский 

<

адрес> Республики Башкортостан в которой указано, что по адресу: РБ, 

<

адрес> проживает ФИО8 и ее сын - ФИО6. Сведений об иных лицах, зарегистрированных по указанному адресу и имеющих право пользования жилым помещением на момент передачи его в собственность в порядке приватизации справка не содержит.

Между тем, в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы: ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из ответа на судебный запрос, после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто с заявлениями к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось. 

На основании ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ((в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. 

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, поэтому они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства, поскольку в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, сделка по передаче 

<

адрес> Республики Башкортостан в порядке приватизации в равнодолевую собственность ФИО11 и ФИО3, на совершение которой требовалось согласие ФИО7, а также несовершеннолетних ФИО13 и ФИО2, совершена с нарушением закона, в силу чего является ничтожной.

Относительно заявления ответчика по первоначальному иску ФИО6 о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На дату передачи квартиры в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО8 в ней были зарегистрированы и постоянно проживали несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, которые не могли самостоятельно защищать свои права. Их отец - ФИО6 действовал в ущерб интересам своих детей, сведений о том, что их матери - ФИО5 было известно о приватизации квартиры в марте 2004г. суду не предоставлено.

Так же не предоставлено суду сведения и о том, что ФИО2 и ФИО1 стало известно о заключении их отцом и бабушкой договора передачи в собственность квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГг. 

Признание действительным договора фактически означает лишение нас права на жилище поскольку конечно же отец намерен продать квартиру либо вселить туда свою «новую» семью, а мы в результате лишимся даже прав, предусмотренных ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 6) в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Договор о передаче спорного жилого помещения в собственность датирован 2004 годом, то есть до вступления указанного закона в законную силу, в связи с чем, при определении срока исковой давности по требования о недействительности сделки по приватизации следует руководствоваться положениями закона, действующими до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по передаче жилого помещения в порядке приватизации, на совершение которой требовалось в том числе и согласие несовершеннолетнего ФИО2, совершена с нарушением закона, в силу чего является ничтожной.

Согласно п. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что его право на пользование спорным жилым помещением не прекращено, он по настоящее время пользуется жилым помещением, в нем зарегистрирована и его дочь, счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги выставлялись и выставляются на имя ФИО6, поэтому о своих нарушенных правах он не знал и не мог знать до того момента как ФИО6 не начал вывозить из квартиры мебель и выгонять из квартиры членов своей бывшей семьи. 

ФИО2 достиг совершеннолетия, соответственно, полной дееспособности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения в суд для него не истек. В вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО6, действовавшего вопреки интересам других лиц, о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, МУСП совхоз «Шемяк» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании действительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Муниципальным сельскохозяйственным предприятием совхоз «Шемяк» и ФИО6, ФИО8.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кузнецов