Судья Востриков В.В. Дело 76 RS0017-01-2021-000094-06 

№ 22-926/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Фисейской И.И., 

с участием прокурора Розовой Н.Е., 

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2.,

осужденного ФИО13, его защитника – адвоката Титова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО13 – адвоката Титова А.Г. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021 года, которым 

ФИО13, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено в колонию-поселение ФИО13 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО13 в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения ФИО13 обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления адвоката Титова А.Г. и осужденного ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей – ФИО2 и прокурора Розову Н.Е., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО13 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 ноября 2019 года в Ярославском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО13 не признал. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного ФИО13 - адвокат Титов А.Г. считает приговор незаконным. Указывает, что в обоснование виновности ФИО13 суд принял недопустимые доказательства, а именно карту памяти Sony micro SD 16 Gb (т. 1 л.д. 156), протокол осмотра указанной карты от 24 июня 2020 года (т. 2 л.д. 31-35). Отмечает, что из протокола осмотра следует, что карта памяти упакована в первоначальную упаковку – бумажный конверт светло-коричневого цвета, вторичного использования, опечатан отрезками бумаги с оттиском печати № СУ УМВД России по Ярославской области, имеет пояснительную надпись, заверенную подписью следователя. Между тем, свидетель ФИО3 показал, что конверт с картой после ее осмотра он отрезками бумаги не опечатывал, упаковал в тот же конверт и оклеил край при помощи клея, дополнительно оклеил липкой лентой и скотчем. Делает вывод, что сведения, содержащиеся в протоколе следственного действия, не соответствуют фактическим обстоятельствам следственного действия и требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Карта памяти изначально получена 01.11.2019 при осмотре места ДТП, затем 16.11.2019 года был произведен ее осмотр, протокол осмотра от 16.11.2019 года признан недопустимым доказательством. Сведений о том, что после этого данное доказательство упаковывалось, в деле не имеется. Конверт с вещественным доказательством следов упаковки от 16.11.2019 не имеет. На ненадлежащее хранение карты памяти указывает и время создания копии файла на CD диске, поступившем на экспертизу. В томе 1 на л.д. 116 указано, что на экспертизу поступил файл с видео с места происшествия на СD-R диске с датой создания 27.11.2019, время создания 17:19:24. В тоже время в указанный период времени конверт с вещественным доказательством не вскрывался. Данные обстоятельства указывают на то, что карта памяти хранилась без надлежащей упаковки. Показания свидетеля ФИО4 о том, что по ее ощущению водитель 

<

данные изъяты> ничего не нарушал, имеющие существенное значение по делу, судом не были оценены. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об опознании карты памяти, предъявленной для просмотра следователем в 2020 году, как именно той, что была изъята при осмотре места происшествия, являются крайне противоречивыми и непоследовательными, поскольку номера карты не фиксировались, других отличительных особенностей она не имела. Тоже относится и к опознанию местности, дороги, отснятой на видео. Доверять показаниям свидетелей в части того, что они опознают карту, как ту, что изымалась с места происшествия, оснований не имеется. Отсутствуют основания доверять показаниям свидетеля ФИО5 о том, что была осмотрена дорога в стороны от ДТП на 100 метров и не обнаружено выбоин, и свидетеля ФИО3 о том, что дорога была ровной, повреждений не имела, поскольку они противоречат протоколу осмотра, который не содержит сведений об осмотре дороги, показаниям специалиста ФИО7, участвовавшего при осмотре, который указал на наличие трещин и снежной каши, а также сообщил, что на дороге находились другие транспортные средства и было темно, дополнительное освещение не использовалось, что не позволяло просмотреть поверхность дороги. 

Суд необоснованно принял в качестве доказательств оценки и суждения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, относительно видео, содержащегося на карте памяти, показания свидетеля ФИО7, в которых он делает выводы о месте и механизме столкновения транспортных средств, поскольку допрос свидетеля не должен подменять заключение эксперта. Указывает, что выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 о месте столкновения транспортных средств в экспертизе, противоречат друг другу (т. 2 л.д. 148-159. Судом не исследован вопрос, имеющий существенное значение для дела, о наличии повреждений дорожного полотна. Из представленных стороной защиты фото и видео материалов усматривается, что дорожное полотно имело выбоины и трещины. ООО «

<

данные изъяты>», осуществлявшим ремонт дороги, представлены сведения с иного участка дороги. Однако, в удовлетворении ходатайств об истребовании фотоматериалов из ООО «

<

данные изъяты>» и назначении экспертизы суд отказал. Учитывая показания ФИО13, утверждавшего, что направление движения транспортного средства он не менял, двигался прямолинейно, вопрос о наличии повреждений дорожного полотна имеет существенное значение. Кроме того, обращает внимание, что назначенное наказание ФИО13 без применения ст. 73 УК РФ, является чрезмерно суровым и несправедливым. Суд не принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагает, следует учитывать факт очевидной социальной пользы в условиях, когда ФИО13 будет продолжать заниматься преподавательской деятельностью без изоляции от общества и принимать меры к возмещению причиненного ущерба. Отмечает, что фактов, удовлетворительно характеризующих ФИО13, характеристика участкового не содержит, в связи с чем, ее следует расценивать как положительную. Имеются достаточные данные для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. При разрешении гражданского иска судом не приняты во внимание имущественное положение лица, не учтены интересы других иждивенцев, наличие у погибшего детей, которые тоже имеют право на компенсации, в связи с чем, сумма взысканная в пользу потерпевшей, является завышенной. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы являются повторением позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности. По существу изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО13 обвинительный приговор.

Виновность ФИО13 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019 года, в ходе которого в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было обнаружено зеркало-видеорегистратор, из которого изъята карта памяти SONY Micro SD 16 Gb, дефектов дорожного полотна в зоне ДТП не обнаружено;

- схемой и фототаблицей к ней, 

- протоколом осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП,

- видеозаписью с карты памяти видеорегистратора, изъятой 01.11.2019 в ходе осмотра места происшествия и соответствующим протоколом осмотра этой видеозаписи, на которых зафиксировано столкновение транспортных средств, при этом встречный автомобиль, визуально схожий по кузову с автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу движения автомобиля с видеорегистратором, произведя столкновение; 

- заключением эксперта от 25.09.2020, согласно которому с технической точки зрения место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, располагалось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в зоне наибольшей концентрации осколков;

- заключением эксперта от 15.10.2020, из которого следует, что согласно видеограмме, содержащейся в файле «EMER191031-182716F.MOV», место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля, из которого велась видеосъемка, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями п. 1.4. и п. 9.1. ПДД РФ, а при встречном разъезде с автомобилем 

<

данные изъяты>, требованиями п. 9.10. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1., 9.10. ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО10, отнесены к категории тяжких и образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10.;

- показаниями свидетелей ФИО3 - следователя СЧ СУ, и ФИО7 - старшего эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, выезжавших на место ДТП, и пояснивших в ходе допросов о том, как происходила фиксация места ДТП и осмотр транспортных средств. Из их показаний следует, что наибольшая концентрация осколков была на полосе 

<

данные изъяты>, при этом никаких повреждений дороги, которые могли бы изменить движение, в этом месте и вблизи ДТП не было; свидетель ФИО7 дополнительно сообщил, что место наибольшей концентрации осколков говорит о месте столкновения, указал еще один признак определения места столкновения – по разлету автомобилей после столкновения, расположение автомобилей в данном случае указывало на то, что место столкновения смещено от центра дороги к 

<

данные изъяты>, после просмотра записи на карте памяти ФИО7 пояснил, что видеосъемка была из автомобиля 

<

данные изъяты> и столкновение было с высоким большим автомобилем, по передней части – это автомобиль 

<

данные изъяты>, обстановка на видеозаписи соответствовала тому, что он видел на месте; 

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, которые показали, что в месте, где находились автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также вблизи места ДТП, каких-либо дефектов проезжей части, которые могли бы повлиять на управление транспортных средств, не обнаружено. Свидетель ФИО5 отметил, что они ходили и осматривали дорогу метров 100 в обе стороны; ФИО6 и ФИО5 пояснили, что извлеченная при них карта памяти была упакована в конверт, опечатана и они поставили свои подписи. В дальнейшем, в ходе их допросов карта памяти извлекалась из конверта в их присутствии, они просматривали видеозапись столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, у них нет сомнений, что на видеозаписи те же автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые они видели на месте ДТП;

- показаниями свидетелей ФИО5 ФИО4 и ФИО11., которые пояснили о наличии зеленого забора вдоль дороги в месте ДТП; 

- показаниями эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО12, подтвердившего выводы экспертиз, в производстве которых он принимал участие, пояснившего, что им не было обнаружено неисправностей ни в тормозной, ни в рулевой системах автомобиля 

<

данные изъяты>, ДТП произошло на полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, который ехал по своей полосе, на видео он увидел смещение автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения 

<

данные изъяты>, повреждения, которые он описывал на 

<

данные изъяты>, могли быть получены в том ДТП;

Утверждение стороны защиты о том, что карта памяти, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и протокол ее осмотра, являются недопустимыми доказательствами, поскольку карта хранилась не надлежащим образом и идентифицировать карту, имеющуюся в деле, с картой, изъятой на месте ДТП, не представляется возможным, опровергается материалами дела.

Тот факт, что на исследованной судом видеозаписи зафиксировано столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые были на месте ДТП, сомнений не вызывает и подтвержден свидетелями ФИО3, производившим осмотр места ДТП, изъятие, осмотр и хранение карты памяти, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, присутствовавших при осмотре месте ДТП и просматривавших видеозапись с карты памяти, на которой зафиксировано столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и показавших, что на видеозаписи те же автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые они видели на месте ДТП. Вышеуказанные свидетели с участниками ДТП знакомы не были, какой-либо заинтересованности в определенном исходе дела не имеют, поэтому основания не доверять им отсутствуют.

Обстоятельства, зафиксированные на карте памяти, согласуются с заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, можно утверждать, что место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> в районе наибольшего скопления осыпи осколков. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре карты памяти SONY Micro SD 16 Gb не допущено. 

Имеющиеся в материалах дела автотехнические экспертизы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и дополняют друг друга, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г., содержат ответы на поставленные вопросы, противоречий в своих выводах не содержат.

Вопрос о наличии повреждений дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия судом исследован надлежащим образом. 

Вывод суда об отсутствии дефектов проезжей части дороги в зоне ДТП, которые могли бы повлиять на прямолинейность движения транспортных средств, основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: протоколе осмотра места происшествия, согласно которому дефектов дорожного полотна в зоне ДТП не обнаружено; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО7., ФИО6 и ФИО5, фотографиях состояния автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в районе ПК9+200, представленных ООО «

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины ФИО13 и юридическую квалификацию содеянного.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО13, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10. 

На основании исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и смерть водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО10., стали прямым следствием нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Показания свидетеля ФИО14 о том, что, по ее мнению, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ничего не нарушал, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом судом учитывалось, что на какой полосе было столкновение, она не видела.

Видеозапись автодороги с повреждениями проезжей части, представленная стороной защиты, выводы суда о нарушении ФИО13 требований п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ не опровергает, сделана она была спустя значительный период после ДТП, и соответственно не относима к рассматриваемым событиям.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО13 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследовались, заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для определения возможности влияния имеющихся повреждений дорожного полотна в месте ДТП на изменение прямолинейности движения транспортных средств, запросе документов о ремонте дороги из ООО «

<

данные изъяты>», рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов, и суд апелляционной инстанции в ними согласен.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и является справедливым. 

Все обстоятельства, влияющие на наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, раскаяние, отягчающих обстоятельств не установлено.

Основания для признания смягчающим наказание ФИО13 обстоятельством совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, поскольку таких обстоятельств по делу не имеется.

Данные о личности ФИО13 судом исследованы и правильно оценены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно назначено Ахмаеву основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Выводы суда о назначении основного наказания, связанного с изоляцией от общества, назначении дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются правильными.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации потерпевшей морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Иродова