В суде первой инстанции дело слушалось судьей Будаевым А.В.

Дело № 22-4554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 декабря 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В. 

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Понкратовой Е.Г., 

подсудимого ФИО1,

адвокатов Пройденко Л.С., Савиной И.В., Никитченко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя транспортного прокурора Павлова С.Е. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, возвращено Хабаровскому транспортному прокурору для устранения выявленных нарушений закона.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Понкратовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, адвокатов Пройденко Л.С., Савиной И.В., Никитченко А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

01 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Обжалуемым постановлением от 28 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя транспортного прокурора Павлов С.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что анализ сложившейся судебной практики свидетельствует о том, что мнение суда о неверном определении места совершения преступления является ошибочным. Как следует из обвинительного акта, декларации были поданы от имени ООО «СДС Логистик» в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни (

<

...>), расположенный в Центральном районе г. Хабаровска, где и была произведена их регистрация и последующий выпуск. Выводы суда не соотносятся с фактическими обстоятельствами. Местом окончания преступления следует считать место нахождения таможенного органа, в котором зарегистрированы декларации, на основании которых юридическое лицо в последующем уклонилось от уплаты таможенных платежей в полном объеме. Кроме того, из содержания обвинительного акта следует, что фактическая деятельность и местонахождение организации, которой руководил ФИО1, осуществлялось по адресу г. 

<

адрес> (Центральный район г. Хабаровска), что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу. Таким образом, место фактического нахождения исполнительного органа юридического лица (

<

адрес> также входит в юрисдикцию Центрального районного суда г. Хабаровска. В судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие доводы защиты о месте регистрации юридического лица. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Пройденко Л.С. просит постановление оставить без изменения. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 194 УК РФ, заключается в неисполнении установленных законодательством обязанностей по уплате таможенных платежей, то есть в юридическом бездействии. И считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи, то есть по месту нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по уплате таможенных платежей в установленный законом срок. Данная позиция суда в части определения места совершения преступления по месту нахождения общества основана на нормах уголовно-процессуального и уголовного законов. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений закона до начала судебного следствия, в связи с чем, ссылка на показания свидетелей не обоснована. Установленное судом существенное нарушение дознавателем требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта служит препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Понкратова Е.Г., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Подсудимый ФИО1 и адвокаты Пройденко Л.С., Савина И.В., Никитченко А.А. полагали необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного акта были нарушены требования УПК РФ, а именно, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ орган дознания неверно установил место регистрации ООО «СДС Логистик» в инкриминируемый период времени – с 15.07.2019 по 23.09.2020.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что в период с 15.07.2019 по 23.09.2020 уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации ООО «СДС Логистик», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

Суд первой инстанции на стадии разрешения ходатайств, до начала судебного следствия, до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, без исследования письменных доказательств по делу и без допроса свидетелей и подсудимого, пришел к выводу, что в инкриминируемый период времени с 15.07.2019 по 23.09.2020 ООО «СДС Логистик» было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, а не так, как указано в обвинительном акте, и в связи с чем пришел к выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела судом и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данный вывод суда не согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ высказанной в Определении от 27.12.2022 № 3521-О, где дано разъяснение, что в силу статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно же пункту 22 статьи 5 УПК Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, а именно статьей 172 УПК РФ. На стадии предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным. 

Вместе с тем никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом; только суд, не являющийся органом уголовного преследования, не выступающий на стороне обвинения или стороне защиты, а создающий необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, статьи 14 и 15, пункт 1 части первой статьи 29 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, окончательно вопрос об установлении обстоятельств по делу, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.

Приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При описании действий обвиняемого при совершении преступления дознавателем указано, что данное преступление было совершено в период времени с 15.07.2019 по 23.09.2020 по месту регистрации ООО «СДС Логистик».

Каких-либо неясностей в части того, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1, обвинение не содержит. А выводы суда о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого конкретного состава преступления должны основываться на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, в их совокупности.

Таким образом, вывод суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных органом дознания, исключающих возможность реализации сторонами своих прав, а судом - постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, на стадии до начала судебного следствия, является преждевременным, так как обстоятельства совершения преступления подлежат установлению судом после исследования всех доказательств по делу.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что местом окончания преступления следует считать место нахождения таможенного органа, в котором зарегистрированы декларации, на основании которых юридическое лицо в последующем уклонилось от уплаты таможенных платежей в полном объеме по следующим основаниям.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ наступает за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых как с организации, так и с физических лиц, и заключается в неисполнении установленных законом обязанностей по уплате этих платежей, то есть в юридическом бездействии.

Согласно п. 27 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование товаров в соответствии со ст.179 ТК ТС производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, и производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании ст.109 ТК ТС и ч.1 ст.205 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенная декларация может быть подана любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.

При таких обстоятельствах, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являющейся бланкетной нормой, не может быть признано место дислокации соответствующего таможенного органа, поскольку такая обязанность для декларанта, в момент принятия такого решения таможенным органом, еще не наступила. И местом совершения преступления является место регистрации юридического лица, где должна была быть исполнена обязанность.

При рассмотрении дела по существу, установив обстоятельства совершения преступления после допроса свидетелей, подсудимого, исследования материалов дела, суд не лишен возможности, в случае если будет поставлен вопрос о подсудности рассмотрения уголовного дела, разрешить его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и либо продолжить рассмотрение дела тем же составом суда либо принять решение о направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 34 УПК РФ. Данное положение также согласуется с позицией изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», где также разъяснено, что если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого, суд вправе с его согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ), при этом согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется. При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью. При этом установление указанных обстоятельств не является основанием для возвращения дела прокурору, так как установление иных обстоятельств совершения преступления, если этим не ухудшается положение обвиняемого, является прерогативой суда, что также согласуется с позицией Конституционного суда изложенной выше.

Учитывая вышеуказанные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части отмены постановления, как не соответствующего нормам уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия, в ином составе суда, так как судья, вынесший обжалуемое постановление высказался об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию и установлению их в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела Хабаровскому транспортному прокурору для устранения выявленных нарушений закона - – отменить, уголовное дело в отношении него направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление и.о. заместителя транспортного прокурора Павлова С.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий