дело № 1-73/2026 (1-523/2025)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Возжаевой О.А.,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого АД*,

защитника-адвоката Рожковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АД*, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего помощником машиниста в локомотивном депо 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АД* умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 20 минут 

<

дата> АД*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт на бытовой почве со своей матерью. Желая прекратить начавшийся словесный конфликт, АД* вышел на улицу, где около 00 часов 47 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, в эмоционально взволнованном состоянии, увидел автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №2, и следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, действуя беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованному желанию противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, повредив автомобиль, чем причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, 00 часов 50 минут, АД*, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №1, и следуя своему единому преступному умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, умышленно, из хулиганских побуждений, со значительной силой нанес не менее двух ударов своей правой ногой по заднему правому крылу указанного автомобиля, повредив автомобиль, чем причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Около 00 часов 52 минут, АД*, находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №3, и продолжая свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, умышленно, из хулиганских побуждений, залез на капот указанного автомобиля, после чего нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу, а также не менее двух ударов по капоту, повредив автомобиль, чем причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, АД*, умышленно, из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 №2, причинив той значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, повредил автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №1, причинив тому значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, повредил автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №3, причинив тому значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего причинив значительный материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый АД* свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым АД* своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его виновность, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями АД*, в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в вечернее время 

<

дата> он находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 00 часов 

<

дата>, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил направиться к родителям, в сторону 

<

адрес>. Около 00 часов 20 минут 

<

дата> он пришел домой к родителям, но так как было позднее, и он был в состоянии алкогольного опьянения, те стали задавать ему вопросы, которые ему не нравились, между ними произошел словестный конфликт. Желая прекратить конфликт, он решил уйти из квартиры родителей.

Около 00 часов 45 минут 

<

дата>, выйдя на улицу, будучи в состояний алкогольного опьянения, находясь в возбужденном состоянии из-за произошедшего конфликта с родителями, увидев вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, собственник которого ему был неизвестен, в настоящее время он знает, что собственником данного автомобиля является ФИО3 №2, решил выместить свою агрессию на данном автомобиле. Около 00 часов 47 минут 

<

дата> он подошел к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны и со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки по лобовому стеклу автомобиля, из-за чего лобовой стекло разбилось.

Далее, по пути следования к месту своего проживания, находясь вблизи 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, собственник данного автомобиля ему также был неизвестен, в настоящее время он знает, что собственником данного автомобиля является ФИО3 №1 Продолжая находиться в возбужденном состоянии, около 00 часов 50 минут 

<

дата>, он подошел к вышеуказанному автомобилю и с силой пнул своей правой ногой не менее двух раз заднее правое крыло автомобиля, вследствие чего на данном крыле автомобиля образовались две вмятины. После того, как он пнул данный автомобиль, на том сработала сигнализация, но он направился дальше.

Находясь вблизи 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-серого цвета, собственник данного автомобиля ему был неизвестен, в настоящее время он знает, что собственником данного автомобиля является ФИО3 №3 Желая продолжить вымещение злости, после произошедшего конфликта с родителями, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 52 минут 

<

дата>, находясь вблизи вышеуказанного автомобиля, он залез на капот данного автомобиля, после чего со значительной силой нанес не менее двух ударов своей правой ногой по лобовому стеклу данного автомобиля, вследствие чего стекло разбилось. Далее он не менее двух раз пнул капот автомобиля марки и на капоте образовались царапины лакокрасочного покрытия. После того, как на данном автомобиле сработала сигнализация, он начал убегать в сторону 

<

адрес>. В это время из 

<

адрес> выбежал незнакомый ему парень, который побежал за ним, через некоторое время тот догнал его, и начал его останавливать. После чего они вернулись к дому 

<

адрес>. В это время подошла к нему его мать - ФИО1 №1, а из 

<

адрес>, так же вышли несколько незнакомых ему парней.

Во время того, как к нему вышли незнакомые ему люди, которые начали спрашивать у него, из-за чего он повредил вышеуказанные автомобили, он находился в возбужденном состоянии и был пьян. Он не хотел ни с кем разговаривать, выражался в адрес тех нецензурными словами, пытался уйти. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. Он понимал, что повреждает чужое имущество - автомобили, но на тот период времени, он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и безразлично относился к этому. Он понимает, что собственникам вышеперечисленных автомобилей он принес материальный ущерб. Он возместил ФИО3 №2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также ФИО3 №3 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, он принес тем свои извинения. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не повторять; (л.д.170-173)

оглашенные показания АД* подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, недозволенных методов ведения следствия в отношении него применялось;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого АД* и его защитника Рожковой А.И. от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому АД* указал на участок местности, расположенный в 3 метрах в южном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что 

<

дата>, около 00 часов 47 минут, он будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно повредил находящийся на данном участке местности автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № а именно нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки по лобовому стеклу с водительской стороны на вышеуказанном автомобиле. Далее, АД* указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, и пояснил, что 

<

дата>, около 00 часов 50 минут, он будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно повредил находящийся на данном участке местности автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, а именно не менее двух раз пнул своей правой ногой заднее правое крыло указанного автомобиля. После, АД* указал на участок местности, расположенный в 9 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, и пояснил, что 

<

дата>, около 00 часов 52 минут, он будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно повредил находящийся на данном участке местности автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № а именно залез на капот указанного автомобиля, и с силой нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу, а также не менее двух раз пнул капот данного автомобиля; (л.д.121-124)

содержание протокола проверки показаний на месте АД* после его оглашения в судебном заседании подтвердил, пояснив, что указанное следственное действие с его участием проводилось, в присутствии защитника, показания при его проведении давал добровольно, давления на него не оказывалось;

показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в судебном заседании из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Premio», 2007 года выпуска. В вечернее время 

<

дата> она приехала с мужем домой и они поставили автомобиль около дома. Сигнализация на автомобиле не установлена, повреждений на автомобиле не было. Утром 

<

дата> они с мужем собрались поехать на данном автомобиле, в связи с чем ее супруг вышел на улицу, чтобы завести автомобиль. Через некоторое время тот вернулся домой и сообщил ей о том, что лобовое стекло автомобиля разбито. Далее она с супругом поехали в отдел полиции, где она написала заявление. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> для нее является значительным с учетом значимости поврежденного имущества, ее дохода, общего ежемесячного дохода семьи в размере 

<

данные изъяты> рублей, кредитных обязательств, обязательных ежемесячных платежей, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей ей возмещен в полном объеме. С оценкой причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не согласна, поскольку хорошее лобовое стекло, на ее автомобиль, стоит не менее 

<

данные изъяты> рублей, но свою оценку не проводила, поскольку АД* в ходе достигнутой устной договоренности обещал возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, но до настоящего времени этого не сделал;

показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1 №2 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, в кузове серого цвета. Каких-либо повреждений на автомобиле не было, тот полностью в хорошем техническом состоянии, на лобовом стекле так же не было каких-либо сколов или иных повреждений. Около 21 часа 45 минут 

<

дата> она вместе с супругом приехала к дому 

<

адрес>, где они припарковали вблизи данного дома их автомобиль. Около 09 часов 

<

дата> она с супругом собрались поехать на данном автомобиле, после чего ее супруг вышел на улицу, чтобы завести автомобиль. Через некоторое время тот вернулся домой и сообщил ей о том, что лобовое стекло автомобиля разбито с водительской стороны. Далее, она вместе с ФИО1 №2 вышла на улицу, где увидела повреждения на автомобиле. После чего они вместе поехали в отдел полиции, где она написала заявление по данному факту. В вечернее время 

<

дата> им стало известно о том, что в ночное время 

<

дата> мужчина, которого зовут АД*, повредил их автомобиль, а также еще два автомобиля, которые находились в их районе. В начале декабря 2025 года ей стало известно от ее супруга о том, что тому позвонил АД*, который сказал о том, что это он повредил их автомобиль, а также тот спрашивал по поводу повреждений и возмещения ущерба. Она ознакомлена с заключением специалиста о среднерыночной стоимости движимого имущества № от 

<

дата>, согласно которому разбитое лобовое стекло на автомобиле «Toyota Premio», в кузове серого цвета, год выпуска 2007 оценивается на сумму 

<

данные изъяты> рублей, восстановительные работы по установке и замене лобового стекла оценивается на сумму 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба по заключению специалиста составляет 

<

данные изъяты> рублей, с оценкой она согласна, свою проводить не желает. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, у супруга доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, тот оплачивает кредиты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, также они снимают жилье за 

<

данные изъяты> рублей и у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. От АД*, в счет причиненного ей материального ущерба были возмещены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, тот возместил ей ущерб в полном объеме, также, тот принес ей свои извинения. Каких-любо претензий она к АД* не имеет;(л.д. 106-109, 154-156)

оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила в полном объеме;

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, год выпуска 2007. Каких-либо повреждений автомобиль не имел, тот находился в хорошем техническом состоянии. 

<

дата> он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на указанном автомобиле, который припарковал на парковке с торца 

<

адрес>, при этом он поставил автомобиль на сигнализацию. Около 00 часов 50 минут 

<

дата> он находился у себя в квартире, услышал громкие голоса, доносящиеся с улицы, и в это же время он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле. Он оделся и вышел на улицу. Находясь на улице, он осмотрел свой автомобиль, и обнаружил, что на заднем правом крыле принадлежащего ему автомобиля имеются две вмятины, которых ранее не было. После, он направился в сторону 

<

адрес>, так как в той стороне также начали работать сигнализации, установленные на автомобилях. Подойдя к данному дому, он встретил несколько незнакомых ему людей, которые сообщили о том, что мужчина, который повредил автомобили, прошел дальше. В это время начали выходить незнакомые ему люди из 

<

адрес>, которые начали осматривать свои автомобили. В это время к дому подошел ранее незнакомый ему мужчина, поведение которого было неадекватным. Тот пытался уйти, кричал, выражался в адрес окружающих нецензурными словами. Также в это время к ним подошла женщина, которая сообщила, что является матерью данного мужчины, после от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут АД*, который до произошедших событий ему был незнаком. Также, кто-то из окружающих людей сообщил о том, что вызвал сотрудников полиции, после приезда которых АД* задержали и доставили в отдел полиции. В присутствии него сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировали повреждения на его автомобиле. Он ознакомлен с заключением специалиста о среднерыночной стоимости движимого имущества № от 

<

дата>, согласно которому восстановительные работы заднего правого крыла на автомобиле марки «MITSUBISHI PAJERO», в кузове серого цвета, год выпуска 2007, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с оценкой он согласен, свою проводить не желает. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает кредиты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, алименты в размере 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей. От АД*, в счет причиненного ему материального ущерба были возмещены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, тот возместил ему ущерб в полном объеме. Также тот принес ему свои извинения. Каких-любо претензий он к АД* не имеет; (л.д. 97-100,158-160)

показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в кузове темно-серого цвета. Данный автомобиль оформлен на супругу - ФИО2, но в основном данным автомобилем пользуется он. Каких-либо повреждений на автомобиле марки не было, тот был полностью в хорошем техническом состоянии, повреждений лакокрасочного покрытия также не было, стекла были целые, сколов не имелось, на машине была установлена сигнализация. 

<

дата> он приехал к месту своего проживания, припарковал принадлежащий ему автомобиль вблизи 

<

адрес>, поставил тот на сигнализацию. Около 00 часов 52 минут 

<

дата> он проснулся из-за того, что сработала сигнализация на автомобиле. Он начал одеваться чтобы выйти на парковку, где находился принадлежащий ему автомобиль. В это время, около 00 часов 59 минут 

<

дата> ему пришло сообщение в мобильном приложении 

<

данные изъяты> от абонентского номера +№, как позже ему стало известно от ПД*, который сообщил ему о том, что его автомобиль повредил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и тот того догнал, а также вызвал сотрудников полиции. После он вышел на улицу, где находились несколько человек, в том числе ПД* и ФИО3 №1, которому также повредили автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, он увидел, что лобовое стекло разбито, а также повреждено лакокрасочное покрытие капота. Также, рядом находился мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поведение того было неадекватным. Тот громко выражался в адрес окружающих людей нецензурными словами, при этом не мог объяснить по какой причине повредил чужое имущество. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который повредил его автомобиль зовут АД* Кроме того, рядом с ними находилась ранее незнакомая ему женщина, которая представилась матерью АД* Та пыталась успокоить АД* Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые усадили АД* в служебный автомобиль. После чего в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, а также он был опрошен по данному факту. Он ознакомлен с заключением специалиста о среднерыночной стоимости движимого имущества № от 

<

дата>, согласно которому разбитое лобовое стекло на автомобиле «Toyota Premio», в кузове темно-серого цвета, год выпуска 2007 оценивается на сумму 

<

данные изъяты> рублей, восстановительные работы по установке и замене лобового стекла оценивается на сумму 

<

данные изъяты> рублей, восстановительные работы лакокрасочного покрытия капота на автомобиле оценивается на сумму 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба по заключению специалиста составляет 

<

данные изъяты> рублей, с оценкой он не согласен, так как считает, что стекло на его автомобиль стоит дороже, но свою проводить не желает. Ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей, его супруга находится в декрете, не работает, а также у них находится на иждивении малолетний ребенок. От АД*, в счет причиненного ему материального ущерба были возмещены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, тот возместил ему ущерб в полном объеме, также, тот принес ему свои извинения. Каких-либо претензий он к АД* не имеет; (л.д. 132-135,162-164)

показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом. У нее есть сын АД* 

<

дата> около 00 часов 20 минут к ним домой пришел АД*, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как такое поведение не свойственно сыну, они начали у того спрашивать по какой причине тот пришел к ним в такое позднее время и в таком состоянии, из-за чего между ними возник словесный конфликт. В ходе продолжающегося словесного конфликта, около 00 часов 45 минут 

<

дата> АД* вышел из их квартиры. Через некоторое время она увидела, что тот забыл у них принадлежащий тому мобильный телефон и ключи от квартиры, в связи с чем, она решила выйти на улицу, чтобы найти АД*, так как понимала, что к себе в квартиру АД* не попадет из-за отсутствия ключей. Выйдя на улицу, она пошла в сторону 

<

адрес>, по пути следования, вблизи 

<

адрес>, она услышала крики, а также увидела АД* и несколько незнакомых ей людей, сын выражался нецензурной бранью. Она начала спрашивать, что произошло, на что кто-то из окружающих ей сказал, что АД* повредил чужой автомобиль. Она пыталась успокоить сына, но тот ее не слушал. После приезда сотрудников полиции АД* забрали в отдел полиции; (л.д. 115-118)

показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО3 №2 У них в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в кузове серого цвета, который оформлен на имя его супругу, но пользоваться данным автомобилем может и супруга и он. Каких-либо повреждений на автомобиле не было, тот полностью в хорошем техническом состоянии, на лобовом стекле так же не было каких-либо сколов или иных повреждений. 

<

дата> около 21 часа 45 минут он вместе с ФИО3 №2 приехали к дому 

<

адрес>, где припарковали вблизи данного дома их автомобиль. Около 09 часов 

<

дата> они собирались поехать на указанном автомобиле, в связи с чем, он вышел на улицу, чтобы завести автомобиль. Выйдя на улицу, он обнаружил, что лобовое стекло автомобиля разбито с водительской стороны. После чего он вернулся домой, и рассказал ФИО3 №2 о данном факте. Далее, супруга вышла на улицу, чтобы также осмотреть повреждения на автомобиле. Они не понимали кто мог повредить их автомобиль, так как ни с кем у них конфликтов не было. После чего они направились в отдел полиции, где ФИО3 №2 написала заявление по данному факту. В начале декабря 2025 года с ним связался мужчина, который представился АД*, и попросил встретиться, при встречи тот ему пояснил, что 

<

дата> в ночное время, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот повредил принадлежащий им автомобиль, а также еще несколько автомобилей. Тот также ему пообещал возместить причиненный ущерб; (л.д. 149-151)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, проведенного с участием ВП*, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, на котором на момент осмотра находился автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № на автомобиле зафиксированы повреждения путем фотографирования - две вмятины на заднем правом крыле. В ходе осмотра изъята копия свидетельства о регистрации №. Автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (л.д. 14-15, 16, 63-64)

заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительных работ заднего правого крыла на автомобиле марки «MITSUBISHI PAJERO» в кузове серого цвета, год выпуска 2007, составляет 

<

данные изъяты> рублей; (л.д. 49)

распиской ФИО3 №1, согласно которой он получил от АД* в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; (л.д. 161)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, проведенного с участием ФИО3 №3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 9 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, на котором на момент осмотра находился автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № на автомобиле зафиксированы повреждения путем фотографирования - повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра изъята копия свидетельства о регистрации №. Автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (л.д. 23-24, 25, 63-64)

заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от 

<

дата>, согласно которому стоимость разбитого лобового стекла на автомобиле марки «Toyota Premio», в кузове темно-серого цвета, год выпуска 2007 составляет 

<

данные изъяты> рублей, восстановительные работы по установке и замене лобового стекла составляет 

<

данные изъяты> рублей, восстановительные работы лакокрасочного покрытия капота составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей; (л.д. 51)

распиской ФИО3 №3, согласно которой он получил от АД* в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; (л.д. 165)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, проведенного с участием ФИО3 №2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором на момент осмотра находился автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, на автомобиле зафиксированы повреждения путем фотографирования - повреждения лобового стекла. В ходе осмотра изъята копия свидетельства о регистрации №. Автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-36, 37-38, 63-64)

заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от 

<

дата>, согласно которому стоимость разбитого лобового стекла на автомобиле марки «Toyota Premio», в кузове серого цвета, год выпуска 2007 составляет 

<

данные изъяты> рублей, восстановительные работы по установке и замене лобового стекла составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей; (л.д. 53)

распиской ФИО3 №2, согласно которой она получила от АД* в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; (л.д. 157)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии свидетельства о регистрации №, на автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №; свидетельства о регистрации №, на автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №; свидетельства о регистрации №, на автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (л.д. 65-70, 71-72)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный ФИО3 №3, на котором имеются два голосовых сообщения от ПД* от 

<

дата>, согласно которым тот сообщает ФИО3 №3 о том, что неизвестный мужчина повредил его автомобиль и он того задержал, а также вызвал сотрудников полиции; Осмотренный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 144-146, 147)

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит виновность подсудимого АД* в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности АД* в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, суд основывает, как на показаниях самого АД*, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так и показаниях потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, а также свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествий, предметов (документов), и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения АД* в совершении преступления, судом не установлено.

Заключения специалиста №, №, № от 

<

дата>, согласно которым был определен ущерб, причиненный потерпевшим, соответствуют ч. 3 ст. 80 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу, выводы специалиста основаны на исследовании рынка услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств, и у суда сомнений не вызывают.

Несогласие выраженное потерпевшими ФИО3 №3, при его допросе на предварительном следствии и ФИО3 №2, при даче показаний в судебном заседании, с определенными специалистом суммами стоимости поврежденного имущества, с учетом стоимости восстановительных работ, поскольку по их мнению суммы должны быть больше, судом признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Какие-либо документы, свидетельствующие о фактически понесенных потерпевшими расходах, связанных с ремонтом (заменой) поврежденного имущества, суду не представлены. Кроме того, потерпевшие не заявляли о своем желании провести самостоятельную оценку как стоимости поврежденного имущества, так и восстановительных работ. Заявленные потерпевшими исковые требования, в размерах установленных заключениями специалиста, возмещены АД* на предварительном следствии в полном объеме. Более того по окончанию предварительного следствия потерпевшим ФИО3 №3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении АД* в связи с примирением сторон, которое было им подтверждено, после поступления уголовного дела в суд. Потерпевшая ФИО3 №2 после оглашения ее показаний данных на предварительном следствии, подтвердила содержание протокола ее допроса в полном объеме, в том числе в части согласия с проведенной специалистом оценкой. Утверждение потерпевшей ФИО3 №2 в судебном заседании об устной договоренности с АД* о возмещении стоимости поврежденного имущества и восстановительных работ в размере превышающем размер, определенный специалистом, само по себе не опровергает выводы изложенные в заключении № от 

<

дата>

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленные рапорта об обнаружении признаков преступления, а также заявления потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 о совершении преступления, и расписок потерпевших о возмещении причиненного подсудимым материального ущерба, поскольку они не могут быть признаны доказательствами применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 

<

дата>, которым было осмотрено объяснение ПД* от 

<

дата>, поскольку ПД* в установленном порядке не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что объяснение не соответствует признакам допустимости, оно не может быть использовано в качестве доказательства.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей о юридически значимых обстоятельствах по делу. Показания потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями также нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения АД* в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям АД*, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний АД*, полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время проверки показаний на месте не установлено.

Из протокола допроса АД* усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим АД*, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса АД* допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием АД* судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам АД*, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания АД*, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и приводит их в качестве доказательств при постановлении настоящего приговора.

Судом установлено, что АД*, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя физическую силу повредил имущество потерпевших, причинив значительный ущерб, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно-наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против имущества человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании было установлено, что АД* было совершено преступление в общественном месте, какого-либо повода к повреждению имущества потерпевших, которые были ему незнакомы, у него не было. Именно это свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка и его явном неуважении к обществу. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая способ, время и место совершения преступления, суд находит установленным, что в действиях подсудимого АД* имеется квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», являющийся обязательным составляющим объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, также нашел свое подтверждение. Так, вопреки доводам адвоката, судом установлено, что АД* был причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО3 №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №3 в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Для каждого из потерпевших указанный материальный ущерб, с учетом их имущественного положения, состава семьи, кредитных обязательств и иных обязательств материального характера, размера получаемого дохода, и размера причиненного ущерба и значимости поврежденного имущества является значительным.

С учетом изложенного, действия АД* суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для постановления в отношении АД* оправдательного приговора, а равно прекращения уголовного дела и уголовного преследования, вопреки доводам его адвоката, не имеется.

Доводы защитника в судебном заседании о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по фактам повреждения имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №3, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, основаны на неверном токовании закона и являются несостоятельными. АД* совершено одно длящееся преступление, состоящее из нескольких деяний, потерпевшими по которому являются ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2, последняя возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, тогда как именно ходатайство потерпевшего является основанием для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении лица, в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому АД* суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также его состояние здоровья.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд установил, что АД*, не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, с 2013 года официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>», где характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем имеется соответствующая характеристика. На учетах врачей психиатра и нарколога АД* не состоит. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» АД* зарекомендовал себя с посредственной стороны.

Основания не доверять представленным сведениям, у суда отсутствуют. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание АД* суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал объяснение до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, давая показания сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения, его показания по обстоятельствам совершенного им преступления нашли свое подтверждение при последующей их проверке на месте. Сообщенные АД* сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания объяснения АД* от 

<

дата> в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела АД* был задержан на месте совершения преступления ПД*, от которого сотрудникам полиции и стало известно о его причастности к повреждению автомобилей потерпевших.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание АД* суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что АД*, совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений самого АД* следует, что такое состояние для него не свойственно, алкогольными напитками он не злоупотребляет. Об этом также свидетельствуют показания матери АД* – ФИО1 №1, которая показала, что ее сын ФИО1 №1 незадолго до совершения преступления, пришел к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ему не свойственно, в связи с чем она стала расспрашивать его почему он в таком состоянии. Именно на этой почве между ними произошел конфликт.

Указанное приводит суд к убеждению, что алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимого АД* имеется обстоятельство отягчающее наказание, основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях АД* имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого АД*, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на совокупность обстоятельств смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления АД* ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Оснований для назначения АД* более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде принудительных работ, суд с учетом личности виновного и фактических обстоятельств, не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданскими истцами (потерпевшими) ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) АД* ущерба, причиненного преступлением, ФИО3 №2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ФИО3 №3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Заявленные гражданские иски подлежат прекращению в виду их полного возмещения.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АД* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное АД* наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного АД* обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, согласно установленного графика являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного АД*

Избранную в отношении АД* меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 прекратить в связи с их возмещением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, - считать переданным по принадлежности законному владельцу – ФИО3 №2;

- автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, - считать переданным по принадлежности законному владельцу – ФИО3 №1;

- автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № - считать переданным по принадлежности законному владельцу – ФИО3 №3;

- копию свидетельства о регистрации №, на автомобиль марки «Toyota Premio»; государственный регистрационный знак №, копию свидетельства о регистрации №, на автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №; копию свидетельства о регистрации №, на автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №; DVD-R диск на котором имеются два голосовых сообщения от ПД* от 

<

дата>; объяснение ПД* от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 389.1-389.6 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко