Дело № 10-5/2017 Мировой судья Юдина И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куса 19 июля 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., осужденной ФИО2, защитника – адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА года, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в один год, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на один месяц;

ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с отменой условного осуждения по приговору от ДАТА с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДАТА по отбытии наказания; 

ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в два года, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от ДАТА; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на один месяц,

- осуждена по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кусинского районного суда от ДАТА и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района от ДАТА, на основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении ДАТА около 

<

данные изъяты> час. в кухне АДРЕС угрозы убийством ФИО, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 подвергнута наказанию в виде лишения свободы на срок один год. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Кусинского районного суда от ДАТА, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района от ДАТА; окончательное наказание назначено с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенный судом срок наказания, применив условное осуждение, полагая несправедливым и суровым назначенное наказание по причине недостаточного учета при его назначении установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств - ее положительной характеристики с места жительства и работы, наличия трудоустройства, явки с повинной, раскаяния в содеянном, полного признания виновности, отсутствия нарушений условий отбывания условного осуждения, заглаживания вреда путем принесения извинений потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кусинского района Челябинской области ФИО полагает апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной, а приговор мирового судьи – законным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона. Полагает, что суд, оценив все доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно назначил наказание.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Защитник – адвокат Дунаева О.Б. поддержала позицию подзащитной, указав, что ФИО2 встала на путь исправления.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаев А.П. – поддержал возражения, полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно апелляционной жалобы не представила, подтвердив принесение ФИО2 извинений, отсутствие требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

По материалам дела установлено, что ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законом: при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство ФИО2 поддержала в судебном заседании. Участники судебного разбирательства – защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке; потерпевшая ФИО обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии в особом порядке судебного разбирательства, последствия которого ей разъяснены и понятны (л.д. 140). Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность сделанного мировым судьей вывода о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО, с которым согласилась осужденная ФИО2, подтверждено совокупностью представленных доказательств; в части фактических обстоятельств преступления осужденной приговор мирового судьи не обжалуется. 

Оснований для признания доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания обоснованными не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО2 осужденной мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, признав объяснения подсудимой, полученные до возбуждения уголовного дела, в которых она последовательно и полно пояснила обстоятельства совершенного ею преступного деяния, мировой судья признал в качестве осуществленной ФИО2 явки с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены наличие постоянного места работы, отсутствие нарушений условий отбытия условного наказания, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики. 

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не были учтены мировым судьей при постановлении приговора, не установлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировой судья правомерно установил рецидив преступлений, а в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав соответствующие выводы.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; при определении наказания правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 62, а также части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность применения части 3 статьи 68 настоящего кодекса.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период отбытия условного наказания по двум приговорам, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления осужденной при назначении условного наказания, а также невозможности сохранения условного осуждения по приговору Кусинского районного суда от ДАТА и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА; оснований не согласиться в этой части с выводами мирового судьи не имеется. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения назначенного наказания суд также не находит, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.М. Леонова