№ №1-25/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А., старшего помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И.,

подсудимой 

<

данные изъяты> А.В., 

защитника - адвоката Чернявских А.И. (ордер № от (дата)),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении А.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

(дата), примерно в 14 часов 15 минут А.В., находясь вблизи административного здания МБУ ДО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, на одной из скамеек на аллее «Воинской славы» увидела, принадлежащий Э.В. женский рюкзак с находящимся внутри него незапертым кошельком, и по возникшему и сформировавшемуся умыслу, направленному на хищение денежных средств, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений извлекла из женского рюкзака кошелек, откуда достала три денежные купюры номиналом 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей каждая, положила их в карман своей верхней одежды, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Э.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

В судебном заседании А.В. вину свою признала в полном объеме, суду показала, что (дата) примерно в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, на аллее «Воинской славы» вблизи МБУ ДО «

<

данные изъяты>» она увидела ранее незнакомую Э.В., у которой попросила сигареты. В то время, как Э.В. расстегнула свой рюкзак, и передала ей одну сигарету, она увидела в рюкзаке в приоткрытом кошельке денежные средства. Когда Э.В. отошла разговаривать по телефону, оставив на скамейке рюкзак, то она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из кошелька три денежные купюры номиналом по 5000, 1000 и 500 рублей, переложила их себе в один из карманов верхней одежды, и покинула место преступления. Около 19 часов 00 минут этого же дня прибывшим по месту ее жительства сотрудникам полиции призналась в совершении кражи. В содеянном раскаивается. Возместила материальный ущерб, принесла потерпевшей извинения. Просила строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина А.В. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Э.В. следует, что (дата) около 14 часов 00 минут она находилась на аллее «Воинской славы» вблизи здания МБУ ДО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>. При себе в рюкзаке в кошельке имела денежные средства в сумме 6500 рублей. В это время к ней подошла ранее незнакомая А.В. и попросила сигарету. Открыв рюкзак, она передала ей одну сигарету, а сама для осуществления разговора по телефону отошла от скамейки, оставив на ней свой рюкзак. Через 5-10 минут вернулась к скамейке, А.В. уже не было. Она обнаружила пропажу денежных средств, о чем сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, муж находится в зоне СВО, передает ей 30– 40 тысяч рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на приобретение продуктов питания, одежды и обуви малолетнему ребенку, медицинских препаратов, школьных принадлежностей, оплачивает питание в школе. Других источников доходов не имеет. Денежные средства ей возвращены, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 30-32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что (дата) в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение Э.В. о пропаже у нее из сумочки (рюкзака) денежных средств в сумме 6500 рублей в районе аллеи «Воинской славы» в 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия Э.В. рассказала об обстоятельствах хищения у нее денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена А.В., которая призналась в совершении кражи, выдала похищенные у Э.В. денежные средства в сумме 6500 рублей.

Аналогичные показания следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля С.Ю., врио начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым (дата) для проверки поступившего заявления Э.В. он совместно с С.Ю. выезжал к аллее «Воинской славы», расположенной вблизи административного здания МБУ ДО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, где Э.В. сообщила об обстоятельствах хищения у нее денежных средств в сумме 6500 рублей. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена А.В., которая не оспаривала свою причастность к совершению кражи, выдала похищенные ею у Э.В. денежные средства (л.д. 83-86).

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

В телефонном сообщении (КУСП №) Э.В. сообщила о пропаже у нее (дата) в 

<

адрес> в районе аллеи «Воинской славы» денежных средств в сумме 6500 рублей (л.д.4).

В своем заявлении в ФИО2 от (дата) (КУСП №) просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 6500 рублей в районе музыкальной школы 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> А.В. от 19 апреля. 2024 г. в ходе проведенных мероприятий по факту хищения денежных средств у Э.В. установлено лицо, причастное к совершению преступления - А.В. (л.д. 27).

В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата)- участка местности вблизи административного здания МБУ ДО «Детская школа искусств» по адресу: 

<

адрес> географическими координатами 50.649427; 38,398005 Э.В. пояснила об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 6500 рублей. С пластиковой карты Сбербанка «Мир» обнаружен и изъят след руки на светлую дактилоскопическую пленку (л.д.7-12).

По заключению эксперта № от (дата) след пальца руки размером 17х24 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) является пригодным к идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки А.В. (л.д.43-50).

Бумажный конверт с находящимся внутри следом руки осмотрен в ходе протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от (дата), зафиксирован его внешний вид и целостность. Данный конверт со следом руки признан вещественным доказательством (л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) А.В. пояснила об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств в сумме 6500 рублей у Э.В. (л.д.13-17).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) следует, что в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А.В. выдала похищенные у Э.В. денежные средства в сумме 6 500 рублей, тремя купюрами номиналом по 5000, 1000 и 500 рублей каждая, которые были изъяты, опечатаны (л.д. 18-25).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) денежные средства в сумме 6 500 рублей осмотрены в ходе протокола осмотра предметов с фототаблицей от (дата), признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику Э.В. (л.д.88-90, 92).

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Протоколы осмотра проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ. Законность проведения у суда сомнений не вызывает. 

Не вызывает сомнений и правильность выводов заключения эксперта № от (дата)

При оценке оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Э.В., свидетеля С.Ю., допрошенного в суде свидетеля А.В., суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как и для самооговора подсудимой. Показания сотрудников полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми - не установлено. 

Признательные показания подсудимой положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными материалами дела.

Права и законные интересы подсудимой при производстве предварительного расследования нарушены не были. А.В., ее защитник А.И. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

Разрешая вопрос о квалификации действий А.В., суд исходит из следующего.

Действия подсудимой носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на достижение корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения. Завладев имуществом потерпевшей, подсудимая с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления. Размер причиненного ущерба подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. 

Суд квалифицирует действия А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление является умышленным, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> и главами администраций Верхнепокровского и Засосенского сельских поселений муниципального района «

<

адрес>» А.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, на действия которой жалоб не поступало, на заседаниях комиссии при администрации сельского поселения не рассматривалась (л.д. 79, 81, 82). На учете у врачей ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (л.д. 70-73), ранее не судима (л.д. 64-66).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом установлено, что А.В. проживает одна, не замужем, не трудоустроена, пособие по безработице не получает (л.д. 77). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание А.В. суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку она добровольно сотрудничала с органами следствия, представляла информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые, полные, последовательные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание ею своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Суд также учитывает принесение подсудимой извинений потерпевшей и принятых последней в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности ее личности.

Оснований для признания добровольного возмещения имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит.

Смягчающим наказание обстоятельством, по смыслу ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами уголовного дела, возмещение ущерба было осуществлено в форме возврата сотрудниками полиции, изъятого в результате проведения следственных действий, похищенного имущества. 

Таким образом, возмещение ущерба не носило характера добровольного волеизъявления подсудимой, а осуществлено правоохранительными органами в результате раскрытия преступления и расследования уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности А.В., смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, соразмерности наказания содеянному, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Ограничений для отбывания исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, у подсудимой не выявлено. 

Оснований для назначения подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и для освобождения от наказания, применения ст. 73, ст. 64 УК РФ- суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения подсудимой в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом А.И. юридической помощи в размере 4938 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием с А.В.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. А.В. трудоспособна, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за труд, в судебном заседании выражала согласие на защиту ее прав адвокатом по назначению, признавала процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: след руки, находящийся в бумажном конверте, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. С денежных средств в сумме 6500 рублей (одна купюра номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей и одна номиналом 500 рублей) снять ограничения собственника по их распоряжению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника А.И. в размере 4938 руб. 00 коп. взыскать с осужденной.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Красногвардейский районный суд. 

В тот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Г.И. Выродова