УИД 61RS0034-01-2023-000556-66 дело №1-91/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Зимовники 25 октября 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Казинцева И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Писаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 10.07.2019 приговором Советского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 03.08.2020 Чегемского районного суда КБР не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 24 дня, освобождён из мест лишения свободы 14.08.2020;

- 26.03.2021 приговором Кировского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 18.08.2022 по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 02.05.2023, содержащегося под стражей по данному делу с 03.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь возле дома 

<

адрес> увидел ранее ему незнакомую Б.М.И., подошел к ней и заговорил, пытаясь убедить ее, что они ранее были знакомы, стал просить занять ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, но получил отказ, мотивированный тем, что они не знакомы и у нее нет денег. После чего, реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества последней с незаконным проникновением в жилище, игнорируя протесты Б.М.И., то есть против ее воли, прошел в дом 

<

адрес>, в котором она проживает, тем самым незаконно проник в индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Б.С.А.

Далее ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, находясь в зальной комнате домовладения, высказал Б.М.И. незаконное требование передать ему принадлежащие ей денежные средства, которое последняя не выполнила. После этого, ФИО1, в присутствии Б.М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, увидев кошелек последней, открыл его с целью изъятия денежных средств, однако таковых в кошельке не имелось, в связи с чем, продолжил их поиск. 

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования Б.М.И. прекратить свои преступные действия, обнаружив лежащие в носовом платке на диване в зальной комнате денежные средства, ФИО1, взял из носового платка денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие Б.М.И. и высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.М.И. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом С.Р.Е., с сестрой С.О.Е. и ее дочерью Р. приехали в 

<

адрес>, чтобы сдать документы на паспорт, но им нужно было сделать фотографию, поэтому они приехали к магазину «Пятерочка», расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, якобы, находилось фотоателье. Напротив данного магазина, возле жилого дома находилась ранее знакомая ему Б.М.И., которая стала им махать рукой. Он остановился возле магазина, вышел из машины вместе с сестрой, после чего он пошел к Б.М.И., а сестра пошла в магазин, узнать, где можно сделать фотографию. Он, подойдя к Б.М.И., поздоровался с ней, стал говорить, что ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, работал здесь, приходил в магазин, а она выносила ему воду, на что Б.М.И. сказала, что не помнит его. Несмотря на это, он стал просить Б.М.И. дать ему взаймы деньги в сумме 3 500 рублей, пообещав вернуть ей деньги ДД.ММ.ГГГГ. Б.М.И. согласилась, и они пошли к ее дому. До калитки он шел первым, а Б.М.И. шла сзади, затем Б.М.И. прошла через калитку и к дому шла первой, а он шел следом. Когда они подошли к дому, О. попросила подать ей костыль, который стоял в доме сразу за порогом. Он вошел в дом, взял костыль и передал его Б.М.И., после чего потерпевшая поднялась по ступенькам и вошла в дом, присела на диванчик и стала что-то искать, долго не могла найти. Потом она достала из-под подушки платочек, в котором находились деньги различными купюрами. Б.М.И. отсчитала и передала ему 3 500 рублей. Он взял деньги, вышел из дома и пошел к своей машине. В этот момент к машине подошла его сестра, они вместе сели в машину и поехали в другое место делать фотографию. Перед этим он сказал сестре, что занял у бабушки 3 500 рублей и попросил ее, в случае если он сам не сможет, вернуть бабушке 4 000 рублей. После этого они поехали по своим делам, и после обеда, примерно в 12 часов 50 минут они поехали домой. Через некоторое время, когда они уже находились за Орловкой, на телефон сестры позвонил сотрудник полиции и попросил вернуться в паспортный стол. Примерно в 14 часов 30 минут он вернулся к отделу полиции, им навстречу вышли два сотрудника полиции, которые попросили его зайти в отдел поговорить, после этого его задержали. Считает, что потерпевшая его оговорила, так как ранее она ему поясняла, что сын ругает ее, если она пускает к себе во двор чужих людей, а также она испугалась, что он не вернет ей деньги. 

Считает, что уголовное дело было возбуждено по инициативе родственников потерпевшей, в том числе ее внука, который является сотрудником полиции, а также следственное действие – опознание проводилось с нарушениями закона: его завели в кабинет для опознания в присутствии статистов и потерпевшей, отсутствовали понятые. Кошелек, который представлен стороной обвинения в качестве вещественного доказательства с его отпечатками пальцев, принадлежит ему, который до задержания находился в бардачке его машины, и который мог быть изъят сотрудниками полиции при осмотре его автомобиля. 

Сотрудник полиции ФИО3 в кабинете угрожал ему тем, что если он не признает вину, то помимо него к уголовной ответственности привлекут его сестру и брата, сделают их соучастниками преступления, а потом стал угрожать большим сроком наказания. Через того же сотрудника полиции, то есть ФИО3, он попросил родственников вернуть потерпевшей деньги. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, не подтверждает, так как давал их под давлением сотрудников полиции.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.М.И., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно между 08 часами 00 минутами и 09 часами 00 минутами она вышла на улицу, за калитку, чтобы прополоть траву у дома. Примерно через 20-30 минут со стороны магазина «Пятерочка», который расположен напротив ее подворья, к ней подошел ранее незнакомый парень, как теперь известно ФИО1 Его она видела впервые, но когда он к ней подошел, он поздоровался, приобнял ее, делая вид, что он ее давно знает, спрашивал, узнала ли она его, но она говорила, что не знает его, но тот продолжал настаивать, что они знакомы давно, и просил вспомнить его, но она уверена, что видела его впервые. При этом он приобнимал ее, разговаривал с ней очень уважительно, спокойно, после чего он стал ей говорить, что ранее она ему одалживала деньги, но она все отрицала, и говорила ему, что это не так, но он настаивал, так они простояли примерно 5 минут, и он стал просить у нее одолжить ему 1 000 рублей, она ему ответила, что денег у нее нет, и она не может ему их одолжить. Данный разговор происходил примерно в 50 метрах от калитки ее дома, которая была открыта. ФИО1 стал говорить, что деньги найдутся дома. При этом она говорила ФИО1, что не нужно ему идти в дом, говорила, что там денег нет, осталась только 1 000 рублей, на что ФИО1 ответил, что ему хватит и 1 000 рублей. Пока они шли к дому, она говорила ФИО1, что вызовет полицию, на что тот ей сказал, что если она сообщит в полицию, то она знает, что будет, это она поняла, как угрозу, испугалась, и подумала, что он из-за денег может физически ей что-то сделать, так как он был физически сильнее ее, и поэтому она не сопротивлялась, так как испугалась и побоялась, что если она начнет сопротивляться, то он может применить в отношении нее физическую силу. Во дворе он вел её под руки и поднял по ступенькам, при этом физическую боль не причинял.

В дом она ему входить также не разрешала. В доме ФИО1 провел ее в зальную комнату, в комнате посадил на диван, который для нее является кроватью, при этом спрашивал, где деньги, но она не говорила, сказала, что они последние, в тот момент и все время он стоял на расстоянии примерно 50 см от нее, он увидел, что на диване у подушки лежит ее кошелек. ФИО1 взял кошелек без разрешения, не обращая внимания на ее возражения, открыл кошелек, но в нем не было денег, тогда он положил его обратно, и увидел, что рядом с кошельком лежал носовой платок, сложенный вдвое, в котором находились денежные средства в сумме 7 100 рублей. ФИО1 развернул платок, удивился, сказав, что там деньги есть и больше 1 000 рублей, которую он просил, но она сказала, что их нельзя трогать, так как это на продукты питания, и на оплату коммунальных услуг, просила прекратить совершать преступление, на что тот стал отсчитывать деньги, взял какие-то купюры, сколько именно она тогда не видела, и положил платок обратно, сказав, что после ДД.ММ.ГГГГ вернет ей деньги, но она ему не верила. Деньги были у него в руках, и она ему сказала, что вызовет полицию, на что он ей ответил, что если она сообщит в полицию, то, она знает, что будет, точно сказать, что именно он сказал, она не может, не помнит, но она поняла это, как угрозу, так как рядом никого не было, и она сильно испугалась, за свою жизнь, так как он был физически сильнее нее, была в шоковом состоянии. В тот момент он какими-либо предметами ей не угрожал, действия в отношении неё не демонстрировал, физически не воздействовал. Когда ФИО1 ушел, она пересчитала деньги, и там оказалось, что осталось 3 600 рублей, она поняла, что ФИО1 похитил 3 500 купюрами: 3 по 1 000 рублей и 1 достоинством 500 рублей, так как всего у нее было в платке 7 100 рублей В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (том № 1 л.д. 88-90, 129-130, том № 2 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля Б.С.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым Б.М.И. его мама, которая проживает одна по адресу: 

<

адрес>, сам он проживает в 

<

адрес>, периодически приезжает по своим делам в 

<

адрес>, а также навещает свою маму. ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес> и направился по своим делам. Примерно около 09 часов 00 минут, точное время не помнит, проходя мимо дома, в котором проживает его мама, он увидел, что она сидит возле забора своего дома, разговаривает с незнакомым ему мужчиной, как теперь известно Б.В.В.. Он увидел, что его мама была расстроена, но на его вопросы не отвечала. Б.В.В. ему пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, до 09 часов 00 минут, к ней в дом вместе с ней вошел незнакомый парень цыганской национальности, который похитил у нее денежные средства. Он стал расспрашивать маму, она сначала не хотела ничего говорить, была очень напугана, но потом подтвердила слова Б.В.В.. После этого он позвонил в полицию. Сотрудники полиции приехали примерно через полчаса, опрашивали его маму. Вечером того же дня он возил Б.М.И. в отдел полиции, сам находился в коридоре отдела. Когда они выходили из отдела, там находились цыгане, один из них по имени Федор передал ему для Б.М.И. денежные средства в счет возмещения ущерба 3 500 рублей. После этого они уехали домой. Позже со слов матери ему стало известно, что парень цыганской национальности завел ее в дом, угрожал ей, забрал у нее деньги в сумме 3 500 рублей. Также пояснил, что подсудимого ФИО1 он ранее не знал. Его мама живет одна, с соседями и посторонними людьми не общается, по состоянию здоровья редко выходит из дома, пользуется услугами соцработника, но при этом она находится в здравом уме, у нее хорошая память, сотовым телефоном пользуется редко, в основном пользуется стационарным телефоном, деньги она никому не занимает, так как живет на пенсию, лишних денег нет. Охарактеризовал Б.М.И. с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека;

- показаниями свидетеля С.О.Е., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде частично, согласно которым ранее она проживала в 

<

адрес> по пер. Третьяковский, 21 со своим мужем и детьми, но по семейным обстоятельствам переехала к своим родственникам в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ она со своими братьями ФИО1 и С.Р.Е. и дочерью Р. приехали в 

<

адрес> для оформления документов ее дочери Розы. При оформлении документов необходимо было сделать фотографии, для этого они примерно в 08 часов 30 минут поехали в фотостудию по 

<

адрес>. Они остановились возле магазина «Пятерочка», в районе стадиона «Восток». Когда В. остановился, он перешел дорогу и пошел к какой-то бабушке, и они стали с ней разговаривать примерно в 2-х метрах от её калитки, она же в это время пошла в канцелярский магазин, узнать о возможности сделать фото. Брат с бабушкой пошли во двор, бабушка шла медленно. Когда ее брат С.В.Е. стоял возле бабушки, она ходила в магазин канцтоваров, к ним не подходила и о чем они разговаривали, она не слышала. Через время брат вернулся и пояснил, что ему бабушка заняла 3 000 рублей и 500 рублей дала на сигареты, попросил вернуть ей на 500 рублей больше, когда приедем за паспортом дочери, если вдруг у него не получится вернуть. Поскольку фото в этом месте не делали они поехали в другое место, сделали фото дочери и поехали сдавать документы в паспортный стол. После сдачи документов заехали к ней домой в 

<

адрес> и примерно в 12 часов дня выехали из Зимовников в Ставрополь. Когда они проехали примерно 100-150 км, ей позвонила знакомая мужа, поговорила с В. о том, чтобы сдать документы еще одного их брата в паспортный стол и они поехали обратно в 

<

адрес> в паспортный стол. Приехали туда примерно в час, и С.В.Е. пошел сдавать документы брата. Поскольку брата долго не было, стали переживать, звонить и искать его, пришел её муж и тоже стал узнавать, почему брат так долго не выходит. Сотрудники полиции вышли примерно в 5 вечера и сказали, что бабушку избивали, угрожали и деньги отобрали. Тогда они уехали домой, и, поскольку в машине закончился бензин, её затолкали во двор. Возле отдела полиции они машину без присмотра не оставляли. Примерно около 6 вечера, еще было светло, пришли сотрудники полиции, осмотрели машину брата, что-то фотографировали, при осмотре присутствовала она и её муж. Затем мужу кто-то позвонил, что бабушка в полиции, и они с мужем пошли к отделу отдать бабушке деньги, примерно в 7-8 вечера. Муж отдал 3 500 рублей бабушке, та ругалась. Свидетель также сообщила о том, что у ФИО1 был кошелек узенький, то ли черный, то ли коричневый, застегивался. Со слов бывшего мужа Н.Ф.М. ей известно, что Б.С.А. – внук потерпевшей Б.М.И. является сотрудником полиции, муж звонил ему на счет С.В.Е., но тот сказал, что В. посадят (том №1 л.д. 121-122).

- показаниями С.Р.Е., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде частично, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он совместно со своим братом ФИО1, их сестрой С.О.Е. и ее дочерью Н.Р.А. на автомобиле Лада Приора коричневого цвета госномер №, под управлением ФИО1, подъехали по адресу: 

<

адрес>, в районе магазина «Пятерочка» с целью, чтобы найти фотоателье и сделать фотографии на паспорт Р. Остановившись, ФИО1 вышел из автомобиля, перешел на другую сторону дороги, где подошел к бабушке. О чем они разговаривали, он не слышал, так как находился в автомобиле. ФИО1 разговаривал с бабушкой около 10 минут, после чего они совместно прошли во двор домовладения № по 

<

адрес>, он шел впереди, а бабушка позади него, где находились около 5 минут, после чего брат вернулся к автомобилю и они поехали в другое место делать фото. Находясь в машине, ФИО1 сказал, что занял у бабушки деньги в сумме 3 500 рублей, и попросил сестру О., чтобы она отдала бабушке, когда приедет ДД.ММ.ГГГГ получать паспорт, деньги в сумме 4 000 рублей. Позже они около обеда уехали из Зимовников в Ставрополь, но проехав примерно 70 км, сестре кто-то позвонил и они поехали обратно в поселок, подъехали к отделу полиции. С.В.Е. вышел, а он смотрел в телефон и от сестры узнал, что брата задержали сотрудники, лично не видел. Примерно часа через три машину отогнали во двор к сестре. Через некоторое время он уехал на автобусе в 

<

адрес>. Также пояснил, что у ФИО1 в пользовании имелись два кошелька: один темно-коричневый с черным, второй темно-синий, паспорт С.В.Е. лежал в кошельке, но в каком именно, не помнит (том № 1 л.д. 162-165); 

- показаниями свидетеля Б.В.В., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точнее не помнит, он проходил мимо дома Б.М.И., увидел ее на улице, подошел, и они стали разговаривать. От Б.М.И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, до его прихода, она находилась на улице, где к ней подошел ранее ей незнакомый парень цыганской национальности, который стал утверждать, что они знакомы, и просил одолжить деньги. Денег она ему не дала, но он продолжал настаивать. Какими-то уговорами они вошли в дом, где он против ее воли, без ее разрешения, в ее присутствии похитил у нее деньги из платка в сумме 3 500 рублей. Об этом происшествии она никому не сообщала, кроме него. В тот момент к ним подошел ее сын и стал у него спрашивать, что он делает у его матери, и он ему рассказал о том, что ему рассказала Б.М.И., после чего сын позвонил в полицию. Парня, который похитил деньги, он не видел, подошел позже, когда его уже не было. Также пояснил, что в тот момент, когда он увидел Б.М.И., она была напугана и взволнована, плакала, в связи с чем, он стал расспрашивать, что произошло (том № 1 л.д. 138-139).

- показаниями свидетеля Б.М.И., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания. Подтвердил порядок проведения данного следственного действия, в ходе которого потерпевшая Б.М.И. указала на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут против ее воли и без ее разрешения провел ее в дом, после чего вошел сам, хотя она ему на улице говорила, что в дом нельзя входить, в доме он посадил ее на кровать, и в ее присутствии забрал из ее платка, лежащего на кровати, деньги в сумме 3 500 рублей. Также потерпевшая пояснила, что данные денежные средства она ему брать не разрешала, но он все равно забрал деньги, после чего быстро ушел, при этом пригрозил ей. В ходе опознания ФИО1 все отрицал, говорил, что он не похищал деньги, а потерпевшая сама разрешила ему войти в дом и дала в долг деньги, но потерпевшая настаивала на своем. После проведения следственного действия им предъявили для ознакомления протокол, все участвующие лица с ним ознакомились, какие-либо замечания и дополнения к нему отсутствовали, они его подписали (том № 1 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля Б.М.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не помнит, он совместно со своим знакомым Б.М.И. участвовали в качестве понятых в проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. Следственное действие проводилось в кабинете следователя в отделе полиции. В следственном действии с ними также участвовали, подозреваемый, его защитник, 2 статиста-мужчины и потерпевшая, фамилию он не помнит. Перед началом следственного действия следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, права и обязанности участников. Сначала они находились в кабинете с подозреваемым, защитником и статистами, следователем было предложено выбрать подозреваемому любое место среди статистов, он стал третьим по счету от двери, ближе к окну, с левой стороны от входа, после чего в кабинет была приглашена потерпевшая, у которой следователь спросила, опознает ли она кого-либо из присутствующих, и если да, то кого и при каких обстоятельствах с ним встречалась. После чего потерпевшая указала на подозреваемого, который стоял третьим по счету, у окна. Следователь попросила опознанного назвать фамилию, имя и отчество, подозреваемый представился как ФИО1, далее потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 подошел к ней на улице, когда она стояла у своего дома по 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, и сказал ей, что они знакомы, потом стал просить денег в долг, но она ему ответила, что не знает его, видит впервые и в долг дать деньги отказалась. После чего они прошли во двор, где он ее взял под руки против ее воли и повел к дому, там он без ее разрешения, также под руки, против ее воли провел в дом и вошел сам, хотя она ему на улице говорила, что в дом нельзя входить, в доме он посадил ее на кровать, и в ее присутствии забрал из ее платка, лежащего на кровати, деньги в сумме 3 500 рублей, она ему их брать не разрешала, говорила, чтобы он их не брал, но он все равно забрал деньги и быстро ушел. Также потерпевшая говорила, что когда он забрал деньги, то она ему сказала, что сообщит в полицию, но он ей на это ответил, что если она позвонит в полицию, то она сама знает, что будет, ну или что-то вроде этого, он точно не запомнил, но как-то ей пригрозил. При этом ФИО1 все отрицал, говорил, что он не похищал деньги, а потерпевшая сама разрешила ему войти в дом и дала в долг деньги, но потерпевшая настаивала на своем. После проведения следственного действия им предъявили для ознакомления протокол, все участвующие лица с ним ознакомились, какие-либо замечания, и дополнения к нему отсутствовали, они его подписали в указанных местах и уехали (том № 1 л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля Н.Ф.Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживаете в 

<

адрес> примерно 30 лет. Потерпевшая Б.М.И. ему знакома, поскольку его мама недалеко живет от этой бабушки и он знаком с её сыном и внуком. Он с семьей проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена – С.О.Е. и сообщила о том, что сотрудники полиции задержали ее брата ФИО1 за то, что он взял у бабушки деньги, точную сумму не помнит, около 3 500 рублей. В тот же день около 5 часов он привез в отдел полиции указанную сумму, чтобы отдать деньги потерпевшей. Когда он приехал к отделу полиции, потерпевшая вместе с сыном Б.С.А. вышли из здания отдела полиции. Он передал деньги бабушке лично. При этом Б.С.Р. сказал, что к нему у него претензий нет, а С.В.Е. посадят. Более Б.С.Р. отказался общаться с ним на эту тему. Б.М.И. с ним не общалась, молчала, в основном говорил ее сын - Б.С.Р. Ранее он был знаком с сыном потерпевшей и общался с ним, но это было давно, в настоящее время они не общаются. Также он знаком с внуком потерпевшей – О., они дружили, пока учились в школе, ходили в гости друг к другу. Потом О. уехал учиться, а после работал в отделе полиции 

<

адрес>, иногда виделись на улице, могли пообщаться. После того, как О. уехал работать в 

<

адрес>, около 15 лет назад, они не общались. В тот день, когда задержали С.В.Е., он разговаривал с О. по телефону, номер телефона ему дал Б.С.Р., при этом О. ему сказал: «Я с тобой ни о чем говорить не буду, я знаю, что он ничего не сделал, но я его посажу, чтобы он к бабушке не подходил». После этого он пытался ему звонить, но тот не брал трубку. Ему не известно, был ли С.В.Е. знаком с потерпевшей или с кем-то из ее родственников до того, как он взял у нее деньги, а также ему не известно при каких обстоятельствах это произошло. Со слов жены ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими братьями О. и С.В.Е., а также с их дочкой Розой на машине С.В.Е. приехали из 

<

адрес>, чтобы сдать документы дочери на оформление паспорта. Когда они возвращались обратно в 

<

адрес>, С.О.Е. позвонила ее знакомая и сказала, чтобы они вернулись на счет документов. Когда они вернулись в 

<

адрес>, С.В.Е. задержали сотрудники полиции. Автомобиль, на котором они приехали, закатили во двор его дома по адресу: 

<

адрес> так как закончился бензин. Позже к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, сделали фотографии, при осмотре присутствовал он и его жена. На следующий день брат его жены С.Р.Е. забрал автомобиль в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Б.С.Р., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает социальным работником АО ОСОН «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ранее на протяжении 4-х лет осуществляла обслуживание Б.М.И. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Б.М.И. по графику примерно около 11 часов 00 минут. Б.М.И. сидела на стульчике на улице перед калиткой, была чем-то расстроена, но ничего ей не рассказала. Она зашла в дом, разложила приобретенные для Б.М.И. продукты, а затем, примерно через 15-20 минут, вышла на улицу, там уже находился сын Б.М.И. – Б.С.А. Она услышала, как Б.М.И. рассказывала сыну, что у нее украли деньги. Позже Б.М.И. рассказала, что утром на машине подъехал парень цыганской национальности, сделал вид, что они знакомы, потом завел ее в дом, угрожал ей и забрал у нее деньги. Через некоторое время она ушла, а сын Б.М.И. остался с бабушкой, до этого времени сотрудники полиции еще не приехали. Также пояснила, что Б.М.И. живет одна, иногда к ней приезжает ее сын, внучка и невестка, с соседями и посторонними людьми не общается, при этом память у нее отличная, так как ранее она работала бухгалтером, прекрасно считает в уме, с ней можно пообщаться на любые темы. Последнее время по состоянию здоровья Б.М.И. ходила при помощи палочки, которая была у нее одна, поэтому большую часть времени проводила дома, во двор выходила редко. У Б.М.И. имелся кошелек желтого цвета, старый и потрепанный, она видела этот кошелек, так как ранее Б.М.И. выдавала ей деньги на продукты. Подтвердила, что кошелек, изображенный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, представленный ей в судебном заседании стороной обвинения, принадлежит Б.М.И., также подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обстановка в доме соответствует указанной на фотографиях фототаблицы к протоколу данного следственного действия;

- показаниями свидетеля С.Ю.М., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что работает следователем, в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Подтвердила порядок проведения следственного действия – опознание, в ходе которого потерпевшая Б.М.И. уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое открыто похитило у нее денежные средства. Понятые, участвовавшие в опознании, были приглашены сотрудниками уголовного розыска. По поводу проведения данного следственного действия от подозреваемого и его защитника, а также от иных участвовавших лиц каких-либо замечаний не поступило, все они поставили свои подписи в протоколе следственного действия. Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения потерпевшей Б.М.И. был изъят кошелек, принадлежащий потерпевшей, который был исследован на дактилоскопической экспертизе, были сняты капиллярные узоры, в виду чего ею было принято решение о возврате кошелька потерпевшей Б.М.И. При осмотре места происшествия принимала участие эксперт П.А.М., которая производила фотографирование. Какие-либо иные кошельки в ходе данного следственного действия не изымались, перестановка мебели в жилом помещении не производилась. В рамках уголовного дела ФИО1 неоднократно допрашивался как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в присутствии защитников, каких-либо замечаний во время допроса и при подписании протокола допроса ни ФИО1, ни его защитники не высказывали, никакие жалобы от ФИО1 не поступали, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, давление не оказывалось, с материалами дела знакомился лично с адвокатом, везде подписи ставил лично;

- показаниями свидетеля Б.А.С., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что Б.М.И. является его бабушкой. Со слов последней ему известно, что, подсудимый подошел к бабушке на улице, приобнял ее, завел ее в дом и стал искать в доме денежные средства, угрожал, а потом нашел кошелек, забрал деньги и ушел. Первоначально о том, что произошло, ему стало известно от отца, который позвонил ему на сотовый телефон и рассказал о произошедшем, а также сообщил, что обратился по данному поводу в полицию. Он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ОБЭП ГУ МВД России по 

<

адрес> и в тот момент находился в 

<

адрес> по работе, никакого отношения к задержанию ФИО1 не имеет, с другими сотрудниками полиции относительно обстоятельств данного дела никогда не общался. Охарактеризовал Б.М.И. с положительной стороны, пояснил, что у его бабушки хорошая память, она без каких-либо затруднений пользуется сотовым телефоном, а также у нее имеется стационарный телефон, которым она пользуется, если сотовый телефон выходит из строя. Все члены его семьи часто созваниваются с ней, интересуются ее здоровьем. Он тоже периодически созванивается с бабушкой, никогда не слышал от нее, чтобы она общалась с лицами цыганской национальности, она никогда никому деньги не одалживала, посторонних людей в дом не пускает. Свидетель подтвердил, что знаком с цыганом по имени Федор, фамилии его не знает, пару раз в детстве, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, обменивался с ним голубями, так как в детстве увлекался разведением голубей. Пару раз Федор приходил к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником ОМВД по Зимовниковскому району, он посещал место жительства Федора в рамках ППМ «Табор», в ходе которого отрабатывались адреса, по которым проживали лица цыганской национальности. С того времени он больше никогда Федора не видел и не общался с ним, никого из его родственников не знает и не общался с ними. Также пояснил, что ранее не был знаком с ФИО1, видел его только в суде, после произошедшего события ему неоднократно звонили лица цыганской национальности, в том числе и Федор, предлагали деньги, чтобы бабушка изменила свои показания, а также просили его, как сотрудника полиции, повлиять на следствие. На данные предложения он отвечал, что не может это сделать, так как это является преступлением, после чего прерывал разговор, звонки на его телефон поступали с разных номеров; 

- показаниями свидетеля Г.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. Он действительно отбирал показания у С.О.Е., в протоколе все записано было с её слов, прочитано ей в слух в виду того, что последняя неграмотна, после чего протокол ею был подписан. Также пояснил, что каких-либо подробностей по данному делу в связи с прошедшим промежутком времени и значительным количеством работы не помнит и пояснить не может, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывал. С Б.А.С. знаком, никаких просьб последнего не исполнял и по данному делу с ним не общался; 

- показаниями свидетеля Ч.С.О., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником розыска ОМВД России по 

<

адрес>. Никакого давления на ФИО1 не оказывал, угроз в его адрес не высказывал, никакие поручения или просьбы не исполнял. С Б.А.С. знаком, однако по данному делу с последним не общался и никаких его просьб не выполнял, каких-либо подробностей по данному делу в связи с прошедшим промежутком времени и значительным количеством работы не помнит, пояснить не может. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зимовниковскому району Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гражданина Б.С.А., проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что неизвестный цыган около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> забрал у его матери денежные средства (том № 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.И. просит привлечь к уголовной ответственности лицо цыганской национальности, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом и открыто похитило принадлежащие ей денежные средства (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кошелек женский кожевенный желтого цвета в пакете №; № отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров в пакете № (том № 1 л.д. 12-24, том №4 л.д. 56-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещеник магазина «Дом Хлеба», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъята видеозапись на съемный носитель диск SD-R от ДД.ММ.ГГГГ, упакованная в конверт № (том № 1 л.д. 27-33).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> № госномер №, принадлежащий ФИО1, на котором он приехал в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том № 1 л.д. 36-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Б.М.И. опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда открыто похитило 3 500 рублей, высказывал угрозы (том № 1 л.д. 95-98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на внутренней поверхности кошелька, на полимерной прозрачной вставке, обнаружены следы папиллярных узоров, овальной формы, которые были перекопированы на отрезок липкой ленты скотч максимальными размерами сторон 62х47мм. На поверхности отрезка зафиксировано три следа наслоения папиллярного узора максимальными размерами сторон 8х11мм, 24х14мм, 17х12мм. След пальца руки максимальными размерами сторон 8х11мм не пригоден для проведения сравнительного исследования и идентификации по нему личности. След пальца руки размером 24х14мм пригоден для проведения сравнительного исследования и оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1 След пальца руки, максимальными размерами сторон 17х12мм пригоден для проведения сравнительного исследования и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том № 1 л.д. 47-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен: кошелек кожевенный женский желтого цвета; следы папиллярных узоров пальцев рук размерами 24х14 мм и 17х12 мм, откопированные на отрезок липкой ленты размерами 62х47 мм; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из магазина «Дом Хлеба», расположенного по адресу: 

<

адрес> на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в № напротив магазина стоит Б.М.И. рядом около магазина останавливается автомобиль, просматривается номер автомобиля, из машины выходит ФИО1 и подходит к Б.М.И. Подойдя ФИО1 обнимает Б.М.И., далее оба стоят разговаривают, потом ФИО1, а за ним Б.М.И., каждый самостоятельно, идут в сторону калитки, № ФИО1 с Б.М.И. зашли во двор домовладения, в № ФИО1 выходит из калитки и направляется в сторону автомобиля. 

Осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л. 

<

...>).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке, не имеется.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. 

Убедительных мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, доказательств в их подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей, потерпевшей личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимым не приведено.

Показания даны потерпевшей и свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

Давая оценку заключению эксперта, суд находит его отвечающим требованиям закона. 

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта объекты осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключения эксперта видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении, которое составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При этом утверждения подсудимого о том, что Б.М.И. сама пригласила его в дом и передала ему денежные средства добровольно в долг, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей Б.М.И., согласно которым она не приглашала ФИО1 в дом и не хотела, чтобы он заходил. Оказавшись против её воли в доме, ФИО1 стал при ней искать деньги, увидел на кровати носовой платок, в котором лежали деньги, отсчитал денежные купюры и забрал их, не смотря на ее просьбы не брать деньги, далее, высказав в её адрес угрозу, что если она кому-либо расскажет о случившемся, то сама знает, что будет, скрылся с места преступления и распорядился деньгами по своему усмотрению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал умышленно, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества (денежных средств, принадлежащих Б.М.И.) с незаконным проникновением в жилище, понимал противоправность своих действий и то, что его преступные действия по незаконному изъятию денежных средств для потерпевшей очевидны и осознаваемы, в связи с чем, имели открытый характер, а также о том, что при совершении открытого хищения применил в отношении потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и незаконно проник в жилище. 

Корыстный мотив подсудимого при совершении хищения подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства.

Судом, бесспорно, установлено, что потерпевшая испугалась адресованной в свой адрес угрозы, так как подсудимый физически сильнее ее, а она в силу своего возраста и состояния здоровья не могла ему оказать сопротивление.

Свидетели Б.С.А., Б.В.В. и Б.С.Р. пояснили, что общались с Б.М.И. сразу после совершения в отношении нее преступления, она была напугана, плакала, рассказала, что парень цыганской национальности проник к ней в дом и забрал принадлежащие ей деньги в сумме 3 500 рублей.

В ходе проведения следственного действия – предъявления лица для опознания, потерпевшая Б.М.И. в присутствии понятых Б.М.И. и Б.М.И., а также защитника подозреваемого, уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут против ее воли и без ее разрешения зашло в дом, а затем открыто похитило принадлежащие ей деньги в сумме 3 500 рублей, высказав угрозы.

Свидетели Б.М.И. и Б.М.И., показания которых были оглашены с согласия сторон, подтвердили порядок проведения следственного действия – предъявление лица для опознания, а также указали, что потерпевшая пояснила, что ФИО1 зашел в дом против ее воли, откуда открыто похитил денежные средства, а также пригрозил ей.

Старший следователь СО ОМВД России по Зимовниковскому району С.Ю.М. подтвердила, что все следственные действия, проведенные в рамках уголовного дела, проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, ни от кого из участвовавших в следственных действиях лиц замечания не поступали, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у нее не имелось. 

Утверждения подсудимого о том, что кошелек со следами отпечатков его пальцев, изъятый в ходе осмотра места происшествия – места жительства потевшей Б.М.И., принадлежит ему и мог быть изъят сотрудниками полиции из его автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшей Б.М.И., описавшей свой кошелек детально, указав цвет кошелька – желтый, показаниями свидетеля Б.С.Р., которая после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия пояснила, что данный кошелек принадлежит Б.М.И., именно из этого кошелька последняя выдавала ей деньги на продукты. Кроме того, стороной обвинения были приобщены цветные фотографии кошелька, изъятого с места происшествия, подтвердив цвет кошелька – желтый, в то время как подсудимый утверждал, что принадлежащий ему кошелек был коричневого цвета, при этом свидетели С.Р.Е. и С.О.Е. в судебном заседании также утверждали, что у ФИО1 был кошелек темного цвета. Следователь С.Ю.М. также пояснила, что в ходе осмотра места происшествия был изъят только один кошелек, с него были сняты отпечатки пальцев, которые затем были переданы на экспертизу. Кроме того, суд считает несостоятельными утверждения подсудимого о том, что кошелек мог быть изъят из его автомобиля, так как кошелек был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в то время как подсудимый вернулся к отделу полиции около 15 часов 00 минут, автомобиль подсудимого был осмотрен в 16 часов 10 минут. Кроме того, свидетель С.Р.Е. в судебном заседании утверждал, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, пока он находился возле отдела полиции, без присмотра не оставался, а свидетели С.О.Е. и Н.Ф. указали, что они присутствовали при осмотре данного автомобиля.

Тот факт, что кошелек был возвращен потерпевший без сохранной расписки и утилизирован потерпевшей путем выбрасывания, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как кошелек был осмотрен в установленном законом порядке, в деле имеются его фотографии, кошелек был признан вещественным доказательством в соответствии с требованиями закона.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что дело было сфабриковано сотрудниками полиции, поскольку внук потерпевшей Б.М.И. - Б.А.С. является сотрудником полиции и предвзято относится к лицам цыганской национальности, а также, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление. Никакими объективными данными факты какой-либо фальсификации, применения в отношении подсудимого насилия, физического или психологического, не подтверждены. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля Б.А.С. пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ОБЭП ГУ МВД России по Ростовской области, в день совершения в отношении его бабушки преступления находился в 

<

адрес>, ни с кем из сотрудников Зимовниковского отдела полиции об обстоятельствах данного уголовного дела не общался, к задержанию ФИО1 никакого отношения не имеет. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела о совершенном преступлении в отдел полиции заявил Б.С.А., поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, подписанное Б.М.И., а основанием – наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Г.А.В. пояснил, что знаком с Б.А.С., однако об обстоятельствах данного уголовного дела с ним не общался, никакого давления на подсудимого не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Ч.С.О. пояснил, что знаком с Б.А.С., однако об обстоятельствах данного уголовного дела с ним не общался, психологического или физического давления на ФИО1 не оказывал, каких-либо просьб подсудимого не исполнял.

Допрошенный в судебном заседании следователь С.Ю.М. пояснила, что ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитников, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, каких-либо замечаний не высказывали, какие-либо жалобы от ФИО1 или его защитников не поступали. 

Данная позиция подсудимого расценивается судом как избранный им способ защиты.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал иные показания, утверждал, что, находясь в домовладении, раньше потерпевшей Б.М.И. прошел в одну из комнат, где на кровати, у края, возле подушки, лежал кошелек и платок, он понял, что там лежат деньги, и в тот момент он решил, что пока бабушка идет в эту комнату, он возьмет деньги. Он вошел в комнату, там на кровати лежал кошелек желтого цвета, он его не брал, но увидел, что рядом лежал носовой платок синего цвета с белыми полосками, он его взял, развязал, увидел, что там лежат деньги, взял оттуда 3 купюры достоинством по 1 000 рублей и 1 купюру достоинством 500 рублей. В судебном заседании подсудимый изменил свою позицию, ссылаясь на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, пояснил суду, что денежные средства Б.М.И. дала ему добровольно, в долг. Однако данное утверждение опровергается приведенными выше доказательствами. 

Также сторона защиты считает, что в ходе следствия были допущены нарушения закона при проведении следственных действий, указав, что свидетели С.О.Е. и С.Р.Е. подписали протоколы допросов, не читая их, что не соответствует действительности, так как допрошенный в судебном заседании С.Р.Е. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, и наличие его подписи в протоколе допроса, а также свидетель Г.А.В. пояснил, что показания свидетеля С.О.Е. указаны в протоколе допроса с ее слов, она была ознакомлена с протоколом допроса, после чего собственноручно в нем расписалась.

Иные доводы адвоката, состоящие из утверждений о невиновности подсудимого, и сводящиеся к воссозданию иной картины совершения преступления фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому как несостоятельные, судом не учитываются.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.О.Е. и С.Р.Е. в части того, что они слышали разговор между ФИО1 и Б.М.И., а именно, как Б.М.И. согласилась брату занять деньги и сама позвала его зайти к ней во двор и подняться в дом, так как у той больные ноги, поэтому она не сможет вынести ему деньги на улицу, так как данные свидетели находились на приличном расстоянии от того места, где ФИО1 общался с потерпевшей и расценивает их показания как желание помочь близкому родственнику избежать наказания, кроме того данные показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не согласуются с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью, изъятой из магазина по адресу: 

<

адрес> В остальной части их показания как не подтверждают, так и не опровергают показания потерпевшей Б.М.И. о том, что ФИО1 против ее воли проник к ней в дом и открыто похитил принадлежащие ей деньги, высказывая при этом угрозы.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в разбойном нападении. Данное обвинение поддержано в судебном заседании и государственным обвинителем. Согласно предъявленному обвинению действия ФИО1 квалифицировались по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, при этом угроза применения насилия опасного для жизни выразилась, по мнению государственного обвинителя, в том, что ФИО1 сообщил потерпевшей, в частности, что отрежет ей голову.

Суд не может согласиться с доводами обвинения, что изъятие имущества подсудимым ФИО1 было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей Б.М.И. Так из показаний потерпевшей Б.М.И. установлено, что в момент открытого хищения ФИО1 каких-либо угроз, опасных для жизни, в ее адрес не высказывал, наоборот, разговаривал с ней вежливо и улыбался. После того, как он нашел и взял деньги, сказал потерпевшей, чтобы она никому не говорила о том, что произошло, иначе «… сами знаете, что будет», то есть угроза применения насилия носила неопределенный характер, высказана после завладения чужим имуществом с целью сокрытия содеянного, при этом подсудимый никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред потерпевшей, не демонстрировал, ударов потерпевшей не наносил, руками на нее не замахивался, физического воздействия не оказывал и реальной угрозы для нее не представлял. 

Утверждения потерпевшей о том, что ФИО1 схватил ее сзади обеими руками под пояс за талию и потащил против её воли во двор, а затем в дом, высказывая уже в доме угрозы оторвать голову, задушить, показывая на ней жест, что перережет её голову как барану от уха до уха, требовал приготовить ему еще денег, за которыми заедет через три дня, прислонялся к ней лицом к лицу и душил, ничем не подтверждены, являются результатом её субъективного восприятия, противоречат её первичным показаниям в качестве потерпевшей, данным на следствии и не подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом исчерпывающего объяснения, почему потерпевшая Б.М.И. в судебном заседании говорила иначе, чем на предварительном следствии потерпевшая суду не дала. Потерпевшая в ходе предварительного следствия допрашивалась трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего ссылка о нахождении в эмоциональном шоке и невозможности объективной дачи показаний несостоятельна. Так, согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из магазина, потерпевшая самостоятельно следом за подсудимым подошла к калитке и в № зашла в свой двор, а через 4,5 минуты ФИО1 вышел из калитки подворья. В виду чего к данным показаниям суд относится критически. Свидетели Б.С.А., М.Т.И. и Б.В.В. об обстоятельствах хищения у Б.М.И. знают со слов потерпевшей Б.М.И., которая говорила, что подсудимый ФИО1 ей угрожал, однако, никто из них конкретизировать эти угрозы не смог.

Таким образом, совокупность собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу, что высказанная подсудимым угроза, которая не носила конкретный характер, не создавала реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей Б.М.И., то есть в процессе изъятия имущества им высказывалась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ, так суд считает доказанным факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества Б.М.И., совершенного с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (том № 1 л.д. 177, 179, 181, 184), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (том № 1 л.д. 189), имеет постоянное место жительства, где проживает со своей сожительницей и совместными их малолетними детьми, в воспитании и содержании которых принимает участие; имеет определенный ежемесячный доход от трудовой деятельности по единовременному найму, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании; ранее судим.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (том № 1 л.д. 221-223) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Н.Ф.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 10.07.20219 и по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и который в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Преступление (ч. 2 ст. 161 УК РФ), совершенное ФИО1, относится к тяжкой категории.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, к ФИО1 не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку исправление подсудимого, купирование его преступных наклонностей и формирование законопослушного поведения возможно лишь в условиях изоляции от общества

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, условное осуждение ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначено быть не может.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: кошелек кожевенный женский желтого цвета, переданный потерпевшей Б.М.И. (том № 1 л.д. 80), считать возвращенным по принадлежности; следы папиллярных узоров пальцев рук, CD-R диск оставить на хранение в деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кошелек кожевенный женский желтого цвета считать возвращенным Б.М.И. по принадлежности; 

- следы папиллярных узоров пальцев рук, CD-R диск, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение там же в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова