Дело №11-13/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 12.04.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 9300 (Девять тысяч триста) руб., утрату товарной стоимости в размере 7832 (Семь тысяч восемьсот тридцать два) руб., неустойку за период с 10 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года в размере 5824 (Пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 88 коп., транспортные расходы в размере 2438 (Две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 44 (Сорок четыре) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13478 (Тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход МО «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1487 (Одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 55 коп.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (Далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... Между ней и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ... №... от ...2016 года. 03.02.2017 года около 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не уступил дорогу в нарушение требований ПДД. В связи с ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения двери передней правой, двух петлей этой двери, крыла переднего правого, двух наклеек двери передней правой, крышки зеркала двери правой, подкрылка переднего правого, фиксатора, клепок, скрытые повреждения, чем ей был причинен материальный ущерб. Об этом истица сообщила в страховую компанию, где ей предложили обратиться с заявлением 06.02.2017 года в филиал по месту жительства. 06.02.2017 года она обратилась в «Росгосстрах» в г.Инзе, чтобы подать заявление. Однако ей пояснили, что осмотр транспортного средства будет проведен 14.02.2017 года. Поврежденный автомобиль приобретен 25 марта 2016 года, находится на гарантии. 07.02.2017 года официальным дилером - Автосалоном МОТОМ выдан заказ-наряд, согласно которому стоимость запасных частей и материалов составляет 50 556 рублей, стоимость работ - 9700 рублей. Итого 60256 рублей. 14.02.2017 года автомобиль предоставлен для осмотра. 21.02.2017 года ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 23 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица подала претензию ответчику. Письмом за №... от 27.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 36 456 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утрату товарной стоимости, неустойку в размере 1093 руб. 68 руб., штраф в размере 18 228 руб.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 в установленный срок подала апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения исходил из заключения эксперта №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris». Полагает, что в экспертном заключении занижена стоимость запасных частей для восстановительного ремонта. Считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт обязан учитывать стоимость новых оригинальных запчастей. Поврежденные оригинальные сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. При определении стоимости запасных частей также следует учитывать сроки их поставки, а также региональный коэффициент, то есть стоимость доставки в зависимости от удаленности региона от головного офиса. В суд были представлены подтверждающие документы о стоимости запасных частей и оплате этой стоимости по ценам официального дилера ООО «Мотом». Стоимость запасных частей согласно заказу-наряду от 07.02.2017 года составляет 40 333 руб. 20 коп. 07.02.2017 года она внесла предоплату за запасные части в сумме 20 000 руб., а 16.02.2017 года произвела доплату 20 333 руб. 20 коп. В экспертном заключении их стоимость оценена в 17 557 рублей. Ссылаясь на ст.ст.328, 330 ГПК РФ, просит суд изменить решение суда от 12.04.2017 года в части оценки стоимости заменяемых запасных частей и принять по делу новое решение, приняв за основу оценку запасных частей официального дилера.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», также не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что истица для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Мотом-Драйв» (официальному дилеру), поскольку ее автомашина находится на гарантии. Однако, предварительный заказ-наряд, выданный ООО «Мотом-Драйв», не является экспертным заключением, отвечающим требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В выводах суда первой инстанции усматривается, что истец доказал факт несения транспортных расходов в размере 2 438 руб. 48 коп., предоставив квитанции и чеки от 07.02.2017 года, 15.02.2017 года, 16.02.2017 года. Однако, суд оценивает и принимает данные доказательства как допустимые и относимые, тогда как из указанных чеков и квитанции не усматривается необходимость несения транспортных расходов, невозможно усмотреть, связаны ли указанные расходы с ведением гражданского дела. Также в выводах мирового судьи отсутствует фактический расчет расстояния от места пребывания до места назначения. Как усматривается из материалов дела, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Экспертиза назначена по инициативе суда с учетом того, что истцу не возмещена утрата товарной стоимости. Однако, как усматривается из претензии и заявлений в страховую компанию, истица не обращалась с заявлением о выплате УТС, своего расчета также не предоставила. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обязан был руководствоваться ст.98 ГПК РФ и распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета первоначально заявленных. Кроме того, нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают положения об оплате услуг судебного эксперта за счет средств федерального или муниципального бюджета. Считает также, что штрафные санкции, неустойка, компенсация морального вреда не подлежат возмещению, поскольку истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 12.04.2017 года в полном объеме, оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. С апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, считает решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, для наступления ответственности страховщика, необходимо установить, имел ли место страховой случай, который произошел по вине страхователя.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017 года около 18 час. 50 мин. в г.Инза на перекрестке улиц Вокзальная и Малиновского, произошло ДТП с участием автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО3

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris» - истицы ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и истице выплачено страховое возмещение в размере 23 800 руб. 

Не соглашаясь с суммой установленного ущерба, истица 22.02.2017 года направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заказа-наряда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 60 256 руб. В претензии просила доплатить страховое возмещение в размере 36 456 руб., а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения по причине отсутствия заключения независимой экспертизы, а также документов, подтверждающих оплату запасных частей.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Мировой судья, принимая во внимание, что сторонами оспаривается стоимость страхового возмещения, а также с учетом того, что ответчиком истцу не была также возмещена утрата товарной стоимости, 20.03.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 100 руб., размер утраты товарной стоимости автомашины - 7832 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2017 года истица с заключением эксперта согласилась, уточнив при этом свои исковые требования, снизив сумму недоплаченного страхового возмещения до 9300 рублей (как разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта 33 100 руб. и произведенного страхового возмещения 23 800 руб.), а также просила взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, установленную заключением эксперта в размере 7382 руб.

При этом в судебном заседании у мирового судьи истицей ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, которая проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, которому дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

Более того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по апелляционной жалобе истицы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, истица 22.02.2017 года направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заказа-наряда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 60 256 руб. В претензии просила доплатить страховое возмещение в размере 36 456 руб., а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истица в претензии просила возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, в силу ч.10 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, страховой компанией, несмотря на несогласие истицы с отчетом об оценке, заявленные требования о возмещении УТС, повторный осмотр транспортного средства организован не был, независимая экспертиза не проведена, направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, мировым судьей в судебном заседании 20.03.2017 года, которое представитель ответчика просил провести в его отсутствие, разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы представителя ответчика о неправильном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Как указано выше и следует из определения о назначении экспертизы, она назначена с учетом того, что сторонами оспаривается стоимость страхового возмещения, ответчиком истцу не была возмещена утрата товарной стоимости. При этом, как указано выше, обязанность организации независимой экспертизы лежала на страховой компании, что ответчиком выполнено не было.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы процессуального законодательства мировой судья, установив, приняв во внимание уточнение истицей исковых требований с учетом судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» издержки по проведению по делу судебной экспертизы. 

Установив нарушение прав истицы, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда. 

Взыскание почтовых расходов в размере 44 руб. 50 коп. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части оспаривания понесенных истцом транспортных расходов в размере 2438 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, мировой судья исходил из того, что истицей предоставлены доказательства несения указанных расходов, а именно чеки на приобретение бензина на общую сумму 2438 руб. 48 коп. (от 07.02.2017 года на приобретение 32,5 л. по цене 38,79 руб./л., 15 и 16 февраля 2017 года на приобретение 32,5 л. по цене 36,24 руб./л.).

При этом суд первой инстанции не учел, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не предоставлены сведения об использованном транспортном средстве, среднем расходе топлива данного транспортного средства, а также о расстоянии от места жительства истицы до места нахождения ООО «Мотом». Кроме того, не установлена цель поездки истицы на автомобиле 15 и 16 февраля 2017 года.

Не установлено, являются ли данные расходы убытками истицы в соответствии со ст.15 ГК РФ, либо судебными расходами.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания транспортных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 12.04.2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 12.04.2017 года удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 12.04.2017 года в части взыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость транспортных расходов в размере 2438 руб. 48 коп. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании транспортных расходов в размере 2438 руб. 48 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья