Дело № 1-42/2020 (11901320007110092) 

42RS0010-01-2019-002580-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 03 сентября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Койновой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – Суфияровой Е.С., Пономаренко Н.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО3 г. Киселевск Кемеровской области № 42/413» - ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой Ирины Александровны г. Киселевск Кемеровской области № 42/311» - Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

1) 17 мая 2019 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1) 09 октября 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 01 декабря 2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 13 февраля 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 09 октября 2013 года, приговором от 01 декабря 2014 года с учетом постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освобождена условно-досрочно 20 февраля 2017 года сроком на 8 месяцев 9 дней. 

4) 05 апреля 2018 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда от 29 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему И.Н.В., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный группой лиц. Преступление совершено в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года около 23 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровья на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в результате аморального поведения И.Н.В., который выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2, ФИО1 нанесла один удар кулаком по лицу И.Н.В., после чего ФИО2 нанесла один удар ладонью по лицу И.Н.В., а затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 схватила И.Н.В. за ворот кофты и с силой скинула с кресла на пол, и, когда И.Н.В. лежал на полу, то нанесла не менее 2-х ударов ногой, обутой в ботинок по ногам и в область бедер И.Н.В.. После чего, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, облила тело И.Н.В. спиртосодержащей жидкостью, после чего ФИО2 подожгла тело И.Н.В., отчего произошло моментальное воспламенение тела И.Н.В.. Затем ФИО2 нанесла несколько ударов разделочной доской по ягодицам и спине ФИО108, а ФИО1 нанесла ему несколько ударов в область лица и плеч, причинив совместными действиями И.Н.В. 

<

данные изъяты> и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

Кроме этого, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 26 января 2019 года до 01 часа 27 января 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, 

<

адрес>, № откуда тайно похитила, взяв с морозильной камеры телевизор марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей, а с пола в прихожей электрическую пилу марки «HUTER» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие З.А.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8 500 рублей.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2019 года в начале 02-го часа, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

адрес>, №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила, подняв с пола сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий С.В.С., и, убедившись, что к сим-карте с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк, выданной на имя С.В.С., и на счету банковской карты С.В.С. имеются денежные средства, в 02 часа 30 минут 07 февраля 2019 года, находясь на улице около отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имеющихся денежных средств со счета банковской карты С.В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 7000 рублей со счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк, выданной на имя С.В.С., на счет № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк, зарегистрированной на имя Ц.А.А., который 07 февраля 2019 года в 02 часа 34 минуты в отделении ПАО Сбербанк по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Томская, 20а, не подозревая, что действия ФИО1 носят преступный характер, передал свою банковскую карту «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк, с которой ФИО1 сняла денежные средства в сумме 7000 рублей, похищенные с банковского счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк, выданной на имя С.В.С., причинив значительный ущерб С.В.С. на общую сумму 9000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2019 года около 18 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире знакомого Ш.К.Р., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 

<

адрес>, №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что Ш.Р.Р. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, сняв с пальца спящего Ш.Р.Р., кольцо-печатку изготовленную из золота 585 пробы стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую Ш.Р.Р., причинив тем самым значительный ущерб гражданину.

Кроме этого, ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 августа 2019 года в 20-м часу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 

<

адрес>, №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего К.С.А., открыто похитила, сорвав с шеи К.С.А. серебряную цепь 925 пробы весом 8,19 гр. стоимостью 1142 руб., на которой находился серебряный кулон-подвеска весом 1 гр. стоимостью 299 руб., а также открыто похитила, забрав из руки К.С.А. сотовый телефон марки «Nokia 1+» стоимостью 6000 руб., таким образом, причинила материальный ущерб гражданину на общую сумму 7441 руб., с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года около 20-ти часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, в отношении которой уголовное дело в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшей, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Х.Г.И., распределив роли каждого между собой, договорились, что ФИО2 будет отвлекать Х.Г.И., а ФИО1, уголовное дело в отношении которой в этой части прекращено, находясь в квартире Х.Г.И., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

адрес>, тайно похитит принадлежащее потерпевшей имущество. После чего, ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено в этой части, находясь в квартире Х.Г.И., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 

<

адрес>, тайно похитила, взяв с тумбы в зале телевизор марки «LED PHILIPS», принадлежащий Х.Г.И., который принесла в квартиру, расположенную по 

<

адрес> города Киселевска, где ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, отвлекала Х.Г.И., после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО8, тайно похитила телевизор марки «LED PHILIPS» стоимостью 20 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

Кроме этого, подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

16 мая 2019 года около 16 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире своего знакомого К.А.Н. по адресу: г. Киселёвск, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что К.А.Н. спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола в зале сотовый телефон «Nokia 6» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий К.А.Н., причинив значительный ущерб гражданину на сумму 13 000 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению. 

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего И.Н.В. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали частично, оспаривая наличие предварительного сговора в совершении данного преступления. В совершении вменяемого преступления в отношении потерпевшего З.А.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1, согласившись с фактом хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, оспаривала наличие квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище. В отношении потерпевшего С.В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в отношении потерпевшего Ш.Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью себя виновной, не оспаривая квалификацию действий, предложенную обвинением, однако, не согласившись с суммой ущерба по обвинению в отношении потерпевшего Ш.Р.Р., по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К.С.А. своей вины не признала, полагая, что потерпевший самостоятельно отдал ей свое имущество, грабежа она не совершала. Подсудимая ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Х.Г.И. признала себя виновной частично, оспаривая наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а также полагая, что в ее действиях имеет место пособничество в совершении данного преступления, в отношении потерпевшего К.А.Н. полностью признала свою вину, между тем полагая сумму ущерба завышенной. 

Проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово каждой из подсудимых, суд приходит к выводу, что виновность каждой подсудимой в совершении описанных выше в приговоре деяний, полностью нашла своё подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и приведены далее приговоре.

Так, виновность каждой подсудимой в причинении потерпевшему И.Н.В. средней тяжести вреда здоровью подтверждается их собственными показаниями об этом эпизоде их преступной деятельности, в той части, где они не отрицают своей причастности к нанесению ему телесных повреждений.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1 об этом эпизоде преступления, данным ею в судебном заседании, зимой 2019 года, возможно 20 января 2019 года, она с ФИО2 пришли к Ж.С.И., где также находились М.Д.В. и Х.Г.И., И.Н.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в зале на матрасе. Она подошла к И.Н.В. и позвала его выпить спиртного. В ответ ей И.Н.В. стал высказывать оскорбительные выражения, в том числе выражался нецензурно в ее адрес и адрес ФИО8. Они сделали ему с ФИО8 замечание по этому поводу. И. Н.В. пересел в кресло, и продолжал выражаться нецензурно в их адрес, не реагируя на их замечания. Она разозлилась на И.Н.В., подошла к нему и ударила рукой по лицу. Затем подошла ФИО2 и тоже нанесла несколько ударов по лицу. Потом она стащила И.Н.В. за грудки на пол и несколько раз пнула его ногой, обутой в обувь, по телу. ФИО2 также наносила удары И.Н.В., сколько именно, она не помнит. Затем ФИО2 в шутку сказала, что подожжет И.Н.В.. В это время она (ФИО1) взяла со стола бутылку со спиртом, а ФИО2 чиркнула зажигалку и И.Н.В. моментально загорелся. Они с ФИО2 не договаривались о нанесении конкретных ударов и каких-либо действиях, а напротив, действовали каждая самостоятельно. Поэтому, когда И.Н.В. воспламенился, они испугались и стали тушить его. После этого И.Н.В. вставал и еще употреблял с ними спиртное, где, сидя за столом, ФИО2 дважды нанесла удары по ягодицам И.Н.В. разделочной доской, поскольку тот был раздет, ФИО2 таким образом просила его одеться, также и она сама нанесла И.Н.В. одну пощечину по лицу, после чего И.Н.В. больше не били. И.Н.В. на свое самочувствие не жаловался и не просил вызвать ему скорую помощь. У И.Н.В. постоянно на теле имелись какие-либо телесные повреждения, поскольку его очень часто подвергали побоям разные лица. Впоследствии они приносили извинения И.Н.В., который им говорил, что простил их.

В судебном заседании также оглашены на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные ею в ходе расследования дела, которые, по мнению суда, хоть и являются более подробными, однако по всем имеющим значение для дела обстоятельствам, соответствуют показаниям подсудимой, данным в ходе судебного разбирательства, за исключением того обстоятельства, что ФИО1 наносила удары по телу потерпевшего ремнем. Именно в этой части оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, однако согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменяется в вину нанесение данных ударов И.Н.В., в связи с чем суд, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не рассматривает эти обстоятельства в судебном заседании и не приводит в приговоре показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, ввиду нецелесообразности (том 3 л.д. 81-88).

Подсудимая ФИО2 об этом эпизоде своей преступной деятельности в судебном заседании пояснила, что зимой 2019 года, точную дату она не оспаривает, согласна с указанной в обвинении, они пришли к Ж.С.И., где также находились М.Д.В., И.Н.В. и Х.Г.И.. Все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 позвала И.Н.В., который спал в зале, встать и выпить вместе спиртного. Однако И.Н.В. беспричинно стал оскорблять ее и всех присутствующих, в том числе их с ФИО1, выражаясь при этом оскорбительно. ФИО1 сделала ему замечание и нанесла удар рукой по лицу. Однако И.Н.В. не реагировал, продолжал оскорблять ее и ФИО1. Тогда она тоже подошла к И.Н.В., который уже пересел в кресло, и нанесла ему удар рукой по лицу. Затем ФИО1 взяла И.Н.В. за ворот одежды и стянула на пол, где они вместе с ФИО1 стали наносить удары И.Н.В., при этом действовали каждая самостоятельно, не договариваясь и не распределяя свои действия. Сколько ударов всего нанесли И.Н.В., пояснить не может, по разным частям тела, как руками, так и ногами. Потом она в шутку громко сказала, давайте его подожжем, никто в серьез не воспринял это. Но ФИО1 взяла спирт и плеснула на И.Н.В.. Тогда она подошла к потерпевшему и чиркнула зажигалкой, тот моментально воспламенился. Она не ожидала этого, поэтому они с ФИО1 испугались и сразу стали тушить И.Н.В.. При этом И. Н.В. не кричал и не просил помочь ему, на их действия не реагировал. После того, как они потушили И.Н.В., тот встал и раздетый сел к ним за стол. Она просила одеться И.Н.В., но тот ее не слушал, тогда она взяла разделочную доску и нанесла ему 2 удара по ягодицам. После этого они извинились перед И.Н.В. за свои действия, а позднее ушли. 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении этого преступления подтверждается показаниями следующих лиц.

Потерпевший И.Н.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что 20 января 2019 года подсудимые подвергли его избиению, в том числе подожгли его, однако события помнит плохо, ввиду чего конкретных обстоятельств причинения ему телесных повреждений не смог указать. В связи с изложенным, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия всех участников процесса, судом оглашены показания потерпевшего И.Н.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце января 2019 года он находился в квартире Ж.С.И., где употреблял спиртные напитки. Затем пришли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2, вместе с ними находился М.Д.Н.. В ходе употребления спиртного между ним и ФИО1 с ФИО2 возник словесный конфликт, они оскорбляли друг друга. Он в этот момент сидел в кресле в зале квартиры. Затем ФИО1 нанесла ему несколько ударов по лицу, а потом подошла ФИО2 и тоже нанесла ему не менее одного удара по лицу. ФИО1 была агрессивной, вытащила его из кресла и отшвырнула на пол, где несколько раз пнула его. Куда пришлись удары, он не помнит. Также не может уточнить, какие удары и кем были еще нанесены, пока он лежал на полу, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался закрыться от ударов. Потом он уснул и проснулся от того, что почувствовал сильный жар в области поясницы, бедер, но не понял, что происходило. Утром 21 января 2019 года в квартиру к Ж.С.И. пришла его сестра С.О.В., забрала его домой, вызвала бригаду Скорой медицинской помощи (том 3 л.д. 61-63). 

После оглашения показаний потерпевший И.Н.В. их полностью подтвердил, уточнив, что он действительно во время словесной ссоры выражался нецензурно в адрес ФИО1 и ФИО2, возможно этим и разозлил их. Также он вспомнил, что когда лежал на полу в зале, то почувствовал, как его чем-то облили, однако чем именно, он не понял. После случившегося подсудимые приносили ему свои извинения. Объяснил наличие противоречий в показаниях давностью событий.

Свидетель С.О.В. в ходе судебного разбирательства показала, что потерпевший И.Н.В. приходится ей братом. 20 января 2019 года ее знакомая сообщила ей, что брат находится в квартире Ж.С.И.. Она пришла, однако дверь была закрыта. Позже в тот же день, она снова пришла в данную квартиру с сотрудником ППС, однако дверь им вновь никто не открыл, хотя голоса в квартире были слышны. Утром 21 января 2019 года она вновь пришла в указанную квартиру, входная дверь была открыта. Войдя, она увидела своего брата на полу, его тело было в гематомах и ожогах. Она забрала брата домой, откуда вызвала бригаду Скорой медицинской помощи для оказания ему помощи. 

Свидетель Х.Г.И., чьи показания с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной 25 февраля 2019 года в ходе предварительного следствия, сообщила о том, что 20 января 2019 года в вечернее время она пришла в гости к Ж.С.И., у которого также находился И.Н.В., который спал. Позже пришли ФИО7 и ФИО8, также вместе с ними был М.Д.Н., они разбудили И.Н.В. и все вместе стали употреблять спиртное. Между потерпевшим и подсудимыми возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО7 подошла к И.Н.В., который сидел в кресле, и ударила его по лицу, чем не видела. Как И.Н.В. оказался на полу, она не обратила внимания. Подсудимые стояли рядом. Она видела, что кто-то из девушек пнул по телу И.Н.В., затем она ушла домой, что произошло позже, ей не известно. Поскольку ей неприятно насилие, она после этого ушла из квартиры Ж.С.И. О том, что происходило после ее ухода, ей не известно (том 3, л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Ж.С.И., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу г. Киселевск, ул. 

<

адрес> В дневное время 19 января 2019 года к нему в гости пришел И.Н.В., с которым они стали распивать спиртное. В вечернее время 20 января 2019 года к нему пришла его соседка Х.Г.И., а затем ФИО1, ФИО2. Все вместе они продолжали употреблять спиртные напитки. И.Н.В. уснул в зале на матрасе. ФИО1 и ФИО2 стали будить И.Н.В., в результате чего между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Он и Х.Г.И. пытались успокоить их, однако конфликт продолжался. Затем ФИО1 подошла к И.Н.В., который сидел в кресле, и ударила его по лицу, схватила его за одежду и столкнула на пол. Что происходило дальше, он не видел, не может сказать, сколько ударов нанесла ФИО1 и ФИО5 по телу И.Н.В. (том №, л.д. 68-71).

В числе письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении эпизода преступления, в отношении потерпевшего И.Н.В., имеется заключение эксперта № от 18 февраля 2019 года, согласно выводам которого И.Н.В. были причинены: термический ожог 

<

данные изъяты>, который образовался от воздействия высокой температуры, возможно, от воздействия пламени, незадолго до поступления в стационар, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток; 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 50-51).

Оценивая приведенные доказательства по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И.Н.В., которое совершено ФИО1 и ФИО2 20 января 2019 года, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении указанного деяния при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Показания каждой из подсудимых, данные ими в судебном заседании по рассматриваемому эпизоду обвинения суд признаёт правдивыми и доверяет этим показаниям, поскольку они согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, в частности потерпевшего И.Н.В. и свидетелей, чьи показания приведены выше, соответствуют приведённым письменным доказательствам. Оснований для самооговора каждой из подсудимой суд не усматривает. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшего И.Н.В. и свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах совершения подсудимыми данного преступления. Данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего устранены в ходе судебного следствия, путём оглашения показаний этих лиц и не влекут признания судом их показаний недопустимыми, по мнению суда неточности в показаниях связаны с длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти допрошенных лиц.

Оснований для оговора кого-либо из подсудимых указанными потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в нем изложенные мотивированы подробны, исследование проведено компетентным и квалифицированным экспертом, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и также признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Между совокупными действиями виновных и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 февраля 2019 года.

При этом, показания подсудимых и свидетеля защиты П.А.Н., пояснивших о том, что И.Н.В. постоянно подвергался побоям со стороны и других лиц, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава вменяемого им преступления и не вызывают сомнения в том, что телесные повреждения, имеющиеся у И.Н.В. и повлекшие причинение ему средней тяжести вреда здоровью, причинены именно от действий подсудимых, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, а также выводов эксперта, приведенных им в заключении.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленного на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия. Так, каждая из подсудимых, нанося по телу потерпевшего многочисленные удары, как руками, так и ногами, обутыми в обувь, с применением физической силы, а впоследствии совершив поджог потерпевшего, осознавали, предвидели и желали наступления опасных для него последствий, в виде вреда здоровью.

Выступая в судебных прениях, в соответствии с п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем предложено исключить из обвинения по данному эпизоду такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего, а также предварительный сговор между соучастниками, ввиду их недоказанности.

Суд с такой позицией обвинения соглашается, также считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего», как не нашедший своего подтверждения. Само по себе причинение термических ожогов при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания в действиях подсудимых признаков особой жестокости, издевательства и мучений. Как установлено в ходе судебного следствия, после воспламенения потерпевшего подсудимые тут же приняли меры к его тушению, а впоследствии принесли ему извинение за содеянное. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 заведомо стремились причинить потерпевшему особые мучения и страдания.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что все повреждения, которые повлекли причинение потерпевшему И.Н.В. вред здоровью средней тяжести, причинены подсудимыми совместно. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, не установлено, поскольку, как пояснили подсудимые, каждая из них действовала самостоятельно, на почве неприязненных отношений к потерпевшему, возникших из-за его аморального поведения, выразившегося в оскорблении каждой из подсудимых. Они не договаривались между собой о совершении преступления, не обговаривали роли и действия, согласованности между ними не имелось. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимых в этой части суду представлено не было, ввиду чего суд считает правильным, исключить из обвинения по данному эпизоду наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2. 

С учётом изложенного, описанные выше в приговоре действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду их обвинения в отношении потерпевшего И.Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х.Г.И., имевшего место 20 января 2019 года, прекращено постановлением суда от 03 сентября 2020 года, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей Х.Г.И. подтверждается следующими доказательствами:

ее собственными показаниями об этом, согласно которым 20 января 2019 года они приехали с ФИО1 в гости к Ж.Г.И., где также находились М.Д.Н., Х.Г.И., И.Н.В.. Все распивали спиртное, при этом готовили закуску. Вместе с Х.Г.И. они сходили к последней в квартиру, где Х.Г.И. дала им муки, чтобы пожарить рыбу. Спустя некоторое время им снова понадобилась мука. Поскольку Х.Г.И. была уже в состоянии алкогольного опьянения, то она сказала им самим сходить к ней в квартиру и взять муки. ФИО1 пошла одна в квартиру к Х.Г.И., откуда позвонила и предложила похитить телевизор из квартиры потерпевшей, при этом сказала ей, чтобы она отвлекала Х.Г.И., пока ФИО1 пронесет мимо телевизор. Она согласилась. Через некоторое время она услышала, как открылась входная дверь, поняла, что зашла ФИО1, в этот момент она стала загораживать Х.Г.И. своим телом, обнимать и отвлекать ее, пока ФИО1 пронесла телевизор на балкон. Когда Х.Г.И. уснула, они с ФИО1 вместе вызвали такси, доехали до Ломбарда, куда хотели сдать телевизор, однако тот был закрыт. Тогда они позвонили ранее знакомому А., предложили ему купить телевизор, тот сам отказался купить телевизор, но помог продать его своему знакомому. Телевизор продали за 3000 рублей, деньги вместе потратили на собственные нужды.

Согласно показаниям лица, в отношении которой уголовное дело прекращено по данному эпизоду обвинения – ФИО1, они аналогичны по событиям, имевшим место 20 января 2019 года, показаниям подсудимой ФИО2. При этом ФИО1 подтвердила, что в квартиру к Х.Г.И.пошла она с той целью, чтобы взять муки, о чем ее попросила сама Х.Г.И., при этом дала ключи от своей квартиры. Когда она пришла в квартиру потерпевшей, дверь оказалась открытой, она вошла в квартиру, и уже там у нее возник умысел на хищение телевизора из квартиры потерпевшей. В связи с этим она из квартиры Х.Г.И. позвонила ФИО2, предложила похитить телевизор, при этом попросила ее отвлечь Х.Г.И., пока она пронесет телевизор на балкон. Согласно данной договоренности она взяла телевизор из квартиры потерпевшей, принесла в квартиру Ж.С.И., где ФИО2 загораживала и отвлекала Х.Г.И., пока она пронесла телевизор на балкон. Когда потерпевшая уснула, они вместе с ФИО2 поехали на такси, чтобы продать телевизор. Потом позвонили своему общему знакомому А., попросили его помочь продать телевизор, сказала при этом, что телевизор принадлежит ей. А. продал телевизор своему знакомому за 3000 рублей, пульт они по дороге потеряли.

В судебном заседании, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также оглашались показания ФИО1 об этом эпизоде преступления, данные ею на предварительном следствии, где она сообщала аналогичные сведения о совершении ею и ФИО2 указанного преступления, за исключением обстоятельств, касающихся проникновения в жилище к Х.Г.И., а также момента возникновения умысла, когда ФИО1 поясняла, что в квартиру к потерпевшей пошла именно в целях хищения телевизора, уже имея умысел на совершение кражи, который возник ранее, когда они в первый раз вместе с Х.Г.И. ходили вместе в ее жилище за мукой. В этой части ФИО1 не подтвердила свои показания в ходе судебного следствия, не подтверждаются они и пояснениями других лиц, в том числе и подсудимой ФИО2, которая указала, что совершить хищение телевизора ФИО1 предложила ей, позвонив по телефону, уже находясь в квартире, принадлежащей Х.Г.И.. Не отрицает этих обстоятельств и сама потерпевшая Х.Г.И.. В связи с изложенным, суд принимает, как достоверные по данному эпизоду преступления, показания ФИО1, данные ею именно в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Х.Г.И., которая в судебном заседании пояснила, что 20 января 2019 года она находилась у своего знакомого Ж.С.И., который проживает по 

<

адрес> где употребляла спиртное. Также в квартире находились ФИО2 и ФИО1. В правом носке у нее при себе имелись ключи от своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> В ходе распития спиртного, точно она не помнит, но возможно, что давала ключи подсудимым, чтобы они сходили к ней в квартиру за мукой. Потом куда делись ключи от ее квартиры, она не помнит. Когда она вернулась домой, то дверь ее квартиры была открыта, а также она обнаружила, что похищен телевизор марки «LED PHILIPS», черного цвета. Телевизор оценен в размере 20 000 рублей, она согласна с этой суммой, ущерб является для нее значительным, 

<

данные изъяты>. В настоящее время телевизор ей возвращен, на строгом наказании для подсудимых не настаивает. Спустя некоторое время ключи от ее квартиры она нашла в своей сумочке, каким образом там оказались, не знает.

Свидетель Х.А.Г. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе подсудимых 20 января 2019 года, он помог продать телевизор марки «LED PHILIPS», черного цвета своему знакомому. А именно, по просьбе ФИО2 и ФИО1, 20 января 2019 года он подъехал к торговому центру «Плаза» в г. Киселевске, где в его автомобиль сели подсудимые, у которых при себе был данный телевизор. Они сказали, что телевизор принадлежит им, хотят его продать. Подозрений в том, что телевизор был похищен, у него не возникло, продали его за 2000-3000 рублей.

Свидетель Ф.А.В. в ходе судебного разбирательства указал, что действительно приобрел телевизор марки «LED PHILIPS», черного цвета у своего знакомого А., который пояснил, что данный телевизор принадлежит девушкам, которые в тот момент находились в его автомобиле. Данный телевизор он проверил, он был в рабочем состоянии. Только отсутствовал пульт дистанционного управления.

Эти обстоятельства также подтвердила свидетель Ф.А.Ю., которая указала, что придя домой 21 января 2019 года увидела дома телевизор марки «LED PHILIPS», черного цвета. Со слов супруга Ф.А.В. ей стало известно, что он приобрел его у знакомого за 3000 рублей. 

Из письменных доказательств следует, что проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, ул. 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия от 21 января 2019 года с фототаблицей к нему. Установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную двумя запирающими устройствами. Полотно двери, запирающие устройства повреждений не имеют. (Том №1, л.д. 5-9)

В соответствии с протоколом выемки документов от 22 февраля 2019 года, в ходе её проведения изъяты документы, подтверждающие приобретение потерпевшей телевизора «LED PHILIPS»: инструкция по комплектации, руководство пользователя, кредитный договор, товарный чек от 19 февраля 2017 года, кассовый чек от 19 февраля 2017 года, которые выданы Х.Г.И. добровольно (том 2, л.д. 128-130).

С изъятых у потерпевшей документов изготовлены копии, после чего документы, подтверждающие приобретение потерпевшей телевизора «LED PHILIPS», возвращены Х.Г.И., что подтверждается распиской (том 2 л.д. 152).

Копии изъятых документов осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от 25 февраля 2019 года, в котором подробно изложено описание данных документов, а именно: график платежей к договору целевого займа № от 19 февраля 2017 года; кредитный договор № от 19 февраля 2017 года, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Х.Г.И.; гарантийный талон на телевизор «PHILIPS»; кассовый чек, в котором указано наименование товара: телевизор LED PHILIPS 43PFT4001\60, скидка 2999 и итоговая сумма: 26994,00 рублей; товарный чек № РБ-1149 от 19 февраля 2019 года; руководство по технике безопасности на телевизор «PHILIPS»; руководство по использованию телевизора «PHILIPS. К протоколу приобщена таблица иллюстраций (том №2 л.д. 143-151).

Из протокола выемки от 22 января 2019 года усматривается, что у свидетеля Ф.А.Ю. изъят жидкокристаллический телевизор марки «LED PHILIPS» в корпусе черного цвета, серийный номер UZ1A1643010718, без пульта управления, который был выдан ею добровольно (том №1, л.д. 29). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 февраля 2019 года и приобщенной к нему фототаблице, произведен осмотр жидкокристаллического телевизора «PHILIPS» черного цвета. На задней панели телевизора имеются наклейки с указанием технических параметров: модель: 43PFT4001\60, серия: UZ1A1643010718 (том №2, л.д. 170-173).

По окончанию осмотра телевизор постановлением следователя о признании вещественными доказательствами и их приобщению к уголовному делу от 28 февраля 2019 года, признан таковым и передан на ответственное хранение потерпевшей под расписку (том №2, л.д. 174,175).

Оценивая приведенные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Х.Г.И. как в отдельности каждое, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения и верной юридической квалификации действий ФИО2 за совершённое деяние.

Показания подсудимой ФИО2 по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей Х.Г.И. суд признаёт правдивыми и доверяет этим показаниям, поскольку они полностью согласуются как с показаниями потерпевшей Х.Г.И. и свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах совершённого преступления по данному эпизоду обвинения, так и с показаниями лица, производство по делу в отношении которого прекращено – ФИО1 в судебном заседании, которые приведены выше в приговоре и которые суд также признаёт соответствующими действительности. 

Показания потерпевшей Х.Г.И. и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, они логичны, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора подсудимой указанными потерпевшей и свидетелями суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой, как и между потерпевшей и подсудимой, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, как и протоколы выемки, суд считает соответствующими требованиям, установленным УПК РФ, сомнений у суда данные документы не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательством.

Таким образом, указанные доказательства по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Х.Г.И., по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив как в отдельности, так и в своей совокупности эти доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО4 по рассматриваемому эпизоду хищения, имевшего место 20 января 2019 года, нашла своё подтверждение.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Х.Г.И., а также представленными ею документами, в том числе кассовым чеком и гарантийным талоном на данное имущество, а кроме того эти обстоятельства не оспаривает и сама подсудимая ФИО2, соглашаясь с суммой причиненного преступлением ущерба.

Умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества, действовала она из корыстных побуждений, совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которой прекращено, имущество изымалось тайно, поскольку ФИО2 своими действиями отвлекала Х.Г.И. от преступных действий соучастника. Преступление ФИО2 доведено до конца, поскольку похищенное имущество было изъято у потерпевшей, реализовано, а денежными средствами, полученными от преступления, подсудимая ФИО2, совместно с соучастником, распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам защитника ФИО2 – адвоката Киселевой И.А., также нашел свое подтверждение. Наличие предварительного сговора подтверждается совместными, согласованными и последовательными действиями подсудимой ФИО2 с лицом, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено – ФИО1, которые действовали с единым умыслом на тайное хищение имущества из квартиры потерпевшей, при этом распределили свои действия еще до выполнения объективной стороны преступления, согласно которым ФИО2 должна отвлекать потерпевшую, а ФИО1 пронести в это время телевизор мимо нее.

При этом ФИО1 пояснила, а ФИО2 подтвердила, что они договорились о совершении преступления непосредственно до его совершения, когда ФИО1 находясь в квартире, принадлежащей Х.Г.И., позвонила ФИО2 и предложила ей совершить данное деяние, на что ФИО2 ответила согласием, только после этого, каждой из соучастников были выполнены действия, направленные на достижение общей единой корыстной цели – хищение имущества Х.Г.И.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО2 через ч. 5 ст. 33 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО2 и ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено, в данном случае являются соисполнителями.

Государственным обвинителем, выступившим в судебных прениях, предложено исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения. Суд соглашается с такой позицией обвинителя, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, производство по уголовному делу в отношении которой в этой части прекращено, попала в квартиру потерпевшей Х.Г.И. с ее согласия, с той целью, чтобы взять муку из квартиры потерпевшей. Преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Х.Г.И., возник у лица, в отношении которого прекращено производство по делу в этой части, уже непосредственно в квартире потерпевшей, откуда она позвонила подсудимой ФИО2 и, распределив роди между собой, они совместно совершили хищение телевизора у потерпевшей. Данные последовательные показания подсудимой, как и лица, уголовное дело в отношении которой прекращено, ничем не опровергнуты.

Напротив, свидетель защиты П.А.В. также подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 периодически посещали квартиру потерпевшей с согласия и по просьбе Х.Г.И..

Квалифицирующий признак совершения преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества – 20 000 рублей и имущественного положения Х.Г.И., которая указала, что причиненный ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 по эпизоду от 20 января 2019 года в отношении потерпевшей Х.Г.И. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В совершении преступления по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего З.А.В. подсудимую ФИО1 уличают ее собственные показаний, в той части, где она подтверждает факт незаконного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему.

Так, в ходе судебного заседания об этом эпизоде преступной деятельности подсудимая ФИО1 пояснила, что зимой 2019 года, дату она не помнит, возможно, 26 января 2019 года, она находилась в гостях у Н.В.В. и З.А.В. в доме по 

<

адрес>. Кому из них принадлежит дом, она не знала. Втроем они распивали спиртное, после чего З.А.В. уснул. Вдвоем с Н.В.В. они поехали в гости к Ж.С.И., куда позднее пришли Х.Г.И. и ФИО2. Вместе они продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Н.В.В. ей говорила, что хочет уйти от З.А.В., а также отдала ей ключи от дома З.А.В., поскольку сама была в состоянии сильного алкогольного опьянения и боялась потерять ключи. Спустя некоторое время Н.В.В. уснула. Так как у нее имелись ключи от дома З.А.В., то у нее возник умысел поехать в дом и похитить что-либо. Она позвала с собой ФИО2, которой сказала, что нужно привезти некоторые вещи Н.В.В., та согласилась. Она вызвала такси, на котором они приехали с ФИО2 в дом к З.А.В., дверь была открыта, поэтому ключи ей не понадобились. Она вошла в дом, взяла телевизор, и они уехали обратно к Ж.С.И.. Через некоторое время она вспомнила, что забыла в доме у З.А.В. шнур от телевизора, вновь вызвала такси, и они вместе с ФИО2 поехали в дом к З.А.В.. Она одна вошла в дом, пока ФИО2 ждала ее в такси, взяла шнур от телевизора, а также в прихожей взяла электрическую бензопилу. Указанное имущество также привезла в квартиру к Ж.С.И.. Утром Н.В.В. ушла, а спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество. 

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 13 февраля 2019 года, которые соответствуют по всем обстоятельствам показаниям ФИО1 в судебном заседании, за исключением обстоятельств проникновения в жилище, принадлежащее З.А.В., где она поясняла, что в дом к потерпевшему попала, открыв входную дверь ключами, которые ей дала Н.В.В.. В этой части оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, настаивала на том, что ключи ей не понадобились, как в первый раз, когда она похитила телевизор, так и во второй раз, когда она похитила электрическую пилу, поскольку каждый раз входная дверь была открыта. Более того, полагает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевший, как и Н.В.В. никогда не запрещали ей приходить к ним в дом.

Показания потерпевшего З.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного процесса. Оглашенные показания, по мнению суда, в основной их части не имеют значительных противоречий с показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, однако являются более полными и подробными относительно обстоятельств дела, ввиду чего в приговоре судом приведены именно эти показания потерпевшего, согласно которым он проживает по адресу: г. Киселевск, пер. 

<

адрес> 26 января 2019 года к его сожительнице Н.В.В. пришла ее знакомая ФИО1. Все вместе они употребляли спиртное. В комнате был установлен жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета «Samsung». Спустя около 2-х часов, около 13 часов 26 января 2019 года, ФИО1 собралась домой, а Н.В.В. вышла ее проводить. Он лег спать, при этом входную дверь в дом оставил открытой. Когда проснулся в ночное время, увидел, что Н.В.В. дома нет, также обнаружил, что отсутствует телевизор «Samsung», о пропаже он сообщил в полицию. Похищенный телевизор он приобретал в 2012 году по цене 15 803 руб.. Затем приехали сотрудники полиции, взяли у него объяснения о случившемся, после чего он снова лег спать. На следующее утро, 27 января 2019 он пошел на улицу. Выйдя в прихожую, он обнаружил, что на полу отсутствует электрическая пила «HUTER» в корпусе черного цвета с желтой крышкой на двигателе. Данную пилу он приобретал в 2016 году по цене 5 500 рублей, на момент хищения оценивает ее в 3500 рублей. Он осмотрел другое свое имущество, более ничего из дома похищено не было. В утреннее время 27 января 2019 года, около 10 часов вернулась сожительница Н.В.В., которой он рассказал о хищении его имущества (том 1, л.д. 125-128). Оглашенные показания потерпевший З.А.В. в судебном заседании полностью подтвердил, объяснив их неполноту прошествием длительного периода времени с момента событий.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля по указанному эпизоду обвинения ФИО1, показала суду, что зимой 2019 года, точной даты она не помнит, ФИО1 попросила ее съездить домой к Н.В.В., чтобы забрать телевизор, пояснив, что та собралась переехать к ФИО1, она согласились. На такси они приехали к дому по пер. Стандартный 59 «а», зашли в дом, откуда ФИО1 вынесла телевизор и они уехали обратно в квартиру к Ж.С.И. Спустя некоторое время ФИО1 сказала, что забыла шнур от телевизора, они на такси снова поехали в тот же дом, однако ФИО1 заходила в дом одна. Когда та вышла, у ФИО1 в руках был шнур и электрическая пила. Все вещи они привезли в квартиру к Ж.С.И..

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания свидетеля Н.В.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает с З.А.В. по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>. 26 января 2019 года в дневное время к ней в гости пришла ФИО1, втроем они употребляли спиртные напитки. В начале 13 часа 26 января 2019 года ФИО1 собралась домой, сказала, что живет по адресу: 

<

адрес>. Она пошла проводить ФИО1, потом решила пойти к той в гости. Они пришли в квартиру, расположенную по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес> где также находились другие, ранее ей не знакомые люди. Через некоторое время она уснула, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Проснулась она только утром, примерно в 09 часов 27 января 2019 года и пошла домой. Дома З.А.В. ей сообщил о том, что похитили телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета «Самсунг». (Том № 1, л.д. 162-164).

Показания свидетеля Л.В.Э., который в судебном заседании подтвердил, что 26 января 2019 года в вечернее время, он, работая водителем такси, приехал по заказу на 

<

адрес>, откуда забрал двух девушек, возможно подсудимых, отвез их в район «Дальние горы», где высадил и ждал около 10 минут. После чего они вернулись с телевизором, и он увез их обратно, по адресу 

<

адрес> г. Киселевска.

Согласно показаниям свидетеля Е.В.К., он работает водителем такси. 26 января 2019 года в ночное время он принял вызов по адресу: 

<

адрес>, где забрал двух девушек, отвез их в район «Дальние горы», где ждал около железнодорожного переезда на дороге, по их просьбе. Спустя около 10 минут, они вернулись, у одной из девушек что-то было в руках, но что именно, он не видел. Затем он отвез пассажиров обратно по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ж.С.И., следует, что 26 января 2019 года в вечернее время к нему в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО1 с ранее незнакомой ему Н.В.В.. Позже пришла ФИО2. Все вместе они употребляли спиртные напитки, после чего он уснул. Проснулся утром, в квартире кроме него никого не было, входная дверь была закрыта. В дневное время 27 января 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в его квартире находятся телевизор «Samsung» и электрическая пила «HUTER», которое ночью было похищено ФИО1. Затем он осмотрел свою квартиру и на балконе обнаружил телевизор ЖК «Samsung», в корпусе черного цвета, а в шкафу зала он нашел электрическую пилу в корпусе черно-желтого цвета. С его разрешения сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, в ходе которого телевизор и электрическая пила были изъяты (том №, л.д. 188-190). 

Прослушав оглашенные показания, свидетель Ж.С.И. их полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил свойствами памяти, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего З.А.В., объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2019 года, из которого усматривается, что осмотрен дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества. К протоколу приобщена фототаблица (том №1, л.д. 89-91).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>. На балконе в квартире обнаружен ЖК телевизор в корпусе черного цвета, марки «Samsung». В зале квартиры, в шкафу обнаружена электрическая пила в корпусе желто-черного цвета, марки «HUTER». Указанное имущество изъято. (Том № 1, л.д. 100-104)

Как следует из протокола осмотра предметов от 06 февраля 2019 года, произведен осмотр телевизора черного цвета «Samsung», а также электрическая пила «HUTER» ELS-2000P в корпусе желто – черного цвета, подробно изложено их описании с приложением фототаблицы (том № 1, л.д. 152-159). После осмотра телевизор марки «Samsung» и электрическая пила «HUTER» признаны вещественными доказательствами соответствующим постановлением от 06 февраля 2019 года, которым также определено их место хранение у потерпевшего З.А.В., которому они переданы под расписку (том №1, л.д. 160, 161).

Согласно протоколу выемки от 06 февраля 2019 года, у потерпевшего З.А.В. изъяты документы на похищенное имущество: телевизор «Samsung» и пилу «HUTER» (том № 1, л.д. 134-136).

Кроме этого, как видно, из протокола выемки от 10 февраля 2019 года, у потерпевшего З.А.В. изъяты копии правоустанавливающих документов на дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес> С документа изготовлена копия и приобщена к делу (том № 1, л.д. 167-169).

Изъятые 10 февраля 2019 года правоустанавливающие документы осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра документов от 17 февраля 2019 года, а именно договор купли-продажи жилого дома, который находится в г. Киселевске по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Д.Г.М. и З.А.В., З.Н.Н., действующие за себя и н/летнего ребенка З.Д.А., 

<

данные изъяты>. (том №2, л.д. 105-108)

Протоколом выемки от 21 февраля 2019 года подтверждается, что у диспетчера службы заказа легкового транспорта «Кабриолет» Ш.А.О. были изъяты копии выписки из журнала регистрации заказов легкового транспорта «Кабриолет» за 26 января 2019 года и 27 января 2019 года (том №2, л.д. 119-122)

Из протокола осмотра документов от 01 марта 2019 года усматривается, что осмотром установлено содержание выписка из журнала регистрации заказов такси, которая представлена в табличной форме и включает в себя следующие данные: номер регистрации заказа, время регистрации/ принятия заказа водителем, позывной водителя, тариф, вид оплаты за оказание услуги, телефон клиента, маршрут следования, вид завершения заказа, стоимость оказанной услуги, комиссия, взимаемая с водителя (в процентах). 

На первой странице документа в позиции «15» отражена информация о поступлении заказа легкового транспорта – 26 января 2019 года в 21:59, также указан маршрут следования 

<

данные изъяты> с указанием телефона заказчика – №. 

На развороте второй страницы позиция «137» содержит информацию о поступлении заказа легкового транспорта – 27 января 2019 года в 01:12, также указан маршрут следования «Дзержинского, 19-2 – Дальние горы», с указанием телефона заказчика – № (том №2, л.д.181-186).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и их приобщению к уголовному делу от 01 марта 2019 года копия выписки из журнала регистрации заказов такси за 26 января 2019 года и 27 января 2019 года службы заказа легкового транспорта «Кабриолет» приобщена к делу в качестве такового (том №2, л.д. 187), хранится в материалах дела, исследована судом в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ, информация, изложенная в документе соответствует изложенному в протоколе осмотра от 01 марта 2019 года (том 2 л.д. 123-124).

Переходя к оценке доказательств по указанному эпизоду обвинения подсудимой ФИО1, суд учитывает следующее.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, по мнению суда, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей, чьи показания приведены выше, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В части противоречий относительно способа проникновения в жилище, суд принимает показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они подтверждаются и показаниями потерпевшего, который указал, что двери в дом не закрыл, когда лег спать.

Показания потерпевшего З.А.В., как и показания свидетелей, которые приведены судом выше в приговоре по данному эпизоду обвинения ФИО1, суд признаёт правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, а также протоколы осмотра предметов и документов соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, а потому суд признаёт их допустимыми и надлежащими доказательствами.

Иные письменные доказательства также отвечают требованиям закона, привлечены в дело в установленном порядке, содержат информацию, относящуюся к предмету доказывания, хранятся в материалах дела на основании соответствующего решения, принято уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества у потерпевшего З.А.В. по эпизоду обвинения, имевшего место в период с 26 по 27 января 2019 года, при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, с достаточной полнотой нашла свое подтверждение объективными доказательствами, которые не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания. 

Указанное преступление было совершено ФИО1 умышленно с корыстной целью. Об этом свидетельствует желание подсудимой завладеть имуществом потерпевшего З.А.В., на распоряжение которым ни он, ни свидетель Н.В.В. разрешения не давали, а также дальнейшее действия относительно похищенного подсудимой имущества, которое она спрятала в целях последующего распоряжения им.

Вопреки доводам подсудимой ФИО7 и ее защитника, нашёл своё подтверждение, по мнению суда, и квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище». Так, ФИО1, проникла в дом потерпевшего, не обладая правом самостоятельного нахождения в его доме, который одновременно является жилищем потерпевшего, она осознавала противоправность своих действий по проникновению в данное жилое помещение, с целью изъятия находящегося там имущества, поскольку ни сам З.А.В., ни Н.В.В., в том числе передавая ключи от дома ФИО1 для их сохранения, не наделяли ее правом свободного доступа в данное жилое помещение, куда, как указала сама ФИО1, она проникла тайно, пока владелец дома за ней не наблюдал, поскольку спал, именно в целях совершения хищения имущества, которое ей не принадлежит.

Объём причинённого потерпевшему З.А.В. ущерба, а также наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего, который указал, что его единственным доходом является пенсия (том 1, л.д. 131), единовременно приобрести данное имущество он возможности не имеет, похищенное у него имущество приобретал в кредит ( том 1 л.д. 137-149).

Находя виновность подсудимой ФИО1 по данному эпизоду обвинения доказанной, суд квалифицирует ее действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 07 февраля 2019 года по факту хищения денежных средств принадлежащих потерпевшему С.В.С., с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами:

собственными показаниями ФИО1 об этом преступлении, данными в судебном заседании, согласно которым 06 февраля 2019 года ей позвонила ее знакомая К.С.А. и пригласила в гости, где они распивали спиртное. Вечером они пошли на улицу, после прогулки К.С.А. ушла домой, а она около трактира «Телега» увидела парня, который садился в такси. Она спросила, куда тот едет, попросила доехать с ним в район «Шахты № 12» города Киселевска, тот согласился. По пути они познакомились, разговаривали, она спросила, есть ли у него денежные средства, предложила поехать в гости к К.С.А., где вместе распить спиртное, на что С.В.С. согласился. Они заехали в магазин, где С.В.С. купил спиртное, при этом она видела, что он рассчитывался картой с использованием сети «вай-фай». Потом они поехали домой к К.С.А., где вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время К.С.А. ушла спать, позже уснул С.В.С., при этом его вещи лежали на полу – кошелек и телефон. Она взяла телефон, из кошелька достала банковскую карту, вызвала такси с телефона потерпевшего и уехала. Через номер 900 она проверила баланс банковской карты, убедилась в наличии на счету денежных средств. Чтобы снять наличные денежные средства она попросила таксиста перевести деньги на его карту и впоследствии снять их, сказав, что свою карту забыла. Таким же образом, через номер 900 посредством смс – сообщения она перевела денежные средства на карту таксиста в сумме 7000 рублей. Затем они подъехали к банкомату, таксист дал ей свою карту, и она сняла в банкомате указанную сумму денежных средств, из которых 1000 рублей отдала таксисту за проезд, оставшиеся деньги истратила на свои личные нужды.

Показаниями потерпевшего С.В.С., который пояснил при рассмотрении дела, что с подсудимой ФИО1 познакомился около кафе «Телега», откуда он согласился довезти ее на такси. По пути она предложила пойти к ее подруге, он согласился. Вместе они заехали в магазин, приобрели спиртное, где он рассчитался своей картой посредством сети «вай-фай», после чего приехали в район «Красный Камень» 

<

...> к подруге ФИО1, которая представилась ему Светланой. Там они употребляли спиртное, после чего он уснул. Утром, проснувшись, он обнаружил, что у него пропал телефон «Алкатель» и банковская карта «Альфа-Банк», к которой услуга мобильный банк не была подключена, однако карта оснащена функцией «вай-фай» (в этой части уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 159.3 УК РФ прекращено в связи спримирением с потерпевшим С.В.С.). Он сообщил об этом Светлане, которая сказала ему, что ФИО1 ушла пока он спал. Всего у него похищено около 12 000 рублей.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии согласия всех участников судебного процесса, оглашены показания потерпевшего С.В.С., данные им на предварительном следствии, когда С.В.С. дополнительно пояснял, что на счету карты «Альфа-Банк» на 07 февраля 2019 года оставались денежные средства около 5000 рублей, точную сумму не помнит. Сотовый телефон марки «Alcatel» он приобретал в 2015 году за 3 500 рублей, оценивает в 2 000 рублей. На следующий день, 08 февраля 2019 года, он обратился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Киселевск. 

<

адрес> Ему была предоставлена выписка движения по счету, согласно которой со счета № банковской карты «VISA Classic» были списаны денежные средства в сумме 7000 рублей. Данные денежные средства были списаны посредством перевода с карты на карту через услугу «Мобильный банк». Таким образом, ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму 9 000 рублей: 2000 рублей – сотовый телефон, 7000 рублей похищены со счета банковской карты «VISA Classic». Ущерб в сумме 9 000 рублей для него значительный, так как его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей, супруга не работает, на иждивении двое малолетних детей. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей, ежемесячный платеж по ипотеке в размере 20 000 рублей (том № 2, л.д. 25-29). Оглашенные показания потерпевший С.В.С. полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий, которые в настоящее время уже помнит плохо. Также указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, ввиду чего он не настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поскольку простил её.

Из показаний свидетеля К.С.А. в судебном заседании следует, что в ночное время 07 февраля 2019 года ей позвонила ФИО1, спросила, может ли она придти к ней в гости с парнем, на что она согласилась. Они распивали спиртное, после чего ФИО1 ушла, а парень, как она позже узнала от сотрудников полиции – С.В.С., уснул у нее в квартире. Утром 07 февраля 2019 года ее разбудил С.В.С., сказал, что у него пропали телефон и банковская карта. Она сказала С.В.С. адрес возможного места нахождения ФИО1, после чего тот ушел. 

Показаниями свидетеля Ц.А.А. в судебном заседании подтверждается, что 07 февраля 2019 года ему в ночное время позвонила девушка и заказала такси, услуги которого он периодически оказывал. Девушка (ФИО1) попросила отвезти её с района «Красный камень» в район «Обувная фабрика» города Киселевска. Он сказал, что находится в районе «Шахта № 12» г. Киселевска и сможет приехать за дополнительную плату, на что та согласилась. По пути девушка рассказала ему, что поссорилась с мужем и ей необходимо снять наличные денежные средства, а карты у нее нет, попросила воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, он согласился. Через телефон ФИО1 перевела на его банковскую карту денежные средства в сумме 7000 рублей, они остановились около банкомата, расположенного в районе «Обувной фабрики», он дал ФИО1 свою карту, сказал пин-код, она сняла денежные средства в сумме 7000 рублей, вернула ему карту. Он довез девушку до места назначения, она расплатилась с ним и он уехал.

Виновность подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих С.В.С., с банковского счета объективно подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом выемки от 13 февраля 2019 года, в ходе которой у потерпевшего С.В.С. была изъята выписка по счету карты ПАО Сбербанк «

<

данные изъяты>» №, выданная на имя С.В.С., за период с 05 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года (Том №2, л.д. 39-41).

Протокол осмотра документов от 24 апреля 2019 года, откуда следует, что в ходе названного процессуального действия осмотрена вышеуказанная выписка по счету дебетовой карты за обозначенный период (Том №4, л.д. 133-136). После осмотра выписки по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> на имя С.В.С., приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует постановление о признании вещественными доказательствами и их приобщению к уголовному делу от 24 апреля 2019 года (том №4, л.д. 137). Указанные документы хранятся в материалах дела (том 2, л.д.42-43).

Протоколом выемки от 26 февраля 2019 года подтверждается, что у свидетеля Ц.А.А. изъяты: выписка по счету дебетовой карты «

<

данные изъяты>» за период с 31 января 2019 года по 06 февраля 2019 года; выписка по счету дебетовой карты «

<

данные изъяты>» за период с 31 января 2019 года по 07 февраля 2019 года (том №2, л.д. 155-157).

Как следует из протокола осмотра документов от 27 февраля 2019 года, в ходе проведенного осмотра вышеуказанных документов, изъятых у Ц.А.А. установлено, что на первой странице, где указаны различные операции по счету, в первой строке таблицы указана дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, перевод 4276****8827 С.В.С. перевел сумму в валюте счета +7000. В нижней части листа указаны реквизиты для перевода денежных средств на карту ****8379, в правом нижнем углу стоит печать ПАО «Сбербанк».

На второй странице выписки располагается подтверждение от 12 февраля 2019 года в табличной форме о том, что операция 06 февраля 2019 года 22:34:52 выдача наличных с карты 427626********8379 в сумме 6000 была завершена, номер устройства: №, код авторизации: №. 

На третьей странице располагается выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> за период 31 января 2019 года – 07 февраля 2019 года, в виде таблицы, где в 11 и 12 строках указано, что 06 февраля 2019 года был выполнена операция по переводу денежных средств на карту от 4276****8827 С.В.С. +7000, остаток на карте составил 6000 рублей.

В 12 строке таблицы указано, что 07 февраля 2019 года был выполнен перевод 6390****2648 К.О.А. -1000 (Том №, л.д. 161-166).

Постановлением о признании вещественными доказательствами от 27 февраля 2019 года осмотренная выписка приобщена к материалам уголовного дела, хранится в деле (том №2, л.д. 1580160, 167). 

Признавая виновность подсудимой ФИО1 доказанной по указанному эпизоду ее обвинения в отношении потерпевшего С.В.С., суд исходит из совокупности приведенных доказательств: показаний подсудимой ФИО1, показаний потерпевшего С.В.С. и свидетелей о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершенного преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания допрошенных судом лиц по данному эпизоду обвинения логичны, подробны и последовательны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, против воли потерпевшего, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами, принадлежащими С.В.С..

Квалифицирующий признак преступления « хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается тем, что ФИО1, используя доступ к телефону, принадлежащему потерпевшему С.В.С. посредством смс-сообщений перевела с банковского счета, открытого на имя С.В.С., принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту Ц.А.А., которой воспользовалась, введя последнего в заблуждение, относительно принадлежности данного имущества, таким образом, обналичив данные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному преступлению от 07 февраля 2019 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного – 9000 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ему ущерба в качестве значительного, заработная плата которого составляет около 50 000 рублей ежемесячно, при наличии ежемесячных обязательств в сумме более 25000 рублей и наличии двоих малолетних детей на иждивении.

Таким образом, описанные выше в приговоре действия подсудимой ФИО1 по преступлению в отношении С.В.С., имевшего место 07 февраля 2019 года, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В совершении хищения имущества, принадлежащего Ш.Р.Р., имевшего место в городе Киселевске 17 мая 2019 года подсудимую ФИО1 уличают следующие доказательства:

ее собственные показания об этом преступлении, данные в судебном заседании, согласно которым весной 2019 года она с ФИО2 пошли в гости к Ш.Р.Р., где также находился его отец. Они все вместе распивали спиртное, а когда спиртное закончилось то пошли в магазин, чтобы приобрести сигарет. По пути Ш.Р.Р. предложил продать его печатку, которая у него была надета на пальце, однако тут же сразу передумал ее продавать. Когда они вернулись обратно и продолжили распивать спиртное, то Ш.Р.Р. уснул сидя на диване, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подошла к Ш.Р.Р. и сняла у него печатку с пальца. Вместе с ФИО2, которой она не говорила о том, что совершила хищение, они ушли из квартиры потерпевшего. На улице она сказала ФИО2 о том, что похитила печатку у Ш.Р.Р. и позвала ее в Ломбард, чтобы заложить похищенное имущество. Поскольку у них с собой не было документов, то они попросили женщину, которая стояла около Ломбарда, заложить печатку, похищенную у Ш.Р.Р. по своему паспорту, на что та согласилась. За печатку ей заплатили 4500 рублей, из которых 500 рублей она отдала женщине за то, что она помогла им сдать печатку. Денежные средства она истратила на свои личные нужды, вину в совершении преступления по данному эпизоду признает частично, поскольку не согласна с суммой причиненного ущерба, считает, что похищенная печатка стоит не более 13 000 – 14 000 рублей, поскольку в ином случае её бы оценили в ломбарде дороже, иск потерпевшего признает в сумме 13 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Ш.Р.Р. в судебном заседании подтверждается, что 17 мая 2019 года он находился в квартире, принадлежащей его отцу – Ш.Р.З., расположенной в городе Киселевске по 

<

адрес>. Также находились в квартире его сын – Ш.К., подсудимая ФИО1 и ФИО2. Вместе они распивали спиртное. В вечерне время, будучи в состоянии алкогольного опьянения он лег спать. Когда проснулся в утреннее время следующего дня, то обнаружил, что у него на руке отсутствует золотая печатка квадратной формы, посередине с буквой «Р». Данную печатку он оценивает в сумме 20 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, просит взыскать сумму ущерба с подсудимой, поддерживая заявленные им исковые требования.

Как указала в судебном заседании ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля по указанному эпизоду преступной деятельности ФИО1, в мае 2019 года они вместе были в гостях у Ш.Р.Р., где употребляли спиртное. ФИО1 попросила ее вместе с ней съездить в Ломбард. На такси они приехали к Ломбарду, где ФИО1 показала ей мужскую печатку и сказала, что сняла ее с пальца у спящего Ш.Р.Р.. Поскольку документов у них не было, то они попросили незнакомую женщину сдать печатку по своему паспорту, за что обещали ей заплатить 500 рублей. Женщина согласилась, заложила печатку по своему паспорту, денежные средства передала ФИО1, которая ей в свою очередь дала за услугу 500 рублей. Сама она не видела, как ФИО1 снимала печатку с руки Ш.В.В., участия в этом не принимала.

Как следует из показаний свидетеля Ш.К.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в середине мая 2019 года, к ним с дедом, которым он проживает по 

<

адрес> в гости пришел его отец Ш.Р.Р.. Они все втроем употребляли спиртные напитки, затем пришли его знакомые – ФИО5 и ФИО1, они продолжили употреблять спиртное. Около 14 часов ФИО1 и ФИО2 ушли. Через некоторое время они снова вернулись и опять употребляли спиртное, потом он уснул. На следующее утро от отца ему стало известно о том, что у него пропала печатка из золота 585 пробы, которую тот всегда носил на пальце правой руки, не снимая. Отец поинтересовался, не брал ли он с дедом принадлежащую тому печатку. Ни он, ни дед данной печатки не брали, о чем сообщили Ш.Р.Р.. Тогда тот понял, что печатку могли похитить приходившие в гости ФИО2 и ФИО1 (том №6, л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Б.Т.В., данными ею при расследовании дела и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она по просьбе ранее не известных ей девушек по своему паспорту заложила в ломбард «Вест», расположенный по адресу 

<

...>, мужскую печатку из золота. Они пояснили, что данная вещь принадлежит им, но паспорта у них нет. Она сдала в залог печатку за денежные средства в сумме 4500 руб., о чем ей выдали залоговый билет. Одной из девушек она дала денежные средства и квитанцию, но квитанцию та не взяла, сказав, что в ней нет необходимости. За оказанную услугу девушка дала ей денежные средства в сумме 500 руб. После чего они разошлись. (Том № 6, л.д.95-98).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Ш.В.В., также объективно подтверждается письменными доказательствами, относящимися к указанному эпизоду ее преступной деятельности, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>, отражена обстановка в жилом помещении. К протоколу приобщена фототаблица. (том №6, л.д. 65-68)

Протоколом выемки от 13 июня 2019 года, откуда следует, что названным процессуальным действием у свидетеля Б.Т.В. изъят залоговый билет от 17 мая 2019 года серии АА №, выданный на имя Б.Т.В.. Предметом залога является печатка мужская на сумму 4500 рублей (том № 6, л.д. 91-92).

В протоколе осмотра документов от 25 июня 2019 года отражены результаты осмотра залогового билета от 17 мая 2019 года. Документ составлен на половине белого листа бумаги на бланке ООО «Ломбард - ВЕСТ». Дата составления документа – 17 мая 2019 года, дата предоставления займа – 17 мая 2019 года, дата возврата займа – 15 июня 2019 года. Сведения о заёмщике - Б.Т.В., 

<

данные изъяты> 

Документ содержит информацию о предмете залога - печатка мужская гнутая 500 5,44 гр. (золото) б/у надпил.; количество; цена - 1 285,71; сумма - 4 500; сумма оценки - 4 515. «Итого (сумма оценки) - 4 500 р. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек (Том № 6, л.д. 104-108)

По окончании осмотра залоговый билет приобщен к делу постановлением о признании вещественными доказательствами и их приобщению к уголовному делу от 25 июня 2019 года (Том № 6, л.д.109). Названный документ хранится в материалах уголовного дела, осмотрен судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 284 УПК РФ (том 6 л.д. 93).

Оценивая приведенные доказательства относительно рассматриваемого эпизода преступной деятельности ФИО1, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимой доказанной и верной квалификации ее действий.

При этом, показания самой подсудимой ФИО1 суд признает и оценивает, как допустимые и достоверные доказательства, она была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, её показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, так как оснований для оговора подсудимой с их стороны не усматривает, они согласуются друг с другом, а также с показаниями самой подсудимой и не содержат существенных противоречий.

Несмотря на то, что показания свидетелей Ш.К.Р., Б.Т.В. были оглашены при отсутствии согласия подсудимой ФИО1, однако в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, данные показания суд также относит к допустимым доказательствам, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу подсудимая ФИО1 не была лишена возможности оспорить эти показания в случае несогласия с ними, после ознакомления с материалами уголовного дела она, как и ее защитник каких-либо заявлений о несогласии с показаниями указанных свидетелей не заявляли, о проведении очной ставки с этими свидетелями не ходатайствовали.

Все письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

ФИО1 совершая хищение имущества Ш.Р.Р., действовала тайно, поскольку за ее действиями никто не наблюдал, с корыстным умыслом, поскольку похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, несмотря на то, что собственник ей такого право не давал.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника, относительно стоимости похищенного имущества, поскольку показания потерпевшего Ш.В.В. в этой части какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, вопреки ссылки потерпевшего на вес ювелирного изделия – 7-8 грамм, согласно сведениям в залоговом билете вес изделия составил 5,44 гр., каких-либо драгоценных камней на изделии не имелось, оснований полагать, что стоимость похищенного имущества составляет 20 000 рублей, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить объем причиненного ущерба, предъявленный обвинением до 13 000 рублей, поскольку именно с этой суммой согласна подсудимая ФИО1, суд считает ее объективной, каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы подсудимой, стороной обвинения не представлено, в материалах дела сведений об обратном, не содержится. 

Вместе с тем, такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимой ФИО1 по рассматриваемому эпизоду ее преступной деятельности, квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного изделия, которую суд принял, как обоснованную в сумме 13 000 рублей, а также имущественного положения потерпевшего, который указал, что он постоянного места работы и постоянного дохода не имеет. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшего Ш.Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении грабежа в отношении потерпевшего К.С.А., причастность ФИО1 к совершению этого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия об этом эпизоде ее преступной деятельности, которые были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий. Так, будучи допрошенной в период досудебного производства, ФИО1 показала, что 12 августа 2019 года в дневное время, она находилась с Л.В.Н. в гостях у С.П.А., они распивали спиртное. Ей стал писать сообщения К.С.А., с которым она познакомилась ранее. Она позвала его в гости и около 15 часов 12 августа 2019 года К.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ним в квартиру. Они распивали спиртное, К.С.А. стал высказывать им с Л.В.Н. оскорбительные предложения, что ее разозлило. Около 19 часов домой вернулся С.П.А. и стал высказывать претензии, что К.С.А. находится в его квартире. Поскольку она была зла на К.С.А., то решила за его поведение забрать у него телефон и серебряную цепочку с кулоном. К.С.А. сидел на диване, когда она подошла к нему и сорвала с его шеи серебряную цепь с кулоном, порвав ее. К.С.А. сопротивления не оказывал. Также она сказала, чтобы К.С.А. отдал ей свой телефон, чтобы она не рассказывала про него непристойные сведения, и дал ей пин-код от телефона, на деньги от продажи которого они купят спиртного. К.С.А. отдал ей телефон и листок, на котором был написан пин – код для разблокировки телефона, которые она взяла из рук потерпевшего. Она с Л.В.Н. пошли в пункт приема б/у телефонов по адресу: 

<

...> около ТЦ «Арбат». Там она продала телефон за 1500 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртные напитки, вернулись в квартиру. Вместе с К.С.А. они продолжили выпивать спиртное, после чего разошлись. Цепочку она оставила себе, куда делся кулон, не знает. 13 августа 2019 года в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, доставили в ОП «Заводской» и изъяли серебряную цепь. (том № 8, л.д. 121-125).

Как следует из показаний потерпевшего К.С.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, при согласии участников судебного разбирательства, 12 августа 2019 года, в дневное время, он находился дома, распивал спиртные напитки. У него есть знакомая ФИО1, с которой он познакомился через социальную сеть «Одноклассники». Он написал ей, затем они договорились встретиться по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>. Около 16 часов он приехал на такси по указанному адресу. В квартире находились ФИО1 и ранее ему незнакомая Л.В.Н.. Они втроем распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя, он предложил ФИО7 вступить в интимную близость, она разозлилась. Около 19 часов, в квартиру пришел С.П.А. (ранее ему не знакомый), стал предъявлять претензии по поводу его нахождения в квартире. Между ними произошел конфликт, С.П.А. нанес ему удар в область лица. Затем подошла ФИО1 и молча с силой потянула серебряную цепочку с кулоном с его шеи, порвав цепочку. Позже ФИО1 сказала, что она забирает цепочку с кулоном за его непристойные предложения. Он ничего не возражал, опасаясь, что С.П.А. вновь подвергнет его побоям. После ФИО1 сказала отдать ей телефон, либо она расскажет о нем различные неприличные слухи. Он отдал той телефон, и дал ей листочек, с написанным на нем пин – кодом. Она и Л.В.Н. ушли, а когда вернулись, то принесли пакет алкоголя и закуски. ФИО1 сказала, что продала его телефон, и на вырученные денежные средства приобрела алкоголь и продукты питания. Он выпил с ними, после чего плохо помнит происходящее, поехал домой. 13 августа 2019 года, в дневное время, он обратился в Отдел МВД России по г. Киселевску с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения у него сотового телефона, который он оценивает в 6000 рублей и серебряной цепочки с серебряным кулоном на общую сумму 1441 рубль. (Том № 8 л.д. 50-53).

После оглашения показаний потерпевший К.С.А. подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события происшедшего помнит плохо в силу длительного периода времени прошедшего с момента случившегося. При этом подтвердил, что он не давал подсудимой ФИО1 права распоряжаться своим имуществом, как телефоном, так и цепочкой, настаивает на возмещении ущерба.

Согласно показаниям свидетеля Л.В.Н. в судебном заседании, 12 августа 2019 года они с ФИО1 и К.С.А. находились в квартире С.П.А., где распивали спиртное. К.С.А. стал высказывать ей и ФИО1 непристойные предложения, на этой почве возникла ссора. Затем ФИО1 сказала К.С.А. за его слова отдать ей телефон и сказать от него пин-код, что К.С.А. и сделал, отдав той телефон. Также ФИО1 забрала у К.С.А. за его слова цепь с кулоном, куда их дела, ей не известно, телефон они с ФИО1 продали, на вырученные деньги купили спиртное.

Из показаний свидетеля С.П.А., данных им в судебном заседании, следует, что 12 августа 2019 года Л.В.Н. и ФИО1 позвали в квартиру, расположенную по ул. 

<

адрес>, которую он арендовал, ранее ему неизвестного К.С.А.. Он пришел с работы и увидел, что они в его квартире распивают спиртное. Он был недовольный нахождением К.С.А. в его квартире, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил уйти К.С.А., между ними возник конфликт, после которого К.С.А. ушел.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании также оглашены показания свидетеля С.П.А., данные им в ходе расследования дела, которые свидетель, прослушав, подтвердил, указав, что в настоящее время не помнит подробно событий происшедшего в связи с продолжительным периодом прошедшего времени.

Так, согласно оглашенным показаниям, данным на следствии, свидетель С.П.А. подтвердил, помимо сведений, сообщенных им в судебном заседании, что в ходе конфликта с К.С.А. он нанес тому удар левой рукой в область левого глаза. Затем они стали разговаривать, выяснили, что К.С.А. пригласила ФИО1. Затем та сказала, что ей понравилась цепочка и кулон, которые были надеты на К.С.А., после чего она подошла и сорвала цепочку с кулоном с шеи К.С.А.. Затем она сказала, что за слова К.С.А. забирает цепочку и кулон. После этого ФИО1 потребовала у К.С.А. его сотовый телефон, который находился у того в руке. Телефон был с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. К.С.А. передал ФИО1 телефон, та сказала, что пойдет и продаст телефон. К.С.А. ничего не говорил, по его выражению лица было видно, что он боится ФИО1, он написал ей пин – код для разблокировки телефона на листочек и ФИО1 с Л.В.Н. ушли, а когда вернулись, то принесли алкоголь и закуску. Спустя некоторое время они К.С.А. вывели из квартиры. (Том № 8, л.д. 92-95).

Свидетель М.Г.И. подтвердил в судебном заседании, что 12 августа 2019 года ФИО1 продала ему телефон «Нокиа» за 1500 рублей. 

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего К.С.А. подтверждаются и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2019 года, во время которого изъята цепь из металла белого цвета, которая упакована в пакет, он прошит и опечатан (том № 8, л.д. 32-37)

Согласно протоколу выемки от 14 августа 2019 года, в ходе ее проведения у свидетеля М.Г.И. в служебном кабинете ОП «Заводской» по ул. 1 Мая, 27 г. Киселевска был изъят сотовый телефон марки «Nokia 1+». (том № 8, л.д. 80-81).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 августа 2019 года был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 1+», телефон классической формы, с сенсорным экраном, черного цвета. На стекле сотового телефона обнаружена защитная пленка, которая имеет повреждение, а именно: сверху в левом и правом направлении горизонтально имеется одна трещина (том № 8, л.д. 82-85) 

По окончании осмотра постановлением следователя от 14 августа 2019 года указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №8, л.д. 86) 

Согласно расписке от 14 августа 2019 года К.С.А. получил на ответственное хранение сотовый телефон марки «Nokia 1+» (том №8, л.д. 88)

Протокол осмотра предметов от 24 августа 2019 года отражает результаты осмотра цепи из металла серебристого цвета, размером 56 см х 0,3 см. Вид плетения – двойной ромб. На петле застежки имеется оттиск с номером изделия и пробой изделия – 925. Вид крепления – карабин, имеющий овальную форму со скобой с пружинной защёлкой. Скоба замка сломана. (том №8, л.д. 125-128)

Осмотренная цепь из металла серебристого цвета 925 пробы постановлением от 24 августа 2019 года признана вещественным доказательствам, передана на хранение потерпевшему К.С.А., что подтверждается распиской (том №8, л.д. 129, 130).

Объем, размер причиненного ущерба, а также принадлежность похищенного имущества подтверждается собственными показаниями потерпевшего об этом, а также представленными в деле документами: справкой о стоимости телефона, товарным чеком на ювелирное изделие (том 8 л.д. 56-61). 

Переходя к оценке доказательств по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности ФИО1, суд приходит к следующему:

показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, отмечает при этом, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в период расследования дела, так и в суде, оснований для оговора подсудимой у них не было, неприязненных отношений с ней ни потерпевший, ни свидетели, не имели. 

При этом, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей как данные в судебном заседании, так и данные ими на предварительном следствии, поскольку они дополняют друг друга, возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены именно оглашением их показаний, которые каждый из них подтвердил, указав, что неполнота и неточности в их показаниях, данных в судебном заседании объяснимы длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Что касается показаний подсудимой ФИО1, то суд принимает в основу приговора ее показания данные на предварительном следствии по этому эпизоду обвинения, оглашенные в судебном заседании, соответственно отвергая показаний данной подсудимой в судебном заседании, где она утверждала, что К.С.А. сам просил ее сдать свой телефон, а на вырученные деньги купить спиртного, именно с этой целью он добровольно передал ей телефон, а также дал пин-код от своего телефона. Цепочку с его шеи она также не срывала, как указано в обвинении. К.С.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал падать, а она, пытаясь его удержать, схватила за ворот и таким образом цепочка порвалась, оставшись в ее руке. Потом К.С.А. уехал домой, цепочка у нее так и осталась, кулона на цепочке она и вовсе не видела. Никаких угроз она К.С.А. не высказывала, несмотря на его поведение, более того, сама говорила ему, чтобы он приехал и забрал принадлежащую ему цепочку из серебра.

Именно показания подсудимой, данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями иных лиц, в том числе и свидетелей С.П.А. и Л.В.Н., которые одинаково указали, что ФИО1 сорвала цепь с шеи К.В.С. именно за его оскорбительные слова в ее адрес, а также сказала К.С.А. отдать ей телефон по этой же причине. С.П.А. подтвердил, что К.С.А. боялся ФИО1 и саму ситуацию, в которой оказался, поэтому и отдал свой телефон. Сам К.С.А. в судебном заседании уверенно подтвердил, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, что не давал подсудимой права распоряжаться его имуществом, как телефоном, так и цепью с кулоном. Если и отдал телефон, то опасаясь действий ФИО1, от которой, как он указал, можно было ожидать любых действий.

Доводы ФИО1 о том, что при допросе ее на предварительном следствии она подписала пустые бланки протоколов, а также она находилась в нетрезвом состоянии, адвокат в ходе ее допроса не присутствовала, а расписывалась в протоколе уже по окончании ее допроса, а кроме того, на нее было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверены судом и признаются несостоятельными, расцениваются как избранная ею и не запрещенная законом позиция защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Так, допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Ж.Н.В., будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемой по факту открытого хищения имущества у потерпевшего К.С.А.. При этом ФИО1 была в трезвом состоянии, поскольку содержалась в ИВС, пояснения давала свободным рассказом, при этом перед началом допроса ей были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При допросе кроме нее и защитника никого не было, какого-либо давления на ФИО1 она не оказывала. Кроме этого, по окончании допроса протокол был передан для ознакомления как защитнику, так и самой ФИО1, разъяснено право указать в нем замечания, которых не последовало.

Свидетель Н.С.В. – следователь СО Отдела МВД России по г. Киселевску, в судебном заседании также подтвердила, что в ее производстве находилось дело по обвинению ФИО1, по которому она осуществляла ряд следственных действий, в том числе с обвиняемой. По эпизоду хищения имущества К.С.А. в качестве обвиняемой ФИО1 показания давать отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемой ранее, полностью признает свою вину. Кроме этого, на протяжении всего досудебного производства ФИО1 сотрудничала со следствием, активно рассказывала об обстоятельствах совершенных ею деяний, при этом все следственные действия с участием ФИО1 по всем эпизодам ее обвинения, в том числе и в отношении потерпевшего К.С.А. проводились с участием защитника, какого-либо давления на обвиняемую не было оказано со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, суд принимает как допустимое доказательство, отвечающее требованиям закона, наряду с другими доказательствами, показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего К.С.А., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по прочтении соответствующих протоколов ФИО1 своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний, предварительно будучи осведомленной о своем праве отказаться от дачи показаний.

Протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра предметов, протоколы выемки соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают. В данных документах полно и верно отражены все значимые обстоятельства, установленные в ходе проведения этих процессуальных действий. Везде, где этого требует закон, участвовали понятые, либо применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий. При таких данных суд признаёт названные доказательства допустимыми и достоверными.

О совершении ФИО1 именно открытого хищения имущества у потерпевшего К.С.А. свидетельствуют действия подсудимой, которая сорвала цепь с шеи К.С.А., а также под оказанным давлением на потерпевшего добилась передачи ей своего телефона К.С.А., при этом такие действия она совершила в присутствии, как собственника похищаемого имущества, так и других лиц – Л.В.Н. и С.П.А., и сознавая, что ее действия носят противоправный характер. 

Дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению похищенным имуществом, телефон она продала, истратив вырученные деньги по своему усмотрению, а цепочку с кулоном оставила в личное пользование, при этом кулон в дальнейшем был утрачен, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения вменяемого подсудимой преступления.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 и ее защитника, суд находит доказанной виновность данной подсудимой в совершении этого преступления, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего К.С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении преступления по эпизоду от 16 мая 2019 года в отношении потерпевшего К.А.Н. подтверждается ее собственными показаниями об этом преступлении, данными в судебном заседании, согласно которым она полностью признала свою вину и показала, что 15 мая 2019 года она познакомилась с К.А.Н., который пригласил ее к себе в гости. Они распили спиртное и она ушла. На следующий день она с ФИО1 снова пошли в гости к К.А.Н.. Тот сходил за спиртным, которое они вместе распили, а затем уснул. Они с ФИО1 собрались идти домой, в этот момент она увидела телефон черного цвета, который лежал на столе. Пока ФИО1 обувалась, она взяла данный телефон и положила его в карман. Когда они вышли на улицу, то она рассказала ФИО1 о том, что похитила телефон. Вместе они сходили до рынка, где продали данный телефон за 1700 рублей, денежные средства истратила по своему усмотрению. Свою вину в совершении хищения признает полностью, однако считает завышенной его стоимость в размере 13 000 рублей, поскольку телефон был не новый, имел трещину на экране.

Показаниями потерпевшего К.А.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия участников процесса, подтверждается, что 15 мая 2019 года он пригласил к себе в гости малознакомую ФИО2, с которой они в его квартире распивали спиртное, после чего он уснул. 16 мая 2019 года, около 12 часов ФИО2 вновь пришла к нему с ранее неизвестной ФИО1. ФИО2 дала ему деньги 500 рублей, и он пошел за спиртным. После этого они втроем употребляли спиртное. Затем он уснул, а когда проснулся вечером 16 мая 2019 года, то ни ФИО2, ни ФИО1 в квартире не было. Он обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон «NOKIA 6». Телефон был с металлическим корпусом, односимочный, сенсорный, корпус черного цвета. В слоте для сим-карты находилась сим-карта оператора «Теле 2» с номером 8-950-590-8737. В правом верхнем углу на экране монитора была небольшого размера трещина. Иных повреждений телефон не имел. Телефон он приобретал в январе 2019 года в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>, по цене 13 143 руб. С учетом износа телефон оценивает в 13 000 рублей, ущерб для него значительный, поскольку его пособие по инвалидности составляет 8 500 рублей, иного источника дохода не имеет. (Том № 6, л.д.152-154).

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам данного преступления, совершенного ФИО2, следует, что 16 мая 2019 года она созвонилась с ФИО2, они договорились встретиться в районе «Северный поселок» города Киселевска. Вдвоем они распивали спиртное, при этом ФИО2 рассказала ей, что накануне познакомилась с К.А.Н., предложила пойти к нему в гости. Придя к К.А.Н., тот купил спиртное, и они втроем продолжили его употреблять. Затем К.А.Н. уснул и они с ФИО2 ушли из его квартиры. На улице ФИО2 достала из кармана телефон, в корпусе черного цвета, показала ей и сказала, что похитила его у К.А.Н. в квартире, предложила сходить продать данный телефон, что они и сделали. За указанный телефон на рынке «Амиго» они получили 1700 рублей. 

Свидетель Ф.И.А.О. подтвердил на предварительном следствии, чьи показания были оглашены судом при согласии лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что он работает в г. Киселевске на рынке «Амиго» по ул. Транспортная, занимается покупкой, продажей и ремонтом мобильных телефонов. Примерно в середине мая 2019 года, около 16 часов, к нему пришли две девушки - одну зовут Анна, другую Виктория. Анна ему предложила мобильный телефон марки «Nokia», сенсорный, в корпусе черного цвета, он посмотрел его, после чего купил за 1700 рублей, при этом Анна пояснила, что телефон принадлежит ей. После этого он продал данный мобильный телефон, кому не помнит, за какую сумму тоже не помнит (Том № 6, л.д. 156-157).

Помимо изложенного, причастность ФИО2 к хищению имущества К.А.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом выемки от 08 июля 2019 года, когда у потерпевшего К.А.Н. изъяты документы на сотовый телефон «Nokia 6», а именно копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13143,84 руб.; копия договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 10 января 2019 года; копия гарантийного талона № от 10 января 2019 года (том № 6, л.д. 159-161);

протокол осмотра документов от 14 июля 2019 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего документы на телефон и установлено, что телефон приобретен в ООО «Компмастер» 10 января 2019 года по цене 13143,84 рублей, с рассрочкой платежа на период с 10 января 2019 года по 10 июля 2019 года (том № 6, л.д. 169-171).

Перечисленные в приговоре по данному эпизоду преступления доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, отвечающие требованиям закона, а их совокупность суд признает достаточной, для правильной оценки действий ФИО2 по данному эпизоду инкриминируемого ей деяния.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 действовала тайно, поскольку похитила телефон, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, поскольку потерпевший спал, из корыстных побуждений, что следует из последующих действий подсудимой по распоряжению имуществом, которое ею было продано, а денежные средства истрачены по своему усмотрению.

Стоимость имущества, а соответственно и сумма ущерба, причиненного К.А.Н., вопреки мнению ФИО5 и ее защитника, является обоснованной, подтверждается собственными показаниями потерпевшего на предварительном следствии, а также документами о приобретении им телефона «Nokia 6» по цене 13143,84 руб.. С учетом износа телефон оценен потерпевшим в сумме 13 000 рублей, с чем у суда не имеется оснований не согласится, учитывая период использования его потерпевшим до момента хищения.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» также нашел своё подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Описанные выше действия ФИО2 в отношении потерпевшего К.А.Н., имевшие место 16 мая 2019 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

С учетом выводов эксперта 

<

данные изъяты>, а также учитывая поведение каждой подсудимой в ходе судебного разбирательства, каких-либо сомнений во вменяемости каждой из подсудимых у суда не возникло, в связи с чем они подлежат наказанию за каждое из совершенных преступлений на общих основаниях.

При назначении наказания каждой подсудимой за каждое из совершённых ими и описанных выше в приговоре преступлений суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого преступления, а также данные о личности каждой виновной, влияние назначенного наказания на исправление каждой осуждённой и на условия жизни их семей, исходя из целей применения уголовного наказания.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года, как до совершения каждого из преступлений, так и после, материалы дела не содержат, несмотря на указание об этом в характеристике от участкового уполномоченного, ввиду чего это обстоятельство, указанное в характеристике, судом при назначении наказания, не учитывается. Вместе с тем, преступления по факту хищения имущества у потерпевших Ш.Р.Р. и К.С.А., имевшие место 17 мая 2019 года и 12 августа 2019 года, соответственно, совершены подсудимой ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 17 мая 2019 года, остальные деяния, в отношении которых установлена ее вина, совершены ФИО1, будучи не судимой.

В соответствии с данными о личности подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, каждое из преступлений совершила в период испытательного срока при условном осуждении, которое на момент постановления приговора отменено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 при назначении наказания за преступления в отношении потерпевших И.Н.В., С.В.С., Ш., суд признает и учитывает полное признание своей вины, а также искреннее раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении потерпевших З. и К. – полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины по эпизоду преступления в отношении потерпевшего З. в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий для каждого из потерпевших по всем эпизодам преступлений.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 добровольное полное возмещение ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего С.В.С., обеим подсудимым – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению ими преступления в отношении потерпевшего И.Н.В. (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные меры, направленные на заглаживание вреда по этому же преступлению, совершенному в соучастии, в качестве которых суд учитывает принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевшего И.Н.В. каждой подсудимой, в отношении З.А.В., Ш.Р.Р., и К.С.А. – подсудимой ФИО7, в отношении потерпевшего К.А.Н. – подсудимой ФИО2, в качестве которого суд учитывает объяснения каждой из подсудимых соответственно по указанным эпизодам инкриминируемых им деяний, которые были даны ими еще до возбуждения каждого из указанных уголовных дел, где они подробно рассказали об обстоятельствах каждого из этих деяний, сообщив информацию неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, что значительно облегчило впоследствии установлению истины по соответствующим преступлениям.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших Х.Г.И., З., С.В.С., Ш., К. суд признает и учитывает каждой виновной соответственно мнение потерпевших по мере наказания, о строгом наказании не просивших.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 при назначении наказания за каждое из совершенных ею деяний суд признает и учитывает кроме перечисленного выше полное признание ею своей вины, а также искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий для каждого из потерпевших, 

<

данные изъяты>

В действиях подсудимой ФИО1 обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В то время как в действиях подсудимой ФИО2 имеет место отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренное ст. 18, ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за содеянное ФИО2 подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 и ФИО1 преступлений по всем инкриминируемым эпизодам обвинения в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность каждой подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных каждой из подсудимых, их поведением во время и после совершения каждого инкриминируемого деяния, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых каждой из подсудимым преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Кроме того, суд не усматривает и оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, назначая наказание подсудимой ФИО1 по данному уголовному делу, исходя при этом из фактически установленных обстоятельств совершения ею преступлений.

В отношении подсудимой ФИО2 суд не рассматривает вопрос об изменении категории каждого из совершенных ею деяний, ввиду наличия в ее действиях отягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания по эпизодам от 20 января 2019 года в отношении потерпевшего И.Н.В. подсудимым ФИО2 и ФИО6, а первой подсудимой также и в отношении потерпевшей Х.Г.И., суд руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ, учитывая одинаково активную роль каждой подсудимой для достижения цели преступления по первому эпизоду и менее активную роль ФИО2 наряду с ее соучастником по второму преступлению, указанному выше.

Учитывая данные о личности каждой подсудимой, приведенные выше, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в отношении каждой виновной по каждому из совершенных ими преступлений, характер и обстоятельства совершения этих преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания каждой из подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания каждой подсудимой за каждое из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания в условиях изоляции от общества будет способствовать их исправлению, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ для каждой подсудимой.

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших И.Н.В., З., Ш. и К., а по эпизоду в отношении И.Н.В. также и предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии у нее отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за каждое из указанных преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд не усматривает, в связи с наличием в ее действиях отягчающего вину обстоятельства.

Не установлено также и обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении подсудимой ФИО1, совершившей в том числе преступления, относящиеся к категории тяжких, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а подсудимой ФИО2, в отношении которой установлена вина в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, применяет требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая как ФИО2, так и ФИО1 окончательное наказание по принципу частичного сложения наказаний.

Все преступления ФИО2 совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 05 апреля 2018 года, по которому постановлением от 30 июля 2019 года отменено условное осуждение, в связи с чем окончательное наказание назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 преступления в отношении потерпевших И.Н.В., З.А.В. и С.В.С. совершены до постановления приговора от 17 мая 2019 года, по которому осуждение признавалось условным, а преступления в отношении потерпевших Ш.Р.Р. и К.С.А. - после вынесения этого приговора, в связи с чем суд вначале назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, отменяет условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимой, не усматривая при этом возможности для его сохранения, и назначает наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором каждой из подсудимых надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила ряд преступлений, в числе которых имеет место и тяжкое преступление, а в действиях ФИО2, совершившей преступления средней тяжести, установлено наличие рецидива преступлений, и приходит к выводу, что назначенное наказание каждая из них должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида наказания, назначаемого каждой подсудимой, а также принимая во внимание данные об их личности, с целью исполнения приговора суда, целесообразным суд считает ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а в отношении ФИО2, которой мера пресечения по данному делу не избиралась, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания каждой подсудимой под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности каждой из подсудимых, а также фактические обстоятельства совершённых ими преступлений, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний по эпизодам преступлений в отношении Х.Г.И., З.А.В., С.В.С., Ш.Р.Р., К.А.Н., соответственно за совершение этих преступлений ими, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Ш.Р.Р. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 причинного преступлением материального ущерба в сумме 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, в сумме 13000 рублей, последствия признания иска подсудимой судом разъяснены и понятны.

Потерпевшим К.А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 причинного преступлением материального ущерба в сумме 13 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 от возмещения ущерба не отказывалась, однако не указала свое отношение к заявленным исковым требованиям, указав, что считает сумму ущерба завышенной.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание признание подсудимой ФИО1 заявленных Ш.Р.Р. исковых требований, с учетом снижения судом суммы причиненного преступлением вреда по данному эпизоду преступления, суд находит иск Ш.Р.Р. подлежащим удовлетворению частично в сумме 13 000 рублей, иск потерпевшего К.А.Н. подлежащим полному удовлетворению в сумме 13 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

пунктом «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по эпизоду от 20 января 2019 года в отношении потерпевшего И.Н.В. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 27 января 2019 года в отношении потерпевшего З.А.В. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 07 февраля 2019 года в отношении потерпевшего С.В.С. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17 мая 2019 года в отношении потерпевшего Ш.Р.Р. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

частью 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 12 августа 2019 года в отношении потерпевшего К.С.А. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам от 17 мая 2019 года и 12 августа 2019 года, путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 17 мая 2019 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 17 мая 2019 года, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления по эпизодам от 20 января 2019 года, от 27 января 2019 года и 07 февраля 2019 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменений – в виде заключении под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года, с 14 августа 2019 года до дня вступления в законную силу приговора, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

пунктом «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по эпизоду от 20 января 2019 года в отношении потерпевшего И.Н.В. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 20 января 2019 года в отношении потерпевшей Х.Г.И. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16 мая 2019 года в отношении потерпевшего К.А.Н. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 05 апреля 2018 года, определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03 сентября 2020 года до дня вступления в законную силу приговора, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Ш.Р.Р. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Р.Р. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей Ш.Р.Р. отказать.

Исковые требования К.А.Н. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу К.А.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению в законную силу приговора суда, вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела:

телевизор марки «Samsung» и электрическую пилу марки «HUTER» которые переданы на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему З.А.В. – оставить в распоряжение ему же;

телевизор марки «LED PHILIPS» который передан на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Х.Г.И. – оставить в распоряжение ей же;

тетрадь учета покупки сотовых телефонов торговой точки Ф.И.А.О.., которая передана под сохранную расписку на ответственное хранение собственнику Ф.И.А.О.. – оставить в распоряжение ему же;

залоговый билет от 17.05.2019 (Том №6, л.д. 93), выписку по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> № за период с 05 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года, выписку по счету банковской карты «

<

данные изъяты>» № за период с 11 января 2019 года по 11 февраля 2019 года, копии выписки из журнала регистрации заказов легкового транспорта «Кабриолет», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко