Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указано, что 23.06.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика, «Шкода Октавия», государственный, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное транспортное средство «Шкода Октавия»,государственный, регистрационный знак ..., было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», полис ....

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования произвело осмотр автомобиля «ШкодаОктавия». Страховое возмещение было выплачено в размере 197 498 рублей.

В тоже время стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 785 рублей 85 копеек.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля«Рено Сандеро», государственный регистрационный ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 146 785 рублей 85 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 712 рублей 15 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 1 721 рубль 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявленииисковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 23.06.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Сандеро» государственный регистрационный знакО 403 РС 116 под управлением ответчика, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное транспортное средство «ШкодаОктавия», было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», полис ....

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования произвело осмотр автомобиля «ШкодаОктавия». Страховое возмещение было выплачено в размере 197 498 рублей.

В тоже время стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 785 рублей 85 копеек.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ШкодаОктавия» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 146 785 рублей 85 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования АО «Альфастрахование» к ответчику в сумме 50 712 рублей 15 копеек, из расчета 197 498 рублей – 146 785 рублей 85 копеек. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 721 рубль 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 50 712 рублей 15 копеекв счет возмещения ущерба, 1 721 рубль 36 копеек в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись