№ 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об установлении факта и исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка и признании недействительными планов земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием об установлении факта и исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка и признании недействительными планов земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 486 кв.м., расположенный по адресу – ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. На указанном земельном участке находится также принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Данный земельный участок и жилой дом приобретены у ФИО14 на основании договора купли-продажи от ***.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет прежним собственником 15.08.1997 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Границы земельного участка определялись на основании плана границ земельного участка, подготовленного ООО «Тамбов-Геоцентр» от 05.06.2007 года.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно п.9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако при подготовке вышеуказанного плана границ земельного участка, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в несоответствии указанного плана, фактическим границам и местоположению земельного участка, которые были сформированы еще в 1974 году, а именно неверно определены координаты поворотной точки со стороны смеженного домовладения по ***.

В результате неправильного определения указанной точки, длина границы принадлежащего ей земельного участка, со стороны *** составила 9,99 м. В тоже время согласно правоустанавливающим документам земельный участок *** со стороны *** имел длину границы 10,20 м., что подтверждается схематическим планом усадебного участка по данным на 1974 года, генпланом участка от ***, Постановлением мэра г.Тамбова от 11.08.1997 года *** о перерегистрации земельного участка домовладения *** по *** и прилагаемому к нему чертежом, а также техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ***.

Все выше указанные документы свидетельствуют о том, что согласно сложившемуся с 1974 года фактическому землепользованию, длина границы принадлежащего ей земельного участка, со стороны *** составляла 10,20 м. При этом из указанных документов следует, что между границей дома и границей земельного участка со стороны домовладения *** по *** имелось пространство, где находится отмостка дома.

В результате допущенной кадастровой ошибки, заключающейся в уменьшение длины границы участка, часть дома и прилегающая к нему отмостка оказалась за пределами вышеуказанного земельного участка. В последующем *** году на кадастровый учет был поставлен смежный земельного участок по ***, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом земельного участка.

Смежный земельный участок ставился на кадастровый учет на основании плана границ от 17.08.2007 года, подготовленного ООО «ТОПОГРАД». При определении границ смежного земельного участка ООО «ТОПОГРАД» использовались, в том числе, сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** при внесении в которые, как было указано выше, была допущена ошибка. При межевании участка ФИО2, ни она, ни ее представитель не присутствовали, уведомление о месте и времени проведения межевания она не получала, акт согласования границ смежного земельного участка она не подписывала.

Указанное повлекло возникновение кадастровой ошибки в сведениях в отношении смежного земельного участка *** по ***, которая выразилась в увеличение его площади на 13 кв.м. Так согласно плана границ от 2002 года площадь земельного участка *** по *** составляла 497 кв.м., а уже по плану ООО «ТОПОГРАД» площадь данного участка увеличилась до 510 кв.м.

В результате кадастровых ошибок, допущенных в определении границ при постановке на кадастровый учет земельных участков *** и *** часть принадлежащего ей дома, а также отмостка к дому оказались расположены на территории смежного земельного участка по *** по ***.

Таким образом, сведения о границах земельных участков *** и ***, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствую границам фактического землепользования, с учетом принадлежащего ей жилого дома, существующего на местности более 15 лет.

В силу п.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исправить кадастровые ошибки в описании местоположении границ земельных участков *** И *** в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости не представляется возможным, так как в силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположение границ требует согласование с владельцами смежными земельными участками. В настоящее время собственник смежного земельного участка *** ФИО2 кадастровую ошибку не признает, согласовать уточнение местоположения границ отказывается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела истец, согласно уточненным исковым требованиям, просила установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, признав недействительным план границ земельного участка *** по ***, выполненный ООО «Тамбов-Геоцентр» ***, установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, признав недействительным план границ земельного участка по адресу ***, выполненный ООО «ТОПОГРАД» ***, исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости данных о площади и описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с вариантом *** заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 191с-18, а именно установить границы земельных участков по соответствующим координатам.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала.

При этом указывала, что приобретала земельный участок, который был уже поделен и забор находился на участке соседей, а ее дом был возведен в тех границах, которые были определены по границе старого забора.

На вопросы суда и участников процесса пояснила, что в 2012 году было вынесено решение Ленинского районного суда г. Тамбова, согласно которому было установлено, часть ее дома находиться на земельном участке соседей. В ходе рассмотрения было установлено, что площадь ее участка не изменилась. Размеры участка не устанавливались, так как имелся план, по которому ширина участка составляла 10.20 м., однако в настоящее время ширина участка составляет только 10 м., а 20 см. находятся у соседей, поэтому она полагает, что произошла кадастровая ошибка, так как границы ее участка не изменились с момента его приобретения. Решением суда было установлено, что, якобы, пристройка дома находится на участке соседей и выходит за границу принадлежащего ей земельного участка, при этом наложение ее земельного участка на участок соседей произошло по всей длине, согласно плану земельного участка, в котором имеется кадастровая ошибка. Она приобретала свой земельный участок с указанием кадастрового номера, соседи ставили свой земельный участок на кадастровый учет после того, как она приобрела свой участок, план границ они не согласовывали.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывал, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании пояснил, что земельный участок истца был сформирован в 2007 году, до того, как в ноябре 2007 года соседи с участка *** сформировали свой, при этом на согласование границ участка его доверительница приглашена не была. Ранее между истцом и ответчиком ФИО2 имелся спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в результате истца обязали устранить препятствия, поскольку отмостка ее дома оказалась на соседнем участке. Однако, по мнению представителя, никакого наложения не произошло, поскольку имеет место кадастровая ошибка в поворотной точке, при этом сместилась граница земельного участка ***, но в настоящее время площадь земельного участка *** не изменилась и составляет 486 кв.м.

Так же указывал, что факт реестровой (кадастровой) ошибки нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела, а именно подтверждается исследованными судом доказательствами. Ошибка заключается в том, что в плане границ земельного участка, подготовленного ООО «Тамбов-Геоцентр» ***, на основании которого земельный участок *** был поставлен на кадастровый учет, длина жилого строения со стороны *** определена как 6,19 м. В тоже время экспертами было установлено, что длина первоначального жилого строения лит. «А» (без отделочного покрытия) со стороны *** по бревенчатым стенам составляет 6,11 м., в свою очередь длина жилого дома в его цокольной части, которой дом непосредственно соприкасается с землей, составляет 6,58 м. Из чего следует, что при подготовке данного плана кадастровым инженером по неизвестной причине неверно внесены фасадные размеры жилого строения, а именно - не учитывалась цокольная часть строения, что является существенным нарушением правил межевания (п.41 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года). Кроме того, п.10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, также предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале.

Фасад здания это наружные стены строения со всеми сопутствующими архитектурными элементами и декоративной отделкой. Таким образом, при межевании границы зданий (строений) должны определяться по их фасаду, который в себя включает цоколь (фундамент). Факт того, что фактическая граница земельного участка *** проходит не по цоколю дома, а на расстоянии от него, в том числе подтверждается описанием земельных участков от 05.06.2007 года, выполненным ООО «Тамбов-Геоцентр» и 2007 году.

Описание границ земельного участка *** по *** согласовывается с описанием земельного участка *** по ***, выполненным ООО «ТОПОГРАД». Так, в разделе «описание границ» точки с условным обозначением 146 и 147 были закреплены центром деревянного столба, а не строением. В описании прохождения границ между точками с условным обозначением 146 и 147 имеется прочерк, что подтверждает прохождение границ не по жилому дому, а на каком-то удалении от него.

Таким образом, кадастровый инженер, в описание границ правильно установив фактическое прохождении границ земельного участка *** на местности, использовал неверные размеры (длину) фасадной части жилого строения, что привело к тому, что в плане земельного участка *** изготовленного ООО «Тамбов-Геоцентр» были неверно закреплены координаты точки земельного участка (точки 4-6) по фасадной меже, которые были в последующем воспроизведены в ГКН (ЕГРН), что в силу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Вследствие реестровой (кадастровой) ошибки жилой дом своим цоколем частично оказался расположен за пределами участка ***, а также были сокращены габаритные размеры фасадной межи земельного участка *** с 10,20 м. до 10,03 м., что было подтверждено, как первоначальным, так и дополнительным экспертными заключениями.

Доводы ФИО2, что данные обстоятельства ранее исследовались судами, являются несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а требования об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными планов границ спорных земельных участков в указанном деле не заявлялись, и не рассматривались.

Устранение кадастровой ошибки по третьему варианту, предложенному экспертами ООО «Тамбов-Альянс», восстанавливает ситуацию, которая существовала до возникновения реестровой ошибки, наиболее близко соответствует фактическому землепользованию, приводит к наименьшему изменению площади участков *** и *** по сравнению с данными содержащимися в ЕГРН, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не приводит к изменению площади и местоположению границ иных смежных земельных участков, а так же наиболее соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и сведениям, содержащимся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Представитель истца ФИО16 в ходе выездного судебного заседания пояснил, что отмостка у жилого дома, принадлежащего истцу, была всегда и существовала еще до приобретения жилого дома, при этом ее ширина составляла 30 см., а теперь 20 см., кроме того, между участками была калитка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу заявленных требований пояснила, что доводы истца необоснованные, кроме того указывала, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки. Так истец в своем исковом заявление указывает, что уменьшилась длина границы ее земельного участка, в связи с чем, часть ее дома и прилегающая к нему отмостка оказались за пределами ее земельного участка, однако данные утверждения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так в совмещенном плане границ земельных участков *** и *** по ***, выполненным ООО «ГеоЮрСервис», указана длина участка по фасаду - 10,28 м., что указывает на увеличение длины фасадной границы. На схематическом чертеже и обмере границ земельного участка, выполненном специалистами Управления Росреестра по Тамбовской области видно, что длина участка *** по фасаду составила 10,2566 м.

Конструкция обшивки сайдингом старого строения за пределами прежде существовавшего фундамента шириной 10 см., а сам фундамент расположен непосредственно на самой границе участков, данный факт был установлен судом и отражен в апелляционном определение от 08.04.2013 года. Также в данном определение указано, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством, характерные точки определены и достаточны для определения их на местности, расхождений в системах координат, применяемых во время постановки участков на кадастровый учет и в настоящее время, не имеется. Также ранее судом установлено, что возведенная Терновской пристройка к дому частично расположена на земельном участке ответчика ФИО2, а так же тот факт, что Терновской возведен новый металлический забор вместо старого деревянного. Решением суда от 21.12.2012 года на Терновскую возложена обязанность привести границы между участками *** и *** по *** в соответствие с правоустанавливающими документами, в связи с чем ей необходимо перенести фактически существующую границу между участками на расстояние указанных на схеме *** Приложения к экспертному заключению.

В заявление об уточнении исковых требований истец ссылался на заключение ***с-18 ООО «Тамбов-Альянс», однако данное заключение эксперта является заведомо ложным, а также противоречивым. Так эксперты указывают, что часть цоколя (фундамента) жилого *** оказалась за кадастровой границей участка *** на земельном участке ***, причем часть фундамента старого строения лит. «А», что противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все варианты, предложенные экспертами, направлены на установление новых границ земельных участков, причем со смещением границ в сторону участка ***, при этом изменение подразумевает не только изменение кадастровых границ, но и фактических границ земельного участка в сторону уменьшения площади.

Тем не менее, реестровая (кадастровая) ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, так как имеет своей целью устранение несоответствий сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН (ЕГРН). Спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем заявления требований об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки. Обращение в суд по основаниям реестровой (кадастровой) ошибки при наличии спора об установлении границы земельного участка не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как в случае признания наличия реестровой ошибки, правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, вместе с тем, при явке в судебное заседание, полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6, действуя в своих интереса и в интересах ответчика ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что границы между земельными участками сложились и существуют длительный период времени, каких-либо изменений не было. Указывал, что выводы эксперта относительно принадлежащего ему и ответчику ФИО18 земельного участка ошибочны. Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13 при явке в судебное заседание исковые требования не признали, полагая их необоснованными, при этом просили требования истца оставить без удовлетворения. В дальнейшем указанные ответчики в судебное заседание не являлись, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещались надлежаще.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО4 ФИО19, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещались надлежаще.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле истцом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты права, так как фактически имеет место спор о границах земельных участков. Для исправления реестровой (кадастровой) ошибки истец мог обратиться в Управление с соответствующим заявлением.

Допрошенный в судебном заседании представитель МУП «Тамбов-Недвижимость» ФИО20 пояснил суду, что в отношении домовладения *** по *** инвентаризация была проведена 03.04.2007 года, при этом площадь земельного участка составила 484 кв.м., при этом на момент инвентаризации не было спора по границам земельного участка и не было выявлено захвата земли. До инвентаризации площадь земельного участка истца составляла 378 кв.м.

Допрошенный специалист-эксперт отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО21 в судебном заседании пояснил, что земельные участки *** и *** по *** состоят на кадастровом учете с 2007 года. В настоящее время эти участки состоят на учете в городской системе координат МСК 68, которая появилась позже 2007 года. В связи с пересчетом городской системы координат появились другие координаты участков, в связи с чем могла образоваться кадастровая ошибка. 29.11.2016 года производился обмер земельного участка истицы при помощи высокотехнического оборудования. Выходом на место было установлено, что граница земельного участка *** по *** по фасаду составляет 10.20 м., то есть совпадает с данными МУП «Тамбов-Недвижимость». Согласно данным государственного кадастрового учета длинна по фасаду составляет 9,99 м., что говорит о кадастровой ошибке, которая внесена в государственный кадастр недвижимости. Сопоставляя данные государственного кадастрового учета по линейному размеру имеются разночтения в размере по границе по фасаду на 20 см. Координаты участка истца, имеющиеся с 2007 года, отличаются от координат в городской системе координат МСК 68, при этом возможно из-за погрешностей измерений и неточностей расчетов, погрешность межевого знака составляет 20 см. При сопоставлении всех данных земельного участка получилось, что границы земельного участка «срезает» часть фундамента жилого дома истца и отмостку, но он осуществлял замеры только одного участка ***, соседние участки он не исследовал.

Допрошенные в судебном заседании кадастровый инженер ООО «ГеоюрСервич» ФИО22 пояснил, что на основании заявления истца им в 2016 году был составлен план границ земельного участка *** по ***, выходом на место были произведены геодезические измерения. Были истребованы кадастровые выписки, в том числе смежных земельных участков и совмещена граница, включенная в государственный кадастр недвижимости, также были представлены документы, на основании которых земельный участок истца был включен в ГКН, то есть предыдущий межевой план. Было выяснено, что граница земельного участка проходит через строение истца, путем сопоставления сведений, которые он получил выходом на место и сведений ГКН, а также наложением данных сведений в единой системе координат. Кроме того, в документах, представленных истцом, имелось описание границ, в составе которых есть адреса угловых поворотных точек, из плана были видны расстояния объекта капитального строительства до поворотных точек, а также то, что граница земельного участка не проходила через объект капитального строительства. Данные сведения ему были представлены истицей из кадастрового дела. В связи с противоречиями он сделал вывод, что произошло наложение земельного участка *** на участок ***. Объект недвижимости не постановлен в системе координат. При изготовлении плана он пытался соблюсти первоначальные размеры, имеющиеся в первоначальном кадастровом плане, его задачей было - сохранить границу земельного участка ***, не пересекая объект капитального строительства и соблюдая промежуточные промеры. Ранее измерения проводились по системе координат, которая была изменена в 2012 году, поэтому на сегодняшний момент существует много смещений, повторно земельный участок не определялся геодезическим методом, то есть координаты межевого плана 2007 года отличаются от координат, которые имеются в выписке государственного кадастра недвижимости. Перевод земельных участков из одной системы координат в другую производился путем пересчета координат без геодезической съемки. Исследуя план границ земельного участка от 2007 года, в котором сохранены параметры расстояния, на котором находится граница от угла дома, им была выявлена кадастровая ошибка. В подготовленном им плане границ земельного участка приведены каталоги координат земельных участков, которые исключают их наложение. Данный план носит рекомендательный характер, цели сохранить строение у него не было, план был составлен для разрешения земельного спора. Смещение земельных участков имеется по всей *** и если произвести замеры на любом земельном участке, то координаты в ГКН отличаются от полевых данных. Поворотные точки на плане кадастровый инженер определяет сам, также как и излом линий, как визуально, так и с помощью прибора. Изломанность линии границы между спорными участками существует, примерно на 5 см. и он ее нанес. Количество образованных точек не влияет на прохождение границы, также как и незначительный излом. Помимо того, погрешность в измерения определения законодательство и составляет 10 см., поэтому любое отклонение точки в указанном радиусе является допустимым. Кроме того, кадастровый инженер работает по определенному заданию. В данном случае перед ним была постановлена задача об исследовании участка истицы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Тамбов-Альянс» ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в составленном заключении подтвердили, указывая, что границы земельных участков *** и *** по *** не соответствуют данным кадастрового учета, имеет место наложение границ земельных участков, но не только по отношению друг к другу, а так же по отношению к смежным земельным участкам. Так же указывали, что план границ земельного участка ***, изготовленный ООО «Тамбов-Геоцентр» 05.06.2007 года, содержит кадастровую ошибку, заключающуюся в недостоверном определении поворотных точек границы земельного участка ***. При этом постановка на кадастровый учет земельного участка *** и последующая корректировка границ смежного земельного участка *** по *** закрепили допущенную кадастровую ошибку при установлении границ смежных земельных участков.

Кроме того, на вопросы суда эксперт ФИО23 пояснил, что все предложенные экспертами варианты устранения выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка *** объективно приводят к фактическому изменению существующих границ смежных земельных участков.

Выслушав пояснения сторон, участников процесса, допросив экспертов в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 486 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу – ***, с находящимся на нем жилым строением общей площадью 56,7 кв.м., а по данным выписки из ЕГРН площадью 152,8 кв.м., состоящий из двух частей лит. «А,А1» (л.д. 8,9,13 т.1).

В свою очередь, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу – ***, с находящимся на нем жилым домом.

Земельный участок ***, принадлежащий истцу, и земельный участок ***, принадлежащий ответчику, поставлены на кадастровый учет, границы участков сформированы, при этом из пояснений истца следует, что принадлежащий ответчику земельный участок ***, поставлен ФИО2 на кадастровый позднее участка ***, а именно в октябре 2007 года.

Как указывает истец в своем заявлении при выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка *** по ***, кадастровым инженером было установлено наложение границ участка *** и смежного земельного участка ***.

Указанное наложение границ земельных участков возникло ввиду наличия кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при указании поворотной точки, при составлении ООО «Тамбов-Геоцентр» плана границ земельного участка ***, при постановки земельного участка на кадастровый учет, в результате чего часть принадлежащего ей домовладения и отмостка дома оказались за границей земельного участка.

В дальнейшем, при постановке на кадастровый учет земельного участка *** по ***, принадлежащего ФИО2, ошибка исправлена не была, в связи с чем земельный участок был поставлен на кадастровый учет с неверными границами.

В этой связи, истец ФИО1 предъявляла к ответчикам требования об установлении факта и исправление кадастровой ошибки в отношении земельных участков *** и ***, а равно о признании недействительными планов границ указанных земельных участков.

В ходе рассмотрения требований ФИО1 по ходатайству истца судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза по итогам проведения которой суду предоставлено заключение экспертов ООО «Тамбов-Альянс».

Как следует из пояснений экспертов ООО «Тамбов-Альянс», данных в судебном заседании и в ходе выездного судебного заседания, а равно следует из представленного суда заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс», экспертами в ходе исследования земельных участков *** и ***, а так же смежных земельных участков, был выявлен факт реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка ***, принадлежащего истцу.

Согласно выводам заключения ООО «Тамбов-Альянс», в плане границ земельного участка ***, изготовленного *** ООО «Тамбов-Геоцентр», недостоверно определены поворотные точки границы земельного участка ***, что привело к искажению данных о земельном участке при постановке его на кадастровый учет, а равно привело к фактическому наложению границ земельного участка *** на земельный участок ***, а так же к изменению границ смежных земельных участков. В результате указанной ошибки часть домовладения *** и отмостка жилого дома оказались на земельном участке ***.

Между тем, при исследовании дополнительного заключения ООО «Тамбов-Альянс» судом установлено, что экспертами предложены варианты устранения выявленной ими кадастровой (реестровой) ошибки. 

Тем не менее, на вопросы суда эксперт ООО «Тамбов-Альянс» ФИО23 пояснил, что все варианты, предложенные в заключение, влекут за собой реальное фактическое изменение границ исследованных земельных участков, в том числе изменение существующих границ земельных участков *** и *** по ***.

Как следует из уточненных исковых требований, истец ФИО1 указывала, что просит устранить выявленную кадастровую (реестровую) ошибку на основании варианта ***, предложенного в заключение ООО «Тамбов-Альянс», при этом указывала, что площадь земельного участка *** уменьшиться, но в пределах погрешности.

Согласно варианту *** заключения ООО «Тамбов-Альянс» площадь земельного участка *** по сведениям из ЕГРН составляет 486 кв.м. Площадь земельного участка *** согласно варианта *** составляет 496 кв.м. и включает в себя так же погрешность определения границы земельного участка *** (ныне - ***,0 кв.м. и ***а-3,0 кв.м).

В виду того, что собственники земельных участков ***а и *** не оспаривают свои смежные границы с земельным участком ***, вариант *** устранения несоответствия, предусматривает возможность сохранения границы земельного участка *** со стороны земельных участков ***а и *** согласно сведений ЕГРН.

При необходимости устранение реестровой ошибки в границах земельных участков:

- земельный участок ***, кадастровый *** уточняется на 7,0 кв.м. и общая площадь земельного участка *** становится равной 316 кв.м.;

- земельный участок ***а, кадастровый *** уточняется на 3,0 кв.м и общая площадь земельного участка ***а становится равной 775 кв.м.;

- земельный участок ***, кадастровый *** уточняется на 10,0 кв.м. и общая площадь земельного участка *** становится равной 486 кв.м.

Тем самым площадь земельного участка *** в предлагаемых границах согласно варианта ***, без учета вышеуказанных площадей составит 486 кв.м. (496 кв.м. - (7 кв.м. + 3 кв.м.) = 486 кв.м., что соответствует площади земельного участка ***, указанной по сведениям из ЕГРН.

Описание предлагаемой границы земельного участка ***. согласно варианта ***:

- со стороны ***, предполагаемая граница земельного участка ***, имеет единую точку т.11 с земельным участком ***, закрепленной в ЕГРН, и точку т.4 с земельным участком ***, предложенную данным вариантом устранения несоответствия. Площадь смещения фасадной границы земельного участка ***, вдоль ***, на земли города, составляет 1,5 кв.м.;

- со стороны домовладения *** по ***, предлагаемая граница земельного участка ***, соответствует границе земельного участка по сведениям из ЕГРН;

- со стороны домовладения *** по ***, предлагаемая граница земельного участка ***, соответствует границе земельного участка по сведениям из ЕГРН.

Площадь земельного участка ***, согласно сведениям из ЕГРН составляет 510 кв.м. Площадь земельного участка ***, согласно варианта ***, составляет 502 кв.м., что, как указывают эксперты, соответствует допускаемой погрешности при определении площади земельного участка по сведениям из ЕГРН (± 8 кв.м).

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положений ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как указывает истец ФИО1, о наличии кадастровой (реестровой) ошибки последняя узнала по факту составления *** совмещенного плана границ земельных участков *** и *** ООО «ГеоЮрСервис».

На момент возникновения спорного правоотношения, то десть до 31.12.2016 года действовал Федеральный закон от 24.07.2007года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции от 01.12.2016 года.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.28 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 01.12.2016 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу положений ч.4 ст.28 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 01.12.2016 года) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с положениями гл.4 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 01.12.2016 года) по результатам кадастровых работ составляются межевой план, акт согласования местоположения границ участка, акт обследования.

По смыслу ч.1 ст.39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 01.12.2016 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 5 ст.40 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года, как в действующей редакции, так и на момент возникновения правоотношения, предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Как установлено судом и следует из пояснений истца в исковом заявлении ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка *** по ***, кадастровую ошибку не признает, и отказывается согласовать изменение границ земельных участков.

Между тем, суд так же считает возможным проанализировать и положения действующего законодательства, в частности с 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям ч.3 ст.61 указанного ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция следует из п.56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Земельный участок в понимании п.3 ст.6 ЗК РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 ФЗ №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу ч.7 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции от 01.12.2016 года), ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Между тем, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки *** и ***, расположенные по *** в ***, поставлены на кадастровый учет.

Главой IX ЗК РФ установлен перечень положений, последовом которых, субъектами правоотношений осуществляется защита своих прав на землю.

Согласно ст.44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вместе с тем, существом настоящего спора, возникшего в силу ч.5 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ, действующей и на момент возникновения правоотношений, на момент подачи искового заявления и принятия итогового решения по делу, является несогласие истца с определенными по результатам межевания площадью и границами не принадлежащего ей земельного участка *** с кадастровым номером *** При этом, истец по сути претендует на часть этого земельного участка, собственником которого, является ответчик ФИО2, то есть данный спор основан на положениях ст.44 и ст.59 ЗК РФ. 

По мнению суда, исправление реестровой ошибки, как того требует истец, фактически ведет к уменьшению размеров и изменению границ принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка, что так же следует из заключения ООО «Тамбов-Альянс» и подтверждено экспертом в судебном заседании. Таким образом, по существу исковые требования ФИО1 направлены на прекращение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером *** существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка. Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Абзацем 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оценивая вышеизложенные положения законодательных актов, разъяснений Высших судов РФ, суд приходит к выводу о том, что кадастровая ошибка по судебному решению может быть исправлена лишь при отсутствии спора о праве между лицами, претендующими на земельный участок (его часть).

Кадастровые документы не носят властно-распорядительного характера, не являются правовыми актами, либо нормативными актами исполнительного органа государственной власти или актами органа местного самоуправления, а представляют собой технические документы, составленные по результатам учета земельного участка. Эти документы могут являться письменными доказательствами по делу о защите субъективного права на землю. Именно по спору о защите такого права стороны могут предъявлять суду любые законные доказательства (ст.55,ст.71 ГПК РФ). Эти доказательства подлежат оценке судом, наряду со всеми иными доказательствами по делу на основании ст.67 ГПК РФ. Сторона имеет право приводить свои возражения против доказательств, в том числе путем представления своих доказательств по ч.1 ст.57 ГПК РФ, либо заявив о подложности доказательства (ст.186 ГПК РФ) в рамках гражданского дела по основополагающему требованию - спору о праве.

Однако истцом не заявлялись требования к лицам, обладающим соответствующими правами на смежные земельные участки, о признании за ФИО1 соответствующего права на земельный участок, либо часть земельного участка ***, в связи с чем суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, не заявляя права на земельный участок, невозможно оспорить имеющееся право иного лица (лиц) на данный земельный участок, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, что, однако, не лишает истца права и возможности на защиту права, которое она полагает нарушенным, надлежащим способом.

В соответствие с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В материалах дела имеется заявление экспертов ООО «Эталон» о производстве оплаты за участие в выездном заседании, которое подлежит удовлетворению за счет истца ФИО1, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Тамбова, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об установлении факта и исправлении кадастровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков *** и ***, исходя из варианта *** заключения ООО «Тамбов-Альянс» ***с-18 от 06.07.2018 года, а так же о признании планов границ земельных участков *** и ***, исполненных ООО «Тамбов-Геоцентр» от 05.06.2007 года и ООО «Топоград» от 18.08.2007 года недействительными, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» оплату за участие экспертов при выездном судебном заседании в сумме 4000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева