Дело № 2-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 19 июня 2017 года дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ...10, МКП «Дороги Новокузнецка», управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с настоящим иском в суд, которым просит:

- взыскать с ФИО1, МКА «Дороги Новокузнецка», Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка сумму страхового возмещения в размере 1 452 459 рублей;

- взыскать с ФИО1, МКА «Дороги Новокузнецка», Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка расходы по оплате госпошлины в размере 15462 рублей, соответственно удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ...4 

уточнила исковые требования (л.д.239-241) и просит:

- взыскать с МКП «Дороги Новокузнецка» сумму страхового возмещения в размере 1 452 459 рублей, при недостаточности денежных средств у МКП «Дороги Новокузнецка» взыскать с субсидиарного должника (собственника имущества должника) в лице администрации муниципального образования – Новокузнецкого городского округа за счет казны муниципального образования.

- взыскать расходы с ответчиков по оплате госпошлины в размере 15 462 рублей, соответственно удовлетворенным исковым требованиям.

Свои требования мотивирует тем, что ... между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ...5 заключен договор страхования имущества – автомобиля ..., г/н ... (КАСКО).

... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., г/н ... и ..., под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ...».

... потерпевшей ...5 выплачено страховое возмещение в размере 68 500 рублей.

Не согласившись с выплатой ...5 обратилась в Центральный районный суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. По результатам рассмотрения гражданское дело прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Во исполнение заключенного мирового соглашения истцом в адрес ...5 доплачено страховое возмещение в размере 1783959 рублей, а всего 1 852 459 рублей.

Считает, что сумма страхового возмещения, определенная сторонами в мировом соглашении, утвержденное судом, является судебным постановлением, которое освобождает истца от доказывания размера причиненного ущерба. 

Страховщиком виновника ДТП был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 1 452 459 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ...4, действующий по доверенности ... от ... сроком по ... (л.д.43), на исковых требованиях настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно суду пояснил, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку транспортное средство виновника ДТП принадлежит МКП «Дороги Новокузнецка» на праве оперативного управления, а его собственником является Администрация ..., то в случае недостаточности средств у МКП «Дороги Новокузнецка» для возмещения причиненного ущерба, Администрация ... должна нести субсидиарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основанию того, что работодатель в лице МКП «Дороги Новокузнецка» не создал надлежащие условия для выезда с территории предприятия на общегородскую дорогу. При этом факт ДТП, в результате которого ковшом трактора, за управлением которого он находился, поврежден кузов грузового автомобиля, не оспаривает.

Представитель ответчика МКП г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» - ...6, действующий по доверенности от ... сроком до ... (л.д.116), возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 84 558 рублей, то есть в размере, превышающий гражданскую ответственность по договору ОСАГО с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации ... ...7, действующий на основании доверенности ... от ... сроком до ... (л.д.56), возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком, указывая на ТОО, что с .... не является ни владельцем, ни собственником источника повышенной опасности в виде трактора, явившегося участником ДТП. При этом, позицию МКП «Дороги Новокузнецка» в части размера ущерба поддерживает.

Определением суда от26.05.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование ... в лице Администрации города Новокузнецка (л.д. 245, 242).

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ...8, действующая на основании доверенности от .... ... (л.д. 248), исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по иску на основании Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа, утвержденного решением Новокузнецкого городского собрания Совета народных депутатов от ... ..., т.к. источник повышенной опасности (трактором) на дату ДТП находился в пользовании и иных правомочных юридических лиц. При этом, не оспаривает тот факт, что собственником данного имущества является Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных норм закона следует, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходит из того, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтом размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. 

Однако, обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому ответственность причинителя вреда определяется размером причиненных убытков.

В связи с чем при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа. В связи с чем, ответчик не лишен права оспаривать размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ... в 01.00 часов по ... в ... произошло ДТП с участием ..., под управлением ...2, и ..., г/н ..., принадлежащим на праве собственности ...5

В результате ДТП транспортному средству ..., г/н ..., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10).

Виновником ДТП признан водитель ..., ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10 оборот, 11, 11 оборот).

Собственником транспортного средства ..., является Администрация г. Новокузнецка, в момент ДТП находилось в оперативном управлении у МКП «Дороги Новокузнецка» (л.д.117-119,120,121,189,190,191-192,192,193,194).

ФИО1 является работником МКП «Дороги Новокузнецка» (л.д.122-123,124,126). 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СГ «УРАЛСИБ» (л.д.10).

... между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ...5 заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) - Volvo FM Truck 6x4, г/н ... (л.д.8), а также дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 8 оборот).

Согласно условиям договора страхования транспортное средство ..., г/н ..., застраховано по рискам: «ущерб», «хищение», «утрата товарной стоимости» (л.д.8, 8 оборот).

... ...5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6, 9).

Рассмотрев заявление ...5 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 68 500 рублей (л.д.14).

... СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения ...5 в размере 1 783 959 рублей (л.д.37) в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденное Центральным районным судом ... (л.д.38,39).

Из показаний представителя истца судом установлено, что страховой компаниейСГ «УРАЛСИБ» виновника ДТП истцу осуществлена выплата в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд считает, что надлежащими ответчиками по иску являются:

- МКП «Дороги Новокузнецка», поскольку на момент ДТП транспортное средство, которым причинен ущерб, находилось у него в оперативном управлении, то есть в законном владении,

- Новокузнецкий городской округ в лице Администрации ... как собственник источника повышенной опасности, т.к. в соответствии с положениями ст. 123.22 ГК РФ субсидиарную ответственность несет и собственник данного транспортного средства.

Поскольку возникшие обязательства по возмещению причиненного ущерба являются деликтными, ответчик имеет право оспаривать размер причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение эксперта ... ...» (л.д.156-165), проведенного на основании определения суда (л.д.149-151), согласно которому размер причиненного ущерба составляет 484 558 рублей.

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании спорного автомобиля на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта учтены все существенные для его установления обстоятельства, экспертное заключение содержит подробное описание порядка производства экспертных исследований, содержит обширный перечень нормативно – технической документации и ссылок на информационные источники, формулы, по которым производились расчеты, мотивированные выводы эксперта.

Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку (л.д.155).

Представленное же истцом в обоснование заявленных им требований о взыскании денежных средств с ответчика в его пользу в порядке суброгации заключение ООО «Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс» (л.д.130-146), судом расценивается как недопустимое доказательство, так как оно не содержит сведений о компетентности и квалификации в области предмета исследования изготовившего его лица, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом суд критически относится к доводам представителя истца, что размер причиненного ущерба определен Центральным районным судом ... в определении об утверждении мирового соглашения (л.д.89), поскольку из анализа данного акта следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило ... ...5 страховое возмещение в размере 1 783 959 рублей, стороны пришли к соглашению, что страховой случай полностью урегулирован. Выводов о том, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлен размер причиненного ущерба в размере 1 852 459 рублей не имеется.

В связи с чем, довод представителя истца о применении положений ст. 61 ГПК РФ является ошибочным, указанные положения закона не подлежат применению к данным правоотношениям.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб в размере 400 000 рублей возмещен страховой компанией виновника ДТП, то с ответчика МКП «Дороги Новокузнецка» в пользу истца подлежит взысканию 84 558 рублей (484 558 рублей – 400000 рублей) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

При недостаточности средств по возмещению причиненного ущерба субсидиарную ответственность несет ответчик Администрация ..., как собственник источника повышенной опасности (транспортного средства ...).

Кроме того, причиненный ущерб в порядке суброгации при разрешении данного спора не подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку на момент ДТП он являлся работником МКП «Дороги Новокузнецка», исполнял свои трудовые обязанности, и в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред в данном случае перед истцом не несет.

Ответчик Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка также не отвечает за причиненный ущерб, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником транспортного средства МТЗ-82.1, г/н42КА7037, а также не владел им на момент ДТП на каком-либо законном основании.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 15 462 рублей (л.д.5), то в пользу истца с ответчиков МКП «Дороги Новокузнецка» и Администрации г. Новокузнецка в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 656 рублей, то есть по 1328 рублей с каждого.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика МКП «Дороги Новокузнецка», как стороны, на которую определением суда была возложена оплата производства экспертизы, подлежит взысканию в пользу ... расходы по проведению экспертизы в сумме 7080 рублей – с учетом представленных экспертным учреждением сведений о стоимости оплаты производства экспертизы (л.д.153,154) и отсутствием в материалах дела сведений о ее оплате на момент принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 96, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с МКП «Дороги Новокузнецка» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 558 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

При недостаточности денежных средств у МКП «Дороги Новокузнецка», взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84558 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (...) с МКП «Дороги Новокузнецка» и Администрации г. Новокузнецка в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737 рублей, то есть по 1 368 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с МКП «Дороги Новокузнецка» в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца. 

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 20.06.2017г.

Судья подпись О.В. Бердюгина