Судья В. Дело № 12-25/2020 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Данилова В.Н., действующего в защиту Г., на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Г., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек без конфискации товара.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник Г. - адвокат Данилов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения. Указывает, что товар - одежда б/у, в количестве 

<

данные изъяты> штук, перевозился Г. для личных целей. По прибытии на таможенный пост Г. не было известно об изменении требования законодательства в части установления новой нормы провоза багажа без декларирования в личных целях - до 

<

данные изъяты> кг. вместо ранее существовавшей нормы - до 

<

данные изъяты> кг. Об этом изменении ему стало известно при прохождении пограничного контроля от других водителей, в связи с чем до начала таможенного контроля он обратился к таможенному инспектору по вопросу возвращения в Эстонию, поскольку вес перевозимых им вещей превышал установленную норму.

В этой связи, защитник ссылается, что таможенный инспектор К., которой Г. сообщил о необходимости пересоставления таможенной декларации, вырвала декларацию из его рук, запретив её переписывать, и составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также защитник считает, что поскольку из просмотренной при рассмотрении настоящего дела видеозаписи прохождения Г. таможенного контроля на таможенном посту МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни невозможно установить факт нарушения Г. законодательства и опровергнуть его показания, то по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, в связи с чем просит прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Г. и его защитник – адвокат Данилов В.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Г. при этом указал, что пассажирскую таможенную декларацию заполнил заранее, об изменившейся норме ввоза вещей стало известно только при въезде в Россию, в связи с чем он обратился к таможенному инспектору за разъяснением о возможности составления новой пассажирской таможенной декларации, однако та, вырвав у него декларацию, не дала возможности её составить, после чего на него был оставлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Г. и его защитник указали, что ввозимые 

<

данные изъяты> предметов одежды ввозились не для продажи, а для личных целей, поскольку у Г. в К. проживает многочисленная родня (

<

данные изъяты> племянников, несколько братьев и сестёр) с низким доходом, которой он собирался передать указанные вещи, часть из которых была получена им при раздаче гуманитарной помощи жителям Эстонии, часть приобретена за незначительные денежные суммы в торговых точках в Эстонии.

Представитель Псковской таможни – П. полагала жалобу необоснованной. Указала, что поскольку Г. находился в стадии таможенного декларирования, то вносить какие-либо изменения в таможенную декларацию уже было невозможно. Полагала несостоятельными доводы жалобы о неправомерных действиях таможенного инспектора К., также указав, что видеозапись на таможенном посту производилась без звука с целью хронометрического контроля прохождения транспортными средствами таможенного поста.

Участвующий в деле в порядке пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ помощник Псковского транспортного прокурора Б. полагала состав административного правонарушения, вменённого Г., установленным, выразив при этом мнение, что по делу не установлено, что вещи, ввезённые Г., были ввезены не для личных целей.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Частью 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Согласно пункту 2 Таблицы 1 Приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимость которых с 01 января 2019 года превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес превышает 25 кг., перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на таможенный пост МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни на въезд в Российскую Федерацию из Эстонии в зону таможенного контроля прибыло транспортное средство «Р.» регистрационный номер (****) под управлением Г.

Из исследованных судьёй доказательств, в частности из объяснения таможенного инспектора К. следует, что при опросе Г. заявил, что в его багаже отсутствуют товары, подлежащие письменному декларированию, а в поданной им пассажирской декларации от (дд.мм.гг.) сведения о товарах, подлежащих таможенному декларированию, отсутствовали.

Вместе с тем, при таможенном досмотре (АТД (****)) установлено, что Г. в багажном отделении транспортного средства перемещался незадекларированный товар общим количеством 

<

данные изъяты> штук, общим весом 

<

данные изъяты> кг., а именно:

-джинсы мужские марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» размерами 

<

данные изъяты> б/у - 

<

данные изъяты> штук;

-спортивные шорты мужские марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» размера 

<

данные изъяты> б/у – 

<

данные изъяты> штуки;

-шорты мужские марок «

<

данные изъяты>» размер 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» б/у – 

<

данные изъяты> штуки;

-бриджи мужские марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» размеры 

<

данные изъяты> б/у – 

<

данные изъяты> штуки;

-штаны спортивные мужские марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» размеры 

<

данные изъяты>, б/у – 

<

данные изъяты> штук;

-штаны мужские с маркировкой «

<

данные изъяты>» размер 

<

данные изъяты>, новые - 

<

данные изъяты> штука;

-штаны мужские без маркировки, б/у – 

<

данные изъяты> штука;

-брюки классические мужские размерами 

<

данные изъяты>, б/у – 

<

данные изъяты> штук;

-брюки мужские марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» размерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, б/у – 

<

данные изъяты> штуки;

-куртки мужские с маркировками «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» размерами 

<

данные изъяты>, б/у – 

<

данные изъяты> штук;

-рубашки мужские с маркировками «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и без маркировок размерами 

<

данные изъяты>, б/у – 

<

данные изъяты> штук;

-свитеры мужские c маркировками «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и без маркировок, размерами 

<

данные изъяты>, б/у – 

<

данные изъяты> штук;

-кофта мужская на «молнии» размер 

<

данные изъяты> с ценником «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> штука;

-футболки мужские с маркировками «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» размерами 

<

данные изъяты>, б/у - 

<

данные изъяты> штук;

-майка мужская с биркой «

<

данные изъяты>» размер 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> штука;

-кроссовки с маркировками «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и без маркировки размерами 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> штук;

-сандалии мужские размер 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> штуки;

-туфли мужские размер 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> штука;

-панама «военного» цвета – 

<

данные изъяты> штука;

-подтяжки – 

<

данные изъяты> штука;

-ремень мужской – 

<

данные изъяты> штука.

Решением ГТИ ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни К. от (дд.мм.гг.) (****), в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 256 ТК ЕАЭС, товар в количестве 

<

данные изъяты> штук мужской одежды, весом 

<

данные изъяты> кг., исходя из разносортности, разномерности товара, отнесения его к новым и б/у вещам, количества товара, признан не относящимся к товарам для личного пользования.

Сведения об оспаривании решения должностного лица таможенного органа от (дд.мм.гг.) (****) о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, в деле отсутствуют.

Указанный товар изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен на временное хранение в камеру вещественных доказательств таможенного поста МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от (дд.мм.гг.) года (****) рыночная стоимость изъятого у Г. товара на рынке Российской Федерации по состоянию на (дд.мм.гг.) составила 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.) (****), протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), пассажирской таможенной декларацией Г. от (дд.мм.гг.), заключением таможенного эксперта от (дд.мм.гг.) (****), решением государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни К. от (дд.мм.гг.) (****), объяснениями таможенного инспектора К. и другими материалами дела, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путём пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС следует иметь в виду, что критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учётом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товаров физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определённый период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Как следует из дела, сведения о предыдущих фактах пересечения Г. таможенной границы ЕАЭС с однородными товарами, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, нахожу, что частота перемещений однородных товаров за определённый период является лишь одним из критериев, по которым определяется отнесение или не отнесение товаров для личного пользования, поскольку это обстоятельство устанавливается и на основании иных признаков, по совокупности которых можно сделать выводы о целевом назначении ввоза товаров, так как перечень этих признаков не является закрытым. В частности, в настоящем случае должностным лицом таможенного органа обоснованно принято во внимание количество ввезённых Г. вещей (

<

данные изъяты> различных наименований мужской одежды и обуви), явно превышающее обычные потребности физического лица, их разносортность и разномерность (от небольших до больших размеров), что прямо указывает, что товар ввозится не для личных семейных и домашних нужд.

Довод Г. и его защитника о том, что товары ввезены для его многочисленных родственников, проживающих в России, также подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается именно на лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а таких доказательств Г. не представил ни административному органу, ни судье, рассматривавшему дело.

При этих обстоятельствах нахожу, что характер, количество и ассортимент товаров, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза Г., свидетельствуют о том, что данные товары ввезены им с коммерческой целью, в связи с чем они подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями Таможенного кодекса ЕАЭС.

При оценке довода жалобы о необоснованных действиях должностного лица таможенного органа при подаче Г. пассажирской таможенной декларации, исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Приказа ФТС России от 06 ноября 2013 года № 2101, которым утверждён «Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемом перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного Союза в целях выпуска в свободное обращение» (далее – Порядок), регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в сопровождаемом багаже, производится должностным лицом таможенного органа незамедлительно с момента подачи пассажирской таможенной декларации путём проставления времени и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа на оборотной стороне основного формуляра пассажирской таможенной декларации на дате её заполнения декларантом.

Как следует из части 1 статьи 112 ТК ЕАЭС внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, возможно по мотивированному обращению декларанта только в случаях, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

Согласно пассажирской таможенной декларации Г., при её подаче он сообщил, что товаров общим весом свыше 

<

данные изъяты> кг. и таможенной стоимостью свыше 

<

данные изъяты> евро, подлежащих декларированию, им не ввезено. На оборотной стороне основного формуляра этой декларации, на дате её заполнения декларантом в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (дд.мм.гг.), проставлена личная номерная печать должностного лица Псковской таможни, что свидетельствует о том, что пассажирская декларация была зарегистрирована в соответствии с Порядком.

Соответственно, с момента этой регистрации пассажирской декларации никакие изменения, касающиеся изменения юридически значимых сведений о декларируемых товарах, Г. внесены быть не могли, поскольку это прямо запрещено нормами статьи 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из положений Порядка совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезённых на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 311, разъяснение физическим лицам требований международных договоров и актов, составляющих право Союза, по совершению таможенных операции, должностным лицом таможенного органа, уполномоченным на приём и регистрацию таможенной декларации, на стадии подачи таможенной декларации не предусмотрено. 

В этой связи доводы Г. о неправомерных действиях государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Псковской таможни К. подлежат отклонению. Кроме того, не доверять показаниям указанного должностного лица относительно того, что до подачи пассажирской таможенной декларации и взвешивания товара Г. не сообщал о превышении допустимого веса товара, оснований не имеется, поскольку таможенный инспектор К. находилась при исполнении должностных обязанностей, действовала в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок принятии пассажирских таможенных деклараций, сведения о её заинтересованности в разрешении дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судьёй была исследована видеозапись прохождения Г.. таможенного контроля, однако, сведения опровергающие обоснованность вменения ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании указанной видеозаписи не установлены.

Поскольку вина Г. доказана совокупностью доказательств по делу, ссылка жалобы защитника о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности Г. ввиду отсутствия полной видеозаписи прохождения им таможенного контроля, подлежит отклонению как необоснованная.

Незнание Г. изменения требований таможенного законодательства относительно нормы ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС основанием для его освобождения от административной ответственности не является.

При изложенных обстоятельствах, судья городского суда, исследовав обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, правильно установил в действиях Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Г., оставить без изменения, жалобу защитника Г. - адвоката Данилова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина