РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С., 

с участием представителя ответчика Г.Ю.ПА., представителей третьего лица ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России) о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2017 года истец припарковала 

<

адрес> принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 11 февраля 2017 года в 08.45 час. истец обнаружила, что ее автомобиль завален снегом и льдом, упавшим с крыши дома указанного дома. Впоследствии обнаружила повреждения автомобиля в результате падения снега: вмятины на капоте, крыше и повреждения лобового стекла.

Факт повреждения автомобиля подтверждается материалами проверки № проведенной ОП № в составе УМВД России по г. Саратову.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106290 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12882 рубля.

По претензии ответчик возмещение ущерба не произвел.

В связи с обращением в суд ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 106290 рублей, возмещение утраты товарной стоимости – 12882 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании истца и ее представителя по причине нахождения в командировке на срок не ранее 25 июля 2017 года. Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из положений частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Заявителем ходатайства не представлены доказательства пребывания в командировке на момент рассмотрения дела, а равно не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие непосредственно истца. В связи с чем суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на письменный отзыв. Также пояснила, что судебный эксперт делает вероятный вывод о том, что снег, действительно, находился на крыше и что повреждения были получены в результате падения снега. Кроме того, университетом предприняты меры по очистке крыши здания общежития №, что подтверждается представленными договором с ООО «КлиматСтрой», заявкой на выполнение работ по очистке крыши, актом выполненных работ. Также указал, что истец обнаружила повреждения автомобиля 11 февраля 2017 года в утреннее время, о спустилась к автомобилю только в начале пятого часа после обеда.

Представитель третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ООО «КлиматСтрой» 09 февраля 2017 года производил чистку крыши, крыша от снега была очищена, оплата за услуги ответчиком была произведена. Выводы экспертизы носит вероятностный характер. Имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны с телефона истца и не устанавливает место и геолокацию автомобиля. Дата фотосъемки является сомнительной, поскольку технологически можно поменять дату съемки. Таким образом, доказательства виновности университета не представлены.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено закон.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

10 февраля 2017 года истец припарковала свой автомобиль у 

<

адрес>. 11 февраля 2017 года примерно в 8.45 час. Т.Е.АБ. увидела, что ее автомобиль завален снегом и льдом с крыши указанного дома. Примерно в 15.40 час., выйдя из дома и очищая автомобиль от снега, истец обнаружила вмятину на капоте.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года, проведенного дознавателем отдела дознания ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2017 года.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пп..1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 9 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Онекоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с п. 10 ст. 9.2 Федерального закона «Онекоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона некоммерческая организация имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу указанных норм бремя содержания имущества, ответственность, связанную с причинением ущерба, в результате использования имущества, несет лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, а не собственник.

Из п. 1.7 Устава ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, утвержденного приказом Минздрава России от 23 июня 2016 года № 414, размещенного на официальном сайте вуза, следует, что университет является юридическим лицом – бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства по учету средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, в валюте Российской Федерации и счета в иностранной валюте, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, является общежитием № и находится в оперативном управлении ответчика.

Пунктом 4.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № предусмотрены обязательные мероприятия по очистке крыш зданий от снега.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, именно университету, осуществляющему функции по оперативному управлению имуществом, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли общежития, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с крыши общежития на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши общежития произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли общежития, находящегося в оперативном управлении университета.

Ответчик вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом заявки на выполнение работ по очистке крыши от снега, акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принимает во внимание в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены заявка в ООО «Климат Строй» № от 08 февраля 2017 года на очистку крыши общежитий №, №, №, корпусов №, №, а также акт выполненных работ от 16 марта 2017 года, согласно которому произведена очистка крыши общежития № по адресу: 

<

адрес>.

В то же время представителем третьего лица в материалы дела был представлен заявка университета в адрес ООО «Климат Строй» от 08 февраля 2017 года № иного содержания, а именно указано очистку от снега и льда крыши только общежития № по адресу: 

<

адрес>, а также акт выполненных работ, датированный 20 марта 2017 года.

При этом представленные ответчиком и третьим лицом заявки и акты выполненных работ содержат ссылку на договоры, имеющие различную дату заключения.

Счета на оплату не подтверждают факт произведенной оплаты выполненных работ. 

К тому же доказательств того, что уборка снега 09 февраля 2017 года была достаточной для предотвращения схода снега с крыши через 2 дня, ответчиком не представлено.

Из представленных фотоматериалов от 11 февраля 2017 года (л.д. 75, 76) следует, что крыша здания общежития не полностью очищена от снега.

В связи с этим доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что 09февраля 2017 года ООО «Климат Строй» производилась очистка крыши общежития № от снега и льда суд не принимает во внимание.

Согласно заключению № от 03 июля 2017 года судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», при заявленных истцом и установленных материалами проверки возможных обстоятельствах падения снега с крыши здания, расположенного по адресу6 

<

адрес>, 11 февраля 2017 года является возможным образование повреждений, имеющихся на автомобиле истца 

<

данные изъяты>. Среди заявленных истцом повреждений автомобиля не имеется повреждений автомобиля, полученных не в связи с возможными обстоятельствами падения снега, имевшего место 11 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа и УТС) автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 42723 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и УТС составляет 44789,34 рубля. Из заключения также следует, что величина УТС составляет 4530,5 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из приведенных правовых позиций, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 44789,34 рублей.

Уточняя исковые требования, истец не заявляла о взыскании с ответчика УТС. В то же время суд учитывает, что при обращении с иском истец заявила требование о взыскании УТС в размере 12882 рублей, исходя из представленной ею в материалы дела экспертного заключения ООО «Союзэкспертгрупп», и в ходе судебного разбирательства от данного требования не отказывалась. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также УТС в размере 4530,5 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 3663 рублей, по оплате доверенности в размере 1790 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование о взыскании стоимости проведенной оценки требований представлены экспертное заключение ООО «Союзэкспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате проведения оценки на сумму 4000 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд признает расходы истца по оплате независимой оценки размера причиненного ее автомобилю ущерба судебными издержками.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и составляют 41,4% от заявленных имущественных требований (119172 / 49319,84 рублей х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 1656 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2898 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу. 

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из того, что истцом заявлены материальные требования в размере 119172 рублей (106290 +12882). Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате должен составлять 3583 рубля.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в большем размере – 3663 рублей, с учетом объема удовлетворенных требований и исходя из суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате при заявленных материальных требованиях – 3583 рубля, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483,36 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 21020 рублей, суд, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО«Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России расходов на ее проведение в размере 8702,28 рублей, с ФИО3 – в размере 12317,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации» в пользу ФИО3,:

- в счет возмещения имущественного вреда 44789,34 рублей; 

- в счет возмещения утраты товарной стоимости 4530,50 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2898 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 8702,28 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 12317,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук