УИД 66RS0003-01-2025-001503-36

Дело № 2-2784/2025

Мотивированное

решение

 изготовлено23.06.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

05 июня 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к туроператору FUN&SUN о защите прав потребителя.

Определением суда от 22.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика туроператор FUN&SUN на надлежащего ООО «ТТ-Трэвел».

В обоснование иска истец указал, что 25.12.2024 между ФИО3 и ООО «Меридиан» был заключен договор № *** на приобретение туристического продукта в туроператораFUN&SUN, данный туристический продукт включал в себя тур в страну пребывания ОАЭ с 15 по 24 марта 2025 года, отель RixosBabAlBahr 5* (Шарджа), по маршруту Екатеринбург-Шарджа-Екатеринбург.Общая стоимость тура составила 517000 руб., была оплачена истцом частями: 25.12.2024 – 50000 руб., 30.12.2024 – 55000 руб., 10.01.2025 – 90000 руб., 06.02.2025 – 200000 руб., 12.02.2025 – 60000 руб. Главным критерием при выборе и покупке истцом туристического продукта являлось заявленное наличие песчаного пляжа, располагающего непосредственно возле выбранного отеля. 14.02.2025 ответчиком было указано, что выбранный истцом отель в периоддат пребывания в ОАЭ будет на ремонте, работа пляжа будет полностью приостановлена ввиду производимых властями Рас-эль-Хаймы работ по благоустройству плата на острове Марджан. 25.02.2025 ответчик обратился в ответчику и третьему лицу с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. 03.03.2025 третьим лицом осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 272212 руб. Остальная сумма 182788 руб. невозвращена. В связи с чем, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 25.12.2023 № ***, взыскать стоимость туристического продукта в размере 182368 руб., неустойку в размере 21934 руб. 56 коп.за период с 25.03.2025 по 28.03.2025, с перерасчетом по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., юридическое расходы в размере 88000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от 22.04.2025 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит не приводить к исполнению требование о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта в размере 182368 руб. в связи с добровольным исполнением, взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2025 по 07.04.2025 в размере 76770 руб. 96 коп. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы иска, с учетом уточнения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании указала, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, заявленные исковые требования являются завышенными. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с иском, туристу по заявке был произведен возврат денежных средств в полном объеме (182788 руб. были возвращены 07.04.2025).туристический продукт был аннулирован по заявлению заказчика. Поскольку отказ был совершен не заблаговременно, туроператор понес фактические расходы, произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. В связи с вынужденной аннуляцией туристического продукта, туроператор обратился в партнеру – поставщику с запросом о возврате уплаченных денежных средств. В своем ответе партнер согласовал возврат денежных средств, однако ответ направил за сроком для удовлетворения претензии истца. Взыскание неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителя в данном случае невозможно, поскольку отказ от услуги надлежащего качества исключает начисление данной неустойки. Взыскание неустойки возможно исключительно по правилам ст. 395 ГК РФ. Права истца ответчик не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины туроператора. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Как следует из ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

На основании ч. 4 ст. 9 этого же Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона отдата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия.

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852.

Судом установлено, что 1004.2023 между ООО «ТТ-Трэвел» (товарная маркаFUN&SUN) и ООО «Меридиан» заключен агентский договор № ***, по которому турагент по поручению туроператора от своего имени и за счет туроператора обязуется совершить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предусмотренных туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать турагенту вознаграждение. 

25.12.2024 между ООО «Меридиан» (агент) и ФИО3 (турист) заключен договор № ***, по которому агент по поручению и за счет заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно заявке на бронирование турагентом был забронирован туристический продукт: программа пребывания, маршрут и условия путешествия – страна ОАЭ с 15.03.2025-25.03.2025,отель RixosBabAlBahr 5* (Шарджа), по маршруту Екатеринбург-Шарджа-Екатеринбург., туристы – ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. 

Общая стоимость тура составила 455 000 руб., была оплачена истцом частями: 25.12.2024 – 50000 руб., 30.12.2024 – 55000 руб., 10.01.2025 – 90000 руб., 06.02.2025 – 200000 руб., 12.02.2025 – 60000 руб. 

14.02.2025 истец узнал из открытых источников, что с 23.02.2025 власти Рас-Эль-Хаймы начинают работы по благоустройству пляжа на острове Марджан. В связи с этим, работа пляжа отеля RixosBabAlBahr и водных видов спорта будет частично приостановлена с 23.02.2025 по 08.03.2025 и полностью приостановлена в период с 08 по 23 марта 2025.

25.02.2025 истец обратился списьменным заявление к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 453180 руб., поскольку выбранный вариант комплекса услуг не соответствует заявленным характеристикам, которые были заявлены при заключении договора.

03.03.3025 осуществлен частичный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 272212 руб.

После подачи иска в суд - 07.04.2025 ООО «ТТ-Трэвел» произвел возврат в пользу истца остальной части денежных средств в размере 182368 руб. 

Таким образом, на день рассмотрения спора по существу требования истца о возврате уплаченных по договору на приобретение туристического продукта № *** от 25.12.2024 были удовлетворены ответчиком. В связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу истца и удовлетворения иска в данной части в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

03.03.2025 ответчику вручена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в счет несостоявшегося тура ответчиком возвращены двумя платежами 03.03.2025 и 07.04.2025, то имеются основания для взыскания неустойки за период с 25.03.2025 по 07.04.2025. 

Расчет: 3% х 182 368 руб. х 14 дней: 100% = 76 594 руб. 56 коп.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ему таким нарушением нравственных страданий, выразившихся в невозможности запланированного отдыха, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 5 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как ранее истец обращался с требованиями о возврате внесенных по договору денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 113 684 руб. (из расчета: (182 368 руб. + 40 000 руб.+ 5000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 88 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб., из которых: 4 000 руб.– за имущественные требования, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел»(ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.Н. Демина