П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Батайск 02 апреля 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сологуб И.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суворовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Павличенко Д.С., представившего удостоверение № 6917 и ордер № 123345, 

при секретаре Зиборовской К.В., 

а также представителя потерпевшей ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

В Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, от уплаты алиментов уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, № Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и направлен в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов ФИО1 отбыто.

Также, в ходе совершения исполнительных действий, после составления протокола об административном правонарушении по № КоАП РФ, ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 3 месяца 5 дней, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, без уважительных причин в нарушение решения суда ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, в 

<

адрес> по вопросу трудоустройства не обращался. В результате чего имеет задолженность за указанный период в сумме 31 869, 02 руб., которая была рассчитана из средней заработной платы в РФ по данным Госкомстата РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки с места работы. Будучи ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенным в ФИО11 в качестве водителя, информацию о своем трудоустройстве СПИ предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Перед началом судебного следствия представитель потерпевшей ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, и она не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело, так как он признает себя виновным, раскаивается в совершенном преступлении, полностью добровольно возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Павличенко Д.С. также настаивал на прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, с представителем потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 

<

данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с представителем потерпевшей примирился.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается, примирился с представителем потерпевшей, которая просит суд прекратить уголовное дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Сологуб И.Г.