В суде первой инстанции рассматривала дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-3204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

с участием: прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Драбкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.07.2021, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Драбкина И.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 11.12.1997 ФИО1 осужден по ст.15, п.«а,г,е,и,н,б,з» ст.102, «а,г,е,з,н,и» ст.102, ч.3 ст.146 УК РСФСР, ч.2 ст.325, ч.2 ст.167, п.«а,б,г» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ст.40 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к смертной казни. 

Указом Президента РФ от 03.06.1999 осужденный помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.07.2021 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Серегин С.Н. указывают, что суд не учел сведения о раскаянии Левчука, участии в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствие действующих взысканий наличие поощрений. Левчук не имеет нарушений режима содержания, имеет поощрения, принимает меры к трудоустройству в ИУ, не признавался злостным нарушителем режима. Сведения, о постановке осужденного на профилактический учет, носят формальный характер, поскольку никакой работы с осужденным не ведется. Просят постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета, значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. При этом один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, отрицательно его охарактеризовала.

У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушениях, которые были допущены осужденным за весь период отбывания наказания, которые являются погашенными, но с учетом характера нарушений, оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Отмена двух взысканий за 2017 год не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, тщательно изучив данные о личности осужденного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не являются достаточными в совокупности для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Трудоустройство осужденного, получение им профессии, отсутствие взысканий в период 2019-2021 годы судом учтено, данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.07.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Серегина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Немов