12-560/2024

86MS0049-01-2024-001713-18 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 23 июля 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес>, являющегося Генеральным директором ООО «СМУ Дорстройремонт» согласно выписки из ЕГРЮЛ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№5 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения за то, что он, являясь генеральным директором ООО «СМУ Дорстройремонт», расположенного по адресу г.Нижневартовск база СМК, не представил декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года, срок предоставления не позднее 25.07.2023 года, в результате чего им были нарушены требования п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, предприятие прекратило свою деятельность в 2009 году, трудовые отношения с ним у него прекращены, сведения из ПФ РФ подтверждает доводы заявителя о том, что ФИО1 состоял в должности генерального директора ЗАО «СМУ Дорстройремонт» в период с 01.01.2000 по 31.12.2009, что о прекращении исполнения обязанностей как генерального директора Общества (дело №5-1340-2105/2022), постановление мирового судьи вынесено за сроками давности, в выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2022 имеются сведения об исключении ЗАО «СМУ Дорстройремонт» из ЕГРЮЛ; если компания в течение последних 12 месяцев не предоставляла налоговую отчетность и не совершала операций по банковскому счету, то она считается прекратившей свою деятельность и ИФНС может исключить ее из ЕГРЮЛ; нарушены требования ч. 4.4 ст. 330 ГПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие административного истца, не велся протокол судебного заседания, принято судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФИО1 при рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении на доводах жалобы настаивал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Заявитель в жалобе указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении (04.03.2024 года) директором ЗАО «СМУ Дорстройремонт» он не являлся. Следовательно, не обязан был предоставлять отчетность. Однако, вышеуказанные доводы, судья находит несостоятельным и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной административным органом в материалы дела ( л.д.9) по состоянию на 04.03.2024 указаны сведения о том, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «СМУ Дорстройремонт», то есть на момент необходимости сдачи отчетности за 2023 год ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «СМУ Дорстройремонт» и обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, лежала именно на нем. 

Доводы жалобы о том, что согласно сведений из ПФ РФ трудовые отношения ФИО2 с ЗАО «СМУ Дорстройремонт» прекращены в 2009 году юридического значения не имеют, так как законодательство о регистрации юридических лиц и о внесении сведений в ЕГРЮЛ не имеет отношения к трудовому праву. Прекращение трудовых отношений не влечет обязанности налогового органа внести изменения в запись о руководителе ЗАО «СМУ Дорстройремонт» в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о вынесении мировым судьей постановления за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности суд во внимание не принимает по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку. 

Налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для каждого налога, в частности, декларация по НДС в соответствии с п.5 ст. 174 IIK РФ представляется налогоплательщиками в налоговые органы по месту своего учета по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что декларация по НДС за 2 квартал 2023 года генеральным директором ЗАО «СМУ ДОСТРОЙРЕМОНТ» ФИО1 в установленный законом срок (не позднее 25 июля 2023 года) не представлена 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае эта обязанность подлежала исполнению не позднее 25 июля 2023 г.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 26 июля 2023 г. и истечет только 26 июля 2024 г. Дело рассмотрено мировым судьей 15.05.2024, до истечения срока давности.

Доводы жалобы о наличии решения ИФНС № 6 об предстоящем исключении юридического лица из реестра суд во внимание не принимает, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о предстоящем исключении из реестра, а не о внесении записи о том, что юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела подтверждает, что до настоящего времени юридическое лицо существует. 

Доводы жалобы о том, что если компания в течение последних 12 месяцев не предоставляла налоговую отчетность и не совершала операций по банковскому счету, то она считается прекратившей свою деятельность и ИФНС может исключить ее из ЕГРЮЛ, суд во внимание не принимает, поскольку ИФНС такое решение не принимала, ключевое слово «может», но не обязана. Генеральный директор ФИО1 не представил сведений о том, что он обращался с таким заявлением и ему было отказано, что он обжаловал бездействие налоговой инспекции и его требования удовлетворены. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ч. 4.4 ст.330 ГПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие административного истца, не велся протокол судебного заседания, принято судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном представлении заявителя о нормах права, о которых он указывает в жалобе. 

Дело об административном правонарушении рассматривается по правилам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По нормам ГПК РФ рассматриваются гражданские дела. 

Понятие «административный истец» содержится в Кодекс административного судопроизводства РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассматривалось единолично, поэтому вести протокол она не должна. 

Доводы жалобы о том, что судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

По делу вынесено постановление, а не решение, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывают вызвать на заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что и было сделано, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.60), распиской о разъяснении прав ФИО1 (л.д.61) 

Требование ФИО1 в жалобе по делу об административном правонарушении обязать ИФМНС №6 исключить недействующее ЗАО «СМУ Дорстройремонт» из ЕГРЮЛ не может быть рассмотрено судом, так как данные требования рассматриваются в ином порядке. 

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2024 года, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия. 

Судья Т.К. Коваленко