Дело №1-613/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Курган 11 мая 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Бузмакова А.А.,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Н.В.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-3 июня 2014 года Курганским городским судом Курганской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-2 сентября 2014 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 сентября 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2016 года около 2 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда №, 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми П и З, увидев лежащий на подоконнике в указанном выше подъезде, принадлежащий П сотовый телефон, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что П и З отвлеклись, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитил, взяв с подоконника на лестничной площадке принадлежащий П сотовый телефон стоимостью 

<

***> рубля. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рубля.

7 декабря 2016 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, увидев на лобовом стекле автомобиля «№, припаркованного около указанного выше магазина навигатор, принадлежащий М, решил совершить хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, подошел к указанному выше автомобилю, после чего в продолжение своего преступного умысла, незамедлительно, воспользовавшись тем обстоятельством, что М отвлечен выгрузкой товара и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, и, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий М навигатор стоимостью 2000 рублей. В это время действия ФИО1 были замечены М, который попытался пресечь противоправные действия ФИО1, высказав требования о возврате принадлежащего ему имущества. Однако ФИО1, не желая отказаться от своих преступных намерений, с целью доведения преступления до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для М с открыто похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему М материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника Масловой.

Защитник Маслова поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П и государственный обвинитель Бузмаков, каждый, согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевший П пояснил, что похищенное имущество ему возвращено в ходе предварительного следствия, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, со стороны ФИО1 в счет действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, дополнительно возмещено 10000 рублей.

Потерпевший М в судебное заседание не явился. В ходе предварительного следствия против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал (л.д.225). Исковых требований не имеет.

Суд, с учётом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, в соответствии со ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО2.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по:

-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д.188).

Из приобщенной в судебном заседании характеристики следует, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Судом учтено, что ФИО1 с сентября 2011 года состоит на диспансерном наблюдении в КОНД (л.д.183), с 1998 года получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра (л.д.185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ беременность его супруги; кроме того по преступлению в отношении М, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; по преступлению в отношении П, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в дополнительном возмещении 10000 рублей.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личность самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления в отношении Попова (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), обстоятельства его совершения и личности ФИО1, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления, помимо его собственных показаний об этом, подтверждено показаниями потерпевшего П, свидетеля З.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены ограничительные положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО1 – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от 3 июня 2014 года) и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд не назначает подсудимому ФИО1, с учётом данных о его личности, дополнительное наказание (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не повлечёт исправление ФИО1.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевшими в уголовном деле не заявлены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить его в ФКУ СИЗО УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 мая 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего П – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Темирхановой, участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, адвокату Масловой, участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, а также от оплаты расходов на экспертизу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Курганский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Дроздов Д.Л.