Дело №57RS0026-01-2025-001407-09 Производство № 2-1526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г.

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к акционерному обществу «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожная служба» (далее - АО «Дорожная служба») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, указав в обоснование иска, что Дата на автомобильной дороге «Малоархангельск-Прогресс-Луковец-Губкино-Малоархангельск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-BenzGL 350 DLU, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие - дорожную выбоину. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указанная автомобильная дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет недостатки в эксплуатационном состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплату государственной пошлины, досудебной оценки, а также расходы по оплате услуг представителя.

По указанным основаниям ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «Дорожная служба» в свою пользу материальный ущерб в размере 206 000 руб. 00 коп., стоимость диагностики по акту приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № RN00214103 от Дата в размере 999 руб. 00 коп., затраты на досудебную оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 11 138 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «Дорожная служба» по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований за исключением требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, полагала разумными ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом с учетом мнения участвующих лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes-BenzGL 350 DLU, государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Дата приблизительно в 14 час. 35 мин. ФИО4, Дата года рождения, управляя автомобилем Mersedes-BenzGL 350 DLU, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по автодороге «Малоархангельск - Прогресс - Луковец - Малоархангельск», где в районе 8 км 290 м допустил наезд на дорожные выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органами ГИБДД и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно акту выездного обследования от Дата № на проезжей части автомобильной дороги «Малоархангельск - Прогресс - Луковец - Малоархангельск» в районе 8 км 290 м выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния в виде выбоин: глубиной 11,5 см, длиной 150 см, шириной 120 см; глубиной 10,2 см. длиной 130 см, шириной 90 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от Дата № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 с привлечением эксперта ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от Дата №.3/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-BenzGL 350 DLU, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления до сотен рублей составляет 206 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Кроме того, в судебном заседании выводы экспертного заключения ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривались.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также отсутствия каких-либо возражений в судебном заседании со стороны представителя ответчика по доверенности суд приходит к выводу о том, что обеспечение надлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия было возложено на АО «Дорожная служба», которое приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен имущественный ущерб ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО «Дорожная служба» в причинении материального ущерба имуществу истца. При этом суд исходит из того, что размер выбоин на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия превышает допустимый в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Дорожная служба» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявление истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы по оплате комплексной диагностики транспортного средства по заказ-наряду № RN00214103 от Дата в размере 999 руб. 00 коп., а также затраты на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом ввиду причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине АО «Дорожная служба», непосредственно связаны с восстановлением его нарушенного права и с разрешением данного конкретного спора и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с АО «Дорожная служба».

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, количество и объем составленных процессуальных документов с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 30 000 руб. 00 коп. Представителем истца по доверенности ФИО2 подготовлено исковое заявление на 4 страницах, направлено ответчику исковое заявление, осуществлена подача искового заявления в Орловский районный суд 

<

адрес>, произведено ознакомление с материалами дела Дата, подготовлено уточненное исковое заявление на 3 страницах, принято участие в судебном заседании Орловского районного суда 

<

адрес> Дата.

Из материалов дела также усматривается, что при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 138 руб. 00 коп. Указанный размер государственной пошлины был рассчитан истцом исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, равной 344 524 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения цены иска - до 206 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, определенный исходя из размера уточненных исковых требований ФИО1 составляет 7 180 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 958 руб.

Таким образом, с АО «Дорожная служба» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к акционерному обществу «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба» ОГРН №, ИНН № пользу ФИО1 ича, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5416 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в пгт. ФИО8, материальный ущерб в размере 206 000 руб. 00 коп., расходы по оплате комплексной диагностики транспортного средства по заказ-наряду № RN00214103 от Дата в размере 999 руб. 00 коп., затраты на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к акционерному обществу «Дорожная служба» в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 ичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 958 руб. 00 коп., уплаченную Дата.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья Д.С. Тишков