ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2018 по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № (данные изъяты), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 121780 рублей на срок (данные изъяты) месяцев. Банк выполнил принятые обязательства по договору. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на 00.00.0000 задолженность по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 250 925 рубля 69 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № (данные изъяты) от 00.00.0000 в размере 250 925 рублей 69 копеек, в том числе: 105 559 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 93 166 рублей 3 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52 200 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0 рублей – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 709 рублей 26 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 по доверенности (л.д.) не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (наименование банка изменено на ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (данные изъяты), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 121 780 рублей на срок (данные изъяты) месяцев, по 00.00.0000 года с взиманием за пользование кредитом 29,5 процентов годовых (полная стоимость кредита 33,81 % годовых), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику гашения кредита (л.д.). 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 00.00.0000 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 121 780 рублей (л.д.). 

Однако ответчица не исполняет обязанности по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

По состоянию на 00.00.0000 года общая сумма задолженности по кредитному договору, составила 250 925 рублей 69 копеек, в том числе: 105 559 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 93 166 рублей 3 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52 200 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д.).

Обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитам и процентов за пользование денежными средствами, а также размер суммы задолженности ответчик не оспорил, доказательства своевременного гашения кредитов и просрочки не предоставил, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как видно из дела, сумма невозвращенного ответчицей основного долга по договору составляет 105 559 рублей 66 копеек, за несвоевременный возврат данной суммы истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 200 рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, тот факт, что ответчица является получателем пенсии по старости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по возврату долга по договору кредитования и процентов за пользование им.

Поскольку ответчица ФИО1 не выполняет свои обязанности по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, с нее подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 203 725 рублей 69 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 709 рублей 26 копеек (л.д.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года № (данные изъяты) в размере 203 725 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров

Заочное решение вступило в законную силу 21.08.2018