Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего Худова Ю. А., 

при секретаре Савковой А. М.,

с участием ст. помощника прокурора Орловского района Сердюковой Ю. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Давыдовой Ю. В., предоставившей удостоверение № и ордер №н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 Преступление совершено Дата в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что только лишение свободы может обеспечить достижение целей наказания, просит о назначении осужденному наказания виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался неоднократно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайство о своем участии не заявлял. О причинах неявки защитнику и в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, закрепляющей право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденного в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья удостоверилась в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельном письменном заявлении (л.д. 210, 213-214, 221).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворила ходатайство ФИО1 и постановила приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес участие подсудимого в боевых действиях, отягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении.

Основания для признания либо не признания таковыми иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведены в приговоре, с этими доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без лишения свободы мотивирован и является правильным. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не находя оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.02.2020.

Председательствующий Ю. А. Худов