Дело № 2-158/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ООО «ЯрЭнергоРемонт» об обязании перенести опоры линии электропередач, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о возложении на ответчика обязанности демонтировать опоры линии электропередач, восстановить поврежденный забор и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Мир», расположенном по адресу: .... Ответчик построил линию электроснабжения (ЛЭП 0,4 кВ) с нарушением ряда строительных норм и правил технической эксплуатации воздушных линий электроснабжения, чем нарушил его права и безопасность эксплуатации садового участка, а именно, 6 февраля 2016г. при посещении своего участка, он обнаружил, что вдоль наружной (длинной) и торцевой (короткой) границ его участка вплотную установлены железобетонные опоры для воздушной линии электроснабжения. При этом с торцевой стороны имелось разрушение и частичный демонтаж 12м существующего до этого строительства металлического ограждения участка с использованием сетки «рабица» и металлического уголка, высота ограждения - 1м. Кроме того, по границе участка уничтожено 20 кустов малины (в местах установки опор), являющихся живой изгородью вдоль участка. Из ответа ответчика на его претензию, он узнал, что исполнителем работ является ООО «ЯрЭнергоРемонт». Считает, что ответчиком при установке ЛЭП допущены нарушения, а именно, опоры установлены с отступлением от проектной документации, воздушная линия пересекает его участок, что запрещено как Региональными нормами градостроительного проектирования КО п. 4.3.22, так и Сводом правил 53.13330.2011 п.8.12 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», проектная документация не согласована с владельцем земельного участка, над территорией которого проходит ЛЭП, у построенной и запроектированной воздушной линии отсутствует охранная зона размером в 2м в каждую сторону от провода (требования ПУЭ изд.7 п.2.5.217), отсутствуют таблички на столбе с указанием охранной зоны (требования ПУЭ изд.7 п.2.4.7). При выполнении проекта нарушен пункт Э2.1.6-2.1.9 Глава Э2.1 «Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей. Правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей «изд.4». В соответствии с указанными пунктами в образованной на его садовом участке охранной зоне ограничены возможные дачные работы, например копать землю, вырезать деревья и кусты, поливать растения и тем более что-либо строить. Перечисленные работы в охранной зоне ЛЭП возможны только с письменного разрешения эксплуатирующей организации, что недопустимо по сути садовой деятельности, тем более на существующем до строительства ЛЭП участке. Кроме того, в результате строительства ЛЭП в охранную 2-х метровую зону попал его деревянный сарай и теплица расположенные на границе участка. Его земельный участок не относится к «землям энергетики» в порядке ст. 89 Земельного Кодекса РФ. Считает, что действия Ответчика по прокладке воздушной линии проложенной по границе его участка и пересекающей его является угрозой для безопасности всех членов его семьи, в том числе и маленьких детей. Кроме того, в соответствие со ст. 40-43 Земельного Кодекса РФ в настоящий момент он не может использовать свой земельный участок по его прямому назначению. На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами произвести демонтаж участка построенной ЛЭП 0,4кВ, проходящей вдоль и над его участком. Обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами восстановить металлическое ограждение длиной 12м. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, заявив требование о взыскании убытков за разрушенное металлическое ограждение к ООО «ЯрЭнергоРемонт». В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: истец просил суд обязать ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» безвозмездно своими силами и средствами произвести перенос опор № 13 и №14 участка построенной ЛЭП, проходящей вдоль его земельного участка на противоположную сторону дороги на земли общего пользования, взыскать с ООО «ЯрЭнергоРемонт» в его пользу убытки за разрушенное металлическое ограждение в размере 13608 руб., взыскать с ООО «ЯрЭнергоРемонт» и с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика, взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» судебные расходы за составление сметы в размере 19000 рублей и с ООО «ЯрЭнергоРемонт» судебные расходы за составление сметы в размере 1900 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных исках. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои ранее данные пояснения, в которых он указывал, что 06 февраля 2016 года он пришел в сад и увидел, что вдоль его земельного участка установлены железобетонные опоры, также он увидел, что имеется повреждение части забора в виде трех пролетов, изготовленного из металлического уголка и сетки рабицы, и пропали 6 пролетов забора. Считает, что повреждение забора произошло при производстве работ по установке опор, пропавшую часть забора рабочие могли увезти. Ранее забор состоял из девяти пролетов. До этого он был в саду примерно неделю назад. Непосредственных свидетелей видевших факт повреждения забора, не имеется. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск. 

Представитель ответчика ООО «ЯрЭнергоРемонт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также не признала исковые требования, поскольку ущерб они истцу не причиняли. 

Представитель третьего лица ООО «СитиПроект» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя суду не известны. 

Представитель третьего лица СТ «Мир» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду также не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из п. 8 (5) Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 года в ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» обратился ФИО5 с заявкой на технологические присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15кВт в связи с новым технологическим присоединением садового ... расположенного на территории садоводческого товарищества «Мир» .... 

07.07.2015 года между ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» и ФИО5 был заключен договор №) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности в соответствии с которым сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя садового дома, расположенного по адресу: ... СТ «Мир» участок №, максимальной мощностью 5 кВт, класс напряжения электрических сетей 0,23кВт. В соответствии с п. 3 Договора точка присоединения к электрическим сетям располагается не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором будут располагаться присоединенные объекты заявителя. Неотъемлемой частью данного договора являются технические условия №, в которых указаны мероприятия, которые необходимо выполнить сторонам договора по технологическому присоединению, в том числе ПАО МРСК «Центра» в соответствии с которыми ПАО осуществляет строительство ВЛИ-0,4кВ от опоры ВЛИ-0,4кВ ТП № 805 до земельного участка объекта заявителя. Трассу линии, марку и сечение проводов (кабеля), количество и типы опор, линейной арматуры определить проектом. 

06.08.2015 года между филиалом ПАО «МРСК-Центра» «Костромаэнерго» и ООО «ЯрЭнергоРемонт» был заключен договор № 375 ((15) в соответствии с которым ООО «ЯрЭнергоРемонт» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ и работ по строительству и усилению существующих сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Костромской области (г. Кострома, Костромской, Буйский, Судиславский Вохомский районы, 38 заявителей) для нужд ПАО «МРСК Центра».

С целью строительства ВЛИ ООО «Ситипроект» был разработан проект сети электроснабжения садового ... расположенного по адресу: ..., СТ «Мир», в соответствии с которым ООО «ЯрЭнергоРемонт» осуществило работы по прокладке сети электроснабжения. Данный проект был согласован с председателем СТ «Мир» ФИО6 

ФИО1, полагая, что прокладкой данной сети электроснабжения нарушаются его права, поскольку линия установлена с отступлением от проекта, вдоль линии проходит охранная зона, на которую попадает его земельный участок, чем ограничиваются его возможности по использованию земельного участка, и он не может копать землю, поливать растения, что-либо строить, он заявил к ПАО «МРСК Центра» требование о переносе опор № 13 и 14 от границы его земельного участка на противоположную сторону. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанных норм следует, что для их применения необходимо наличие факта нарушения принадлежащих собственнику или лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 649 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Мир», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № Г-2053, выданным администрацией города Костромы на основании постановления главы администрации города Костромы № 2330 от 16.11.1992 года. 

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. 

Вдоль фактической границы земельного участка ФИО1 проходит линия электропередач на деревянных опорах, принадлежащая СТ «Мир», снабжающая электрической энергией членов данного садоводческого товарищества, в том числе и ФИО1 

Как следует из пояснений ФИО1, данная линия была установлена еще до приобретения им своего земельного участка. 

Из материалов дела следует, что в начале февраля 2016 года на территории СТ «Мир» до границы земельного участка №, на землях общего пользования вдоль земельного участка ФИО1, то есть в охранной зоне существовавшей ВЛИ, ООО «ЯрЭнергоРемонт» во исполнение договорных обязательств перед ПАО «МРСК», была проложена сеть электроснабжения ВЛИ-0,4 кВ на бетонных опорах. 

При этом как усматривается из проекта и имеющихся в деле фотографий, возведенная ВЛИ расположена от фактической границы земельного участка ФИО1 дальше, чем ранее существовавшая ВЛИ. 

Изначально при производстве работ вдоль земельного участка истца данная сеть ООО «ЯрЭнергоРемонт» была проложена таким образом, что провод от бетонных опор №14 и 15 проходил над земельным участком ФИО1 по диагонали, но впоследствии в ходе рассмотрения дела опора №15 ООО «ЯрЭнергоРемонт» была демонтирована и установлена на углу вместо старой деревянной опоры принадлежащей СТ «Мир», в результате чего сеть стала проходить вдоль земельного участка ФИО1, а не над его земельным участком. В рабочий проект в связи с данными работами, были внесены изменения. 

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей». Данная судебная экспертиза была произведена до переноса на угол опоры №15. 

Согласно заключению судебной экспертизы №-с от dd/mm/yy, рабочий проект сети электроснабжения объекта садовый дом, расположенный по адресу: ..., СТ «Мир», уч № в части от опоры № 11 до опоры № 15 не соответствует требованиям действующих норм СП 53.13330.2011, так как запрещается проведение воздушных линий непосредственно над земельными участками. Кроме того, проектная документация должна быть согласована с собственником земельного участка, если охранная зона проектрируемой линии электропередач затрагивает данный земельный участок. Фактически проложенная линии электропередач от опоры № 11 до опоры № 15 по адресу: ..., ш. Вологодское, СТ «Мир» соответствует рабочему проекту. Прокладку линии электропередачи от опоры № 11 до опоры № 15 по адресу: ..., СТ «Мир» в соответствии с требованиями действующего законодательства возможна иным способом, а именно необходимо перенести часть линии электропередачи на участке между опорами №11 и № 14 на противоположную сторону дороги. Оставшиеся при этом участки линии электропередачи, затрагивающие своей охранной зоной земельный участок, необходимо согласовать с собственником данного участка. Прямой угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц данный участок линии электропередачи не представляет. Линия электроснабжения на участке от опоры № 11 до опоры №15 создает препятствия в использовании земельного участка № по его назначению, так как в границах охранной зоны, частично затрагивающей участок, в соответствии с действующим законодательством, в частности постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, без согласования с сетевой организаций запрещается производить большую часть возможных действий, таких как строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, посадку и вырубку деревьев и кустарников и др.

После поступления в суд данной экспертизы, председателем ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО7 в суд направлено дополнение, в соответствии в которым в ответе на вопрос 1 следует учесть, что нарушены требования п. 2.5.230 ПУЭ, и в ответе на вопрос 2 следует учесть, что опоры № 12 и 14 установлены с отступлением от проекта. 

Данное дополнение председателя ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, дополнение не подписано экспертом И.П.Р., проводившим экспертизу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался требованиями технических документов, именно в них указаны нормы, которые должны быть соблюдены при строительстве. При проведении экспертизы он указал, что линия проекту соответствует, потом Росинский посчитал необходимым направить в суд дополнение. Несоответствие в том, что по проекту опора стоит в одном месте, а по факту немного в другом, но при этом линия как шла в этом направлении, она так и идет, несоответствие в ширине пролета, и сути в рассматриваемом вопросе не имеет. Этот факт ничьи права не затрагивает. Новая ЛЭП построена в непосредственной близости к старой, нарушает требования действующего законодательства. 

Из заключения эксперта усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался: ПУЭ (издание 7), СП 53.1330.2011, и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п. 8.12 СП 53.1330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, Сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. 

Судом установлено, что проходящая вдоль земельного участка истца линия электропередач является воздушной и имеет мощность 0,4 кВ и в соответствии с п. "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», имеет охранную зону 2 м.

Такую же охранную зону имеет и ранее установленная ВЛИ, принадлежащая СТ «Мир» и проходящая вдоль земельного участка ФИО1

В силу п. 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В судебном заседании допрошенный судом по ходатайству ООО «ЯрЭнергоРемонт» качестве специалиста С.В.А. пояснил, что рабочий проект сети электроснабжения объекта садовый дом, расположенный по адресу: ... СТ «Мир» уч. № в части от опоры №11 до опоры № 15 соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Каких-либо нарушений он не видит. Осуществить прокладку линии электропередач от № 11 до опоры № 15 по адресу: г... СТ «Мир» в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно иным способом, путем переноса на другую сторону дороги, но так как там находится водопровод, бурильная машина его может передавить. Часть проложенной линии электропередачи от опоры № 11 до опоры № 15 по адресу: ... СТ «Мир» угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц не представляет и не создает препятствий в пользовании участком. Параллельное следование линии не является нарушением. ПУЭ регламентирует прохождение линий на расстоянии 3 метров. В стесненных условиях допускается уменьшение до такого расстояния, чтобы провода не касались. Даже если они соприкоснутся, ничего не произойдет, так как провод изолированный. Охранная зона нарушением не является, поскольку уже имеется охранная зона и дополнительных обременений не накладывается. 

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, проходящая вдоль земельного участка истца ВЛИ-0,4 кВ к участку № не нарушает права истца, как собственника земельного участка, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также и его имуществу. 

Довод истца о том, что установкой данной ВЛИ установлена охранная зона, которая ограничивает его права по пользованию земельным участком, суд считает необоснованным, поскольку спорная ВЛИ построена позднее ранее установленной ВЛИ принадлежащей СТ «Мир», расположенной ближе к земельному участку истца, то есть уже в пределах имеющейся охранной зоны воздушной линии электропередач, о которой истцу было известно, в том числе об объеме и возможных пределах осуществления прав на земельный участок. То есть спорная ВЛИ, проходящая вдоль земельного участка истца, сама по себе не ухудшает прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком. 

Допустимых доказательств того, что имеются нарушения п. 2.5.230 ПУЭ, судом не установлено. 

Данный пункт ПУЭ регламентирует расстояние между опорами при параллельном следовании и сближении по горизонтали. Между тем, из заключения экспертов не следует, что ими производились какие-либо замеры расстояний между ВЛИ, иных доказательств нарушения данного пункта ПУЭ, истцом не представлено.

Более того, истцом не указано, каким образом, в случае нарушения данного пункта ПУЭ при установке ВЛИ, повлекло бы нарушения его прав. 

Довод истца о том, что проект подписан председателем СТ «Мир» не уполномоченным на его согласование, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о переносе опор № 13 и 14 от границы его земельного участка на противоположную сторону дороги, суд не усматривает, поскольку истцом не доказано нарушения его прав действиями ответчика ПАО «МРСК Центра». 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к ООО «ЯрЭнергоРемонт» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта металлического забора в размере 13608 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из пояснений истца ФИО1 06.02.2016 года он пришел в сад и увидел, что вдоль его земельного участка установлены железобетонные опоры, также он увидел, что имеется повреждение части забора в виде трех пролетов, изготовленного из металлического уголка и сетки рабицы, и пропали 6 пролетов забора. Считает, что повреждение забора произошло при производстве работ по установке опор, а пропавшую часть забора рабочие могли увезти. Ранее забор состоял из девяти пролетов. До этого он был в саду примерно неделю назад. 

Согласно представленному истцом заключению Торгово-промышленной палаты Костромской области № 12905/00185 от 02.05.2017 года, причиной повреждения забора послужило проведение работ по прокладке линии освещения без учета существующего забора, что привело к порче конструктивных элементов забора. Стоимость ущерба составляет 13608 рублей. 

Из представленных истцом ФИО1 цветных фотографий его садового участка, сделанных в летний период до повреждения забора видно, что на его земельном участке по передней части был установлен забор из металлического уголка и сетки рабицы, который начинался слева не от угла земельного участка, а от ноги опоры ВЛИ установленной на углу его земельного участка. 

Как усматривается из фотографий сделанных ФИО1 06.02.2016 года, часть металлического забора истца из четырех пролетов имеет повреждения, отсутствует оставшаяся часть забора, видны остатки отсутствующего забора. При этом видно, что повреждена левая стойка первого пролета ограждения, где никакие работы по установке опор не проводились и поврежден четвертый пролет с правой стороны, недалеко от которого проводились работы по установке бетонной опоры. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, непосредственных свидетелей видевших факт повреждения забора, не имеется. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ч.А.С. руководитель проектов монтажных работ ООО «ЛЭП44», пояснил, что когда проводились работы, был снег, там был не большой участок забора - метра 3, высотой сантиметров 50-70, забор был весь перекошенный, но он может заблуждаться. Когда проводятся работы, приезжает машина, сверлит отверстие под опору, в нее ставятся опоры. Где они ставили анкер, там забора не было, машина подъехала, пробурили и установили опоры. Ему рабочие не сообщали, что повредили заграждение истца. Как правило в таких случаях они связываются с собственником и решают проблему. Его работа заключается в том, чтобы проверить, можно ли производить работы или нет. Они туда приезжали второй раз, чтобы переставить анкер, пересогласовывали проект в этом году.

Свидетель Ж.Г.В. в судебном заседании пояснила, является соседкой ФИО1 по саду, их участки рядом находятся. Пояснила, что на земельном участке истца спереди находился забор из железной сетки коричневого цвета. Потом часть забора пропала, куда, не знает, наверно сняли. Зимой обычно она просит ФИО1 приглядывать за своим земельным участком, так как залезают в дом, на газели приезжают и железные бочки собирают, увозят.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая то, что забор имеет повреждения в части, в непосредственной близости к которой работы ответчиком не проводились, принимая во внимание показания свидетеля Ж.Г.В. о том, что у них в саду зимой воруют, в том числе приезжают на машине и увозят железо, и с учетом того, что у истца пропала часть забора, приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ущерб от повреждения и пропажи забора ему причинен именно действиями ответчика ООО «ЯрЭнергоРемонт», поскольку данный забор мог быть поврежден и увезен и в результате преступных действий иных лиц. 

Доказательств того, кем и когда был поврежден забор и увезена его часть, истцом не представлено и судом таковых не установлено. В органы полиции истец не обращался. 

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты о том, что забор поврежден при проведении работ по прокладке линии освещения, а также доводы истца в данной части, суд считает необоснованными, поскольку носят предположительный характер, более того, линия освещения о которой идет речь в заключении, в данном случае ответчиком не проводилась. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания причиненного истцу ущерба за разрушенное металлическое ограждение в размере 13608 руб. с ответчика ООО «ЯрЭнергоРемонт».

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае каких-либо законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 в иске отказано, то и оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате экспертиз, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ООО «ЯрЭнергоРемонт» об обязании перенести опоры линии электропередач, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy. 

Судья Коровкина Ю.В.