Дело № 2-5000/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Котихиной А.В., 

при секретаре Сивчиковой М.В. и Гришиной В.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новгородская торговая строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты по договору аренды автомобиля и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новгородская торговая строительная компания» (далее также ООО «НТСК») о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить трудовой договор для работы в должности 

<

данные изъяты> с окладом 35000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, договор на аренду личного автотранспорта на сумму 5000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты> однако трудовые отношения с ним не были оформлены в установленном законом порядке, трудовой договор не заключался, выплата заработной платы не осуществлялась, оплата за использование личного транспортного средства не производилась. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.

В дальнейшем, ФИО1 изменил заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Новгородская торговая строительная компания» по должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., взыскать оплату за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда – 35000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новгородская торговая строительная компания» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений.

Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Новгородская торговая строительная компания» на должность 

<

данные изъяты> В ходе собеседования генеральный директор ФИО3 оговорил его должностные обязанности, режим работы и размер заработной платы - 35000 руб. в месяц, однако согласовав трудоустройство и допустив к выполнению работ, не оформил надлежащие документы. 

Объяснения истца в части наличия трудовых отношений с ответчиком подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, из содержания служебной записки, достоверность которой представителем ответчика не оспаривалась, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ испрашивалось разрешение на проведение работ по капитальному ремонту помещений Отделения Пенсионного фонда РФ работниками ООО «НТСК», в том числе ФИО1

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прорабу ФИО1 со стороны ООО «НТСК» было делегировано правомочие на получение товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты>

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически передавались товарно-материальные ценности из 

<

данные изъяты> 

Факт трудовых отношений подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя отношения сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что эти отношения характеризуются определенностью и неизменностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, что характерно для трудовых отношений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая объяснения истца, подтвержденные документами и свидетельскими показаниями, суд считает доказанным наличие между сторонами трудовых отношений и факт работы ФИО1 в ООО «Новгородская торговая строительная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в должности 

<

данные изъяты>

В свою очередь, суд не усматривает оснований к установлению факта трудовых отношений сторон за предшествующий период - ДД.ММ.ГГГГ поскольку возникновение трудовых отношений с указанной даты не подтверждено какими-либо доказательствами. Более того, из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником 

<

данные изъяты>

Разрешая иск в части требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

Названному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель, на которого законом возложена обязанность вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы истицы, суду не представлено.

Доводы истца в соответствующей части опровергаются объяснениями представителя ответчика, а показания свидетелей в соответствующей части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на информации, полученной от истца.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что поскольку достоверно установить условия о размере заработной платы, к соглашению о которой пришли работодатель и истец, не представляется возможным, то подлежащая выплате заработная плата должна быть рассчитана исходя из общих правил, установленных действующим законодательством в области основных гарантий по оплате труда, включая действующее в отношении работодателя региональное соглашение о минимальной заработной плате.

С 01 января 2015г. на территории Новгородской области действует Региональное соглашение между Объединением профсоюзных организаций "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Правительством Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области», согласно которому минимальная заработная плата за календарный месяц рассчитывается из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата. 

Распоряжениями Правительства Новгородской области установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 1 квартал 2017 года в размере 10851 руб. 

При таких обстоятельствах, определяя размер заработной платы истца, суд руководствуется указанным нормативным актом и определяет ко взысканию с ответчика задолженность за период работы с ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 9681 руб. 86 коп. Оснований к взысканию заработной платы в большем размере не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании оплаты за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора, не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, моральный вред выразился в его нравственных страданиях, обусловленных нарушением трудовых прав.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истицы, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб. 

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ООО «Новгородская торговая строительная компания» и ФИО1, работавшим в должности прораба, в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Новгородская торговая строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9681 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Новгородская торговая строительная компания» в местный бюджет госпошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (25 ноября 2017 года). 

Председательствующий Котихина А.В.