Судья Писаненко А.И. Дело № 22-0648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 апреля 2021 года

Ивановский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника Резникова Ф.М., представившего ордер № 005495 соответствующего адвокатского кабинета,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 января 2021 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москва от 29 июля 2015 года, в соответствии с которым осужден по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и существо возражений прокурора Евтушенко В.Г., выслушав выступления: осужденного и защитника Резникова Ф.М. по доводам жалобы; прокурора Бойко А.Ю. - об отсутствии оснований для ее удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого Ивановским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осужденным той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его изменить и указывает, что вывод о нестабильности его поведения является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что большинство из допущенных им нарушений совершено в период адаптации, и эти нарушения являются незначительными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом замена неотбытой части наказания возможна при отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом, им отбыта. 

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1:

- за время содержания в следственном изоляторе нарушений не допускал;

- в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, куда прибыл 07 сентября 2015 года, практически сразу был трудоустроен; в настоящее время работает кухонным рабочим столовой; к неоплачиваемым работам в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, привлекается по графику;

- допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что в период с февраля 2016 года по июль 2019 года дважды водворялся в штрафной изолятор, и трижды ему объявлялся выговор (последнее дисциплинарное взыскание погашено в июле 2020 года); 

- в период с февраля 2016 года по ноябрь 2020 года 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях;

- участия в общественной жизни отряда не принимает, в общении с представителями администрации тактичен не всегда (за что имел взыскания), санитарно-бытовые нормы и форму одежды соблюдает;

- поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1, чье поведение не является примерным и стабильным, характеризуется отрицательно.

Согласившись с аналогичным мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку его правильность подтверждается нестабильностью поведения за весь период отбывания наказания осужденного, который:

- наряду с получением поощрений неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания;

- дважды - в апреле 2017 года и июле 2019 года - подвергался наиболее строгому из предусмотренных уголовно-исполнительным законом дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам осужденного, допущенные им нарушения по своему характеру не могут быть признаны незначительными, а по времени их совершения - связанными с адаптацией к условиям отбывания наказания,- поскольку:

- все они были совершены спустя более 5 месяцев пребывания осужденного в исправительном учреждении;

- вплоть до июля 2020 года (погашения по сроку последнего из наложенных взысканий) осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

При этом суд первой инстанции верно учел, что период примерного поведения осужденного, составивший на момент вынесения обжалованного постановления лишь полгода, недостаточен для вывода о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты при замене не отбытой им части лишения свободы более мягким наказанием.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалась судом, но не явилась определяющей. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Таким образом, совокупность сведений о поведении ФИО1, который неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, не может быть расценена как подтверждение достижения им такой степени исправления, которая дает основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Несмотря на проявляемую осужденным с июля 2020 года тенденцию к законопослушанию, с ним необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 (л.д.13), которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам (л.д.71-74). 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы,- отсутствующими. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова