Дело № 12-173/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А., 

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

с участием заявителя – ФИО3,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от 25.10.2018 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 25.10.2018 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 60 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 №, в котором указано, что ИП ФИО3 не выполнил обязанности по уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует угроза охраняемым законом общественным отношениям. Также указывает, что несвоевременность оплаты штрафа (ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 рублей им был уплачен) была вызвана отсутствием денежных средств, так как на тот момент деятельность по лесопереработке не велась. Полагает, что поскольку он впервые привлекается за совершение административного правонарушения, к нему может быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Заинтересованное лицо - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края - извещена судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Статья 32.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

При рассмотрении дела мировой судья указал, что ИП ФИО3 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, сделав вывод о том, что указанными действиями ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3. ст. 32.2 данного Кодекса.

Учитывая, что постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению, а объективная сторона вменяемого по настоящему делу административного правонарушения выражается в неуплате названным лицом наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, следовательно, привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правомерным.

Довод ФИО3 о малозначительности правонарушения, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в формировании в сознании лица неуважительного отношения к закону, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Тот факт, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку ФИО3 исполнил обязанность по уплате штрафа по истечении установленного для его уплаты срока.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что несвоевременность уплаты штрафа была вызвана отсутствием денежных средств, не влекут отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был.

Следует также учесть, что в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ИП ФИО3 имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, однако данным правом ИП ФИО3 не воспользовался, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел впервые совершенное административное правонарушение, не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административный штраф, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе тем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ, выявленное должностным лицом в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным, поскольку ИП ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Указанное свидетельствует, что в данном случае совокупность условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обоснованной.

Назначенное ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 25.10.2018 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: А.А.Гулин