РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО3 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Матвеева А.В., ответчика по первоначальному иску ФИО4 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила признать факт реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установить между земельными участками номерами № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Была установлена граница между земельными участками № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>. После вступления в силу названного решения суда ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты>» с поручением о выносе точек с координатами границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполненных работ, было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащихся в ГКН. Из заключения кадастрового инженера следует, что конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его фактическому пользованию. Во время топографической съемки местности геодезистами 

<

данные изъяты>» были неверно определены координаты характерных точек, так как произошел сбой оборудования. В результате чего был неправильно сформирован межевой план по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, который стал основанием для решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе геодезических измерений и поворотном определении координат характерных точек границ была выявлена реестровая ошибка, что привело к смещению уточняемого земельного участка. Для устранения реестровой ошибки необходимо согласовать с ответчиком ФИО4 изменения координат поворотных точек границы смежных земельных участков. Ответчик в добровольном порядке не пожелала согласовать границу по исправленным координатам поворотных точек. 

В свою очередь от ответчика ФИО4 в адрес суда поступило встречное исковое заявление к ФИО3 и ФИО6 в котором с учетом уточнения встречных исковых требований она просила установить между земельными участками с кадастровыми номерами № смежную границу по точкам с координатами согласно варианту, предложенному экспертом ФИО1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что в марте ею было проведено межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем, осуществление государственного кадастрового учета данного земельного участка не представляется возможным, поскольку одна из границ данного земельного участка, пересекает границу земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, ранее поставленного в границах на кадастровый учет. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Матвеев А.В. заявленные исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 уточнили и просили суд установить между земельными участками с кадастровыми номерами № смежную границу по следующим точкам с координатами согласно варианту, предложенному экспертом ФИО1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. 

Представители третьих лицц ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Тульской области», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст.1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения сведений о земельном участке в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены. 

Суд постановил: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с данными межевого плана от 16.11.2017г., выполненного 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>, согласно ведомости вычисления координат земельного участка с кадастровым номером №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По утверждению истца по первоначальному иску ФИО3 после вступления в силу названного решения суда она обратилась в 

<

данные изъяты> с поручением о выносе точек с координатами границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполненных работ, было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащихся в ГКН.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ и анализе полученных сведений из ЕГРН, а также вынесении характерных точек границы в натуру, было выявлено, что конфигурация и местоположение земельного участка не соответствует его фактическому пользованию. Во время топографической съемки местности геодезистами 

<

данные изъяты>» были неверно определены координаты характерных точек, так как произошел сбор оборудования. В результате чего, был неправильно сформирован межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, который стал основанием для вынесения решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе геодезических измерений и повторном определении координат характерных точек границ была выявлен реестровая ошибка, что привело к смещению уточняемого земельного участка. У земельного участка с кадастровым номером № была незначительно изменена конфигурация. 

ФИО4 в добровольном порядке не пожелала согласовать границу по исправленным координатам поворотных точек. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, д. Судакова, принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения сведений о земельном участке в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку пояснения сторон по делу, а также предоставленные в материалы дела письменные доказательства, точных данных о местоположении спорной границы между земельными участками не содержат, для определения смежной границы между земельными участками по ходатайству истца по первоначальному иску, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № возможно определить по объектам искусственного происхождения и исходя из фактического землепользования ФИО3 и ФИО4 С учетом правоустанавливающих документов и данных технических паспортов, местоположение смежной границы между спорными земельными участками определить не возможно из-за отсутствия сведений об их местоположении, а также сведений о дирекционных углах, румбах и координат поворотных точек участков на момент их образования. 

В соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», согласно ведомости вычисления координат земельного участка с кадастровым номером №, в определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № содержится реестровая ошибка. 

В соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», согласно ведомости вычисления координат земельного участка с кадастровым номером №, установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № нарушает права и законные интересы собственников данных земельных участков, а также не устраняет существующую реестровую ошибку. 

В результате выполненных исследований эксперт предложил 1 вариант установления границы между спорными земельными участками исходя из фактического землепользования ФИО3 и ФИО4, а также по имеющимся на местности объектам искусственного происхождения (существующему ограждению и строениям), которые позволяют определить местоположение смежной границы между участками, путем устранения изломанности границы между участками. 

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено. 

Доводы стороны истца по первоначальному иску о необъективности заключения эксперта, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к их несогласию с результатами судебной экспертизы и предложенным вариантом. 

Таким образом, ФИО3 и ее представителем по доверенности и ордеру адвокатом Матвеевым А.В. не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности.

Исходя из положений ст.2 ГПК в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы суд полагает, что местоположение этих границ должно быть определено в соответствии с вариантом предложенным экспертом ФИО1, поскольку этот вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, что бы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению. 

Каких либо документов, отражающих ранее существовавшие фактические границы земельного участка, а также что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ответчику по первоначальному иску земельного участка суду истцом по первоначальному иску ФИО3 не представлено.

Доказательства существования указанных ФИО3 кадастровому инженеру границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела ФИО3 также не представлены.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорных границ земельного участка, установленных в межевом плане 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № фактическому сложившемуся порядку землепользования относительно земельного участка с кадастровым номером №. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих: в случае удовлетворения заявленных требований правомерность установления смежной границы между спорными земельными участками согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Также ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 изменяла местоположение забора, который располагается между спорными участками. 

Исходя из представленных доказательств, и изложенных обстоятельств, с учетом экспертного заключения, пояснений сторон, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО3 и полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка, заявленные встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме и установить между земельными участками с кадастровыми номерами № смежную границу по точкам с координатами согласно варианту, предложенному экспертом ФИО1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка. 

В остальной части заявленные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить между земельными участками с кадастровыми номерами № смежную границу по следующим точкам с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно варианту, предложенному экспертом ФИО1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий